問い幸福とは何か？偽りの善と真の幸福：神
幸福とは何か？神のうちに

偽りの善と真の幸福：神

偽りの善の検討；「神こそが幸福そのものである」

Boèce 頃 480 · 頃 524神はすべてを永遠の現在において見ている。私たちが何をするかを知っていることは、私たちにそれを強いることではない。
プロフィールを見る
その主張：

それゆえ、完全な幸福は最高善である神のうちにあり、神こそが幸福そのものであると認めなければならない。

なぜか

富、名誉、権力、名声、快楽は、それぞれ幸福のひとかけらしか与えず、決して全体を与えない。完全な善は別のところにある。

歴史を貫く同じ発想
アリストテレス紀元前330年『ニコマコス倫理学』第1巻第5章：富は、明らかに私たちが求める善ではない。それは有用であるにすぎず、他のもののためにあるからである。アリストテレスもまた生き方（快楽、名誉）を検討するが、幸福が神であるとは結論しない。
トマス・アクィナス1271トマスは、『神学大全』第2部の1、第2問で、ボエティウスの定義と偽りの善（富、名誉、名声、権力、快楽）の検討を取り上げ直すが、満たしてくれる神と、神に到達することである幸福とを区別している。
要点

「偽りの善と真の幸福：神」は、問い「幸福とは何か？」（答え：神のうちに）に関するBoèceの論証です（『哲学の慰め』第3巻、散文2から10）。その主張は次のとおりです：それゆえ、完全な幸福は最高善である神のうちにあり、神こそが幸福そのものであると認めなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P7）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『哲学の慰め』第3巻、散文2から10
暗黙の前提を補えば妥当

死刑を宣告されたボエティウスは、獄中で『哲学の慰め』を書いた。第三巻で、哲学は彼にこう示す。すべての人間は幸福を求めているが、その道は人を惑わせる。富、名誉、権力、名声、快楽がそれである。それぞれが何か（何も欠けていないこと、尊敬されること、力があること、知られること、喜びに満ちること）を約束しながら、与えるのはその一断片にすぎず、しかもしばしば脆い断片である。だが、これらの約束は、ただ一つのもの、すなわち完全な善の名にほかならない。そしてこの完全な善は、最も完全なもののうちにしか見いだせない。それは神である。ボエティウスの独創性は次の二つの考えにある。幸福は一つであること、そして神は幸福を持っているのではなく、神が幸福そのものであること。

P1幸福は完全な善である。それを所有する者は、もはやそれ以上何も欠くことがありえない。幸福はあらゆる善を自らのうちに集めているからである。何かが欠けているとすれば、それは最高善ではないことになる。
P2富は人を自足させない。富者もなお飢えを感じ、盗まれることがあり、守ってもらう必要がある。
P3官職は真の尊敬をもたらさない。官職は誰かを有徳にするわけではなく、世間の評判が与える分の価値しかなく、時代や場所によって変わる。
P4権力は安全をもたらさない。王たちは恐れの中で生き、その友人たちも王とともに倒れる。
P5名声は賢者に何も付け加えず、国境で止まってしまう。ここで栄光に包まれた人も、よそでは知られていない。
P6身体の快楽には後悔と苦痛が続く。もし快楽が幸福をつくるのなら、獣も幸福だということになる。
P7 · 暗黙の前提完全な幸福は、これら五つの善のうちのいずれかにあるか、さもなくば死すべきものの外、すなわち神のうちにある。ボエティウスはこれらを「真の善の影」と呼ぶ。独立、権力、尊敬、名声、喜びのすべてを同時に与えられるものは一つもないからである。
P8完全な幸福は存在する。不完全なものはすべて、何らかの完全性を欠くがゆえに不完全なのであり、自然は完全なものから始まって、のちに衰えていくからである。
それゆえ、完全な幸福は最高善である神のうちにあり、神こそが幸福そのものであると認めなければならない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P7がなければ、コンピュータは、完全な幸福は存在するが、これら五つの善とは別のところにあり、神でもないような世界を見つける。たとえば徳や知識の生活のうちにあるような世界である。ほかの前提は成り立つが、結論は成り立たない。
この論証は、P7があれば妥当である。前提P2からP6までは、それぞれ、偽の善は何かを望ましいまま残す、と述べる。P1と合わせれば、そのどれも完全な幸福ではありえない。P8は、完全な幸福が存在すると述べる。P7は、それが存在するなら、これら五つの善のいずれかか神のうちにある、と述べる。したがって神が残る。異論が向けられるのは、P7（ほかに候補はないのか）と、結論における「である」の意味である。
類推. ある人が、失くした鍵を家の五つの部屋で探し、どこにも見つけられない。すべてを探したのに、それでも鍵が存在することは知っている。ボエティウスも同じことをする。人々が幸福を探す五つの場所を除外し、そのうえで幸福がどこにあるかを述べるのである。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス 紀元前330年 · 結論を攻撃

「善」という語は、「存在」という語と同様に、多くの仕方で語られる。神や理性について、徳について、中庸であるものについて、有用なものについて、好機について語られる。したがって善は、一つで共通で普遍的な何かではない。すべての善きものがその断片であるような、唯一の「善」があるわけではない。

擁護者の応答
ボ
ボエティウス 論証の擁護者
ボエティウスはこう答える。互いに異なる二つの最高善がありうるはずはない。一方が他方の持つものを欠くなら、どちらも完全ではないからである。それゆえ、部分的な「幸福」は、神である唯一の最高善の断片にすぎない。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：この不一致は古くからあり、善の統一性をめぐるものである。アリストテレスは人間の行為にとっての最高善は認めるが、あらゆる範疇にわたる唯一の「善」は認めない。プラトン主義者であるボエティウスは、統一性は必然的だと考える。この点は今なお議論されている。
エ
エピクロス 紀元前300年 · 前提6を攻撃

快楽は幸福な生の始まりであり終わりである。快楽は最初の生得的な善であり、他のあらゆる善を判断する基準である。

擁護者の応答
ボ
ボエティウス 論証の擁護者
ボエティウスはこう答える。快楽への欲望は不安に満ちており、その充足には後悔が続く。もし身体の快楽が幸福をつくるのなら、獣も幸福だということになる。
エ
エピクロス
エピクロスはすでにこうした解釈を退けていた。彼が語っているのは、放蕩者の快楽でも官能的な享楽でもなく、身体に苦痛がなく魂に動揺がないことである。そのような快楽は後悔を残さない。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ボエティウスが主に批判するのは身体の激しい快楽であり、エピクロスもそれを退けている。それでも真の相違は残る。動揺のない快楽は最高善なのか（エピクロス）、それとも善の断片なのか（ボエティウス）。広く受け入れられた答えはない。
トマス・アクィナス 1271 · 結論を攻撃

トマスは、人間を満たす善が神であることを認めるが、「目的」という語の二つの意味を区別する。対象としては、幸福は被造物ではない。それは神である。しかし本質としては、幸福は私たちのうちにある被造的なもの、すなわち神に到達すること、あるいは神を享受することである。したがって、人間の幸福は神そのものではない。

擁護者の応答
ボ
ボエティウス 論証の擁護者
ボエティウスはみずからそこから一つの系を導く。人は幸福を得ることによって幸福になるのであり、幸福とは神性そのものである以上、人は神性を得ることによって幸福になる。それゆえ、幸福な人はみな神である。ただし本性によってではなく（神はただ一つである）、分有によってである。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：両者の違いは、実質的なものであると同じくらい、用語の違いでもある。トマスは創造主を、幸福な被造物の状態から切り離そうとする。ボエティウスは、幸福は神の外にあるものではないと言おうとする。幸福の対象については、両者の見解は一致している。