その主張：
したがって、無限な存在、すなわち神が存在する。
なぜか
観念は、それが表象するものと少なくとも同じだけの実在性をもつ原因を持つ。無限の観念を私のうちに生じさせうるのは、無限な存在だけである。
要点
「無限の観念の原因としての神」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するルネ・デカルトの論証です（第三省察）。その主張は次のとおりです：したがって、無限な存在、すなわち神が存在する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
第三省察
妥当
神の第一の証明。私は自分のうちに無限な存在の観念を見いだす。ところが、疑う有限な存在である私は、その観念の作者ではありえない。
前提をクリックすると、それを退けられます
すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
三つの前提で十分であり、それぞれが不可欠である。真の論点はP1（私たちは本当に無限の観念を持っているのか）と、デカルトが「自然の光によって」明証的だと考える因果性の原理であるP2にある。
類推. 屋根裏部屋で、村の誰にも思いつけないような機械の詳細な設計図を見つけたとする。あなたは、自分よりはるかに腕の立つ技師がかつてここを訪れたのだと結論するだろう。デカルトにとって、無限の観念とはその設計図である。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ホッブズ 1641 · 前提1を攻撃私たちは神の観念を持たず、像を持つだけである。生まれつき目の見えない人が、火の像を一度も見ることなく火の熱さを感じるように、私たちは永遠の原因を、その観念を持たないまま推論する。
デカルトの応答
ホッブズ 1641 · 前提1を攻撃
私たちは神の観念を持たず、像を持つだけである。生まれつき目の見えない人が、火の像を一度も見ることなく火の熱さを感じるように、私たちは永遠の原因を、その観念を持たないまま推論する。
デカルト
ホッブズは「観念」を、想像力に描かれた像の意味に解する。デカルトは、精神が直接に思い描くものすべてを観念と呼ぶ。その意味でなら、私たちは確かに神の観念を持っている。ガガッサンディ 1641 · 前提1を攻撃神の観念は、私たち自身の完全性を限りなく拡大して作られたものである。それが神を表象していると主張するのは、ダニから象を描くようなものだ。
デカルトの応答
ガッサンディ 1641 · 前提1を攻撃
神の観念は、私たち自身の完全性を限りなく拡大して作られたものである。それが神を表象していると主張するのは、ダニから象を描くようなものだ。
デカルト
私たちは有限なものを否定することで無限を思い描くのではない。むしろ逆であって、あらゆる限界はすでに無限の否定である。だから無限の観念が最初に来る。アアルノー 1641 · 前提2を攻撃デカルトの循環：デカルトは、私たちの明晰な観念は神が存在するから真であると言うが、神が存在することは明晰な観念によって証明する。
デカルトの応答
アルノー 1641 · 前提2を攻撃
デカルトの循環：デカルトは、私たちの明晰な観念は神が存在するから真であると言うが、神が存在することは明晰な観念によって証明する。
デカルト
循環はない。証明に注意を向けているあいだは、その明証性だけで十分である。神が必要なのは、もはや注意を向けていないときに、過去の明証性についての記憶を保証するためだけである。同じ系統のなかで · 私たちの内なる神の観念