五つの共通概念で十分である：すべての民族が認める宗教

チャーベリーのハーバートの五箇条；宗教における「共通概念」

Edward Herbert de Cherbury 1583 · 1648神、礼拝、徳についての五つの真理は、あらゆる民族に認められており、宗教にはそれで十分である。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、これら五箇条は普遍宗教をなしており、特定の啓示は必要ではない。そこに付け加えられるものは、これら五つの真理のような確実性をもたない。

なぜか

神、礼拝、徳についての五つの真理はどこでも認められており、すべての人が認めるものは、神がすべての人に与えた自然に由来する。

歴史を貫く同じ発想

Edward Herbert de Cherbury1624ウェールズの外交官にして哲学者であるハーバートは、『真理について』（パリ、1624年）において、ある種の「共通概念」がすべての人間に刻まれていると論じ、そこから宗教の五箇条を引き出した。彼はそれを『俗人の宗教について』（1645年）で取り上げ直し、『異教徒の宗教について』（死後の1663年刊行）ですべての古代民族のうちにそれを探し求めた。

Matthew Tindal1730ティンダルはこの考えを引き継ぎ、いっそう先鋭化する。すべての人に与えられた自然宗教は完全であり、啓示はそこに何も付け加えることができない、と。

要点

「五つの共通概念で十分である：すべての民族が認める宗教」は、問い「神は存在するか？」（答え：理神論）に関するEdward Herbert de Cherburyの論証です（『真理について』1624年；『俗人の宗教について』1645年；『異教徒の宗教について』1663年, 1624）。その主張は次のとおりです：それゆえ、これら五箇条は普遍宗教をなしており、特定の啓示は必要ではない。そこに付け加えられるものは、これら五つの真理のような確実性をもたない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3, P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『真理について』1624年；『俗人の宗教について』1645年；『異教徒の宗教について』1663年

暗黙の前提を補えば妥当

チャーベリーのハーバートは宗教戦争の時代に生きている。彼は、教会の違いにかかわらず、すべての民族が何を信じているのかを問う。そして五つのことを見いだす。至高の神がいる。神は敬われなければならない。最良の礼拝は敬虔と結びついた徳である。人は自分の過ちを悔い改めなければならない。この生の後に報いまたは罰がある。ハーバートによれば、これら五つの真理は伝統によって学ばれるのではなく、摂理によってすべての人の精神に書き込まれている。したがってそれで十分であり、ごく少数の人しか受けていない個別の啓示を、すべての人に押しつけることはできない。注意：この理神論は死後の裁きを保持しており、神が人間を気にかけることを否定してはいない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3とP4がなければ、コンピュータは、五つの真理が普遍的で自然の本能に由来するにもかかわらず、なお啓示が必要であるような場合を見つけ出す。たとえば、その本能がすべての人にとって十分ではない場合である。

この論証は、二つの隠れた前提を加えれば妥当である。P1とP2から、これら五つの真理は、神がすべての人に与えた自然の本能に由来する。P3によって、それはすべての人にとって十分である。P4によって、そのとき啓示は必要ない。反論が向けられるのは、P1（五箇条は本当にどこでも認められているのか）とP2（広く行き渡った信念は、それだけで生得的なのか）である。

類推. 世界中の子どもたちは、講義を受けなくても歩くこと、話すことを学ぶ。自然だけで十分なのだ。ハーバートは宗教についても同じことを言う。その大筋はすべての人に与えられており、個別の講義（諸伝統）は後からやって来るのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジョン・ロック（『人間知性論』） 1689 · 前提1を攻撃

ロックはハーバートとその五つの命題の名を挙げ、それらは真であるが生得的ではないと考える。歴史は、そのいくつかを疑ったり否定したりする人々、さらには国民全体さえいることを示している。航海は、神の観念も宗教もまったくない民族まで発見した。したがって、存在しない普遍的合意は、それらが私たちの内に刻み込まれていることを証明できない。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1648）の1689年に提起されました。

ライプニッツ（『人間知性新論』）論証の擁護者 · 1704 · ライプニッツは部分的に譲歩する

ライプニッツはロックに対して、生得的な必然的真理の存在を擁護し、本能を生得的なものと結びつける。しかしこれら五つの命題については、ロックに同意する。それらは証明できるし、証明すべきものであるから、生得的な原理ではないのである。彼はその真理性を退けるのではなく、その基礎を変える。本能ではなく、論証である。

議論は続く（当サイトによる要約） ロックが書いたのはハーバートの死から四十年後であり、ハーバートは彼に答えることができなかった。しかしハーバートは、これに近い反論をあらかじめ想定していた（『異教徒の宗教について』第15章、1705年の英訳）。これらの真理は「嘘や作り話に包まれ覆い隠されていた」という主張に対し、彼は、人々が「ただ自然の理性を働かせるところでは」、それらはすべての人の精神に輝いていると答える。つまり、誰もがそれらを明確に述べると言っているのではなく、推論する精神がそこに到達すると言っているのである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約。これら五つの命題がこの形でどこでも認められているわけではないことは、今日では一致した見方である。争点は、広く行き渡った信念、生得的な信念、理性が確立しうる信念の区別にあり、ライプニッツとロックはこれらを同じ位置には置いていない。

デイヴィッド・ヒューム（『宗教の自然史』） 1757 · 前提1を攻撃

人間社会の歴史を、粗野な始まりからより完全な状態へとたどるなら、人類の最初の最も古い宗教は、多神教すなわち偶像崇拝であったに違いない。彼によれば、およそ十七世紀前には、全人類が偶像崇拝者であった。したがって、唯一の至高の神という五箇条は、諸民族が最初に認めたものではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1648）の1757年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ヒュームが書いたのはハーバートより一世紀以上後である。ハーバートはすでに『異教徒の宗教について』で、異教徒が「最善、最大、至高」という称号を用いるときはいつでも、私たちと同じ神を指しており、迷信を付け加えたのは司祭たちだと述べていた。ヒュームはこれに対し、恐れから生まれた宗教を見て取り、そこでは至高の神への信仰はより後になって現れる。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約。一神教が原初的な信念なのか後発の信念なのかは、なお議論が続いている。今日の宗教史家は両方の説を擁護しており、大半は最古の形態は非常に多様だと考えている。

ジ

ジョゼフ・バトラー（『宗教の類比』） 1736 · 結論を攻撃

啓示以前の異教世界における宗教の状態や、きわめて重要な事柄について最も偉大な精神たちが抱いた疑いを見るなら、真剣な人間なら誰も、自然の光で十分だとは考えられない。啓示は余計だと言うのは、でたらめを言うことである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1648）の1736年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） バトラーが書いたのは『真理について』から一世紀以上後のことである。ハーバートにとっての可能な応答（私たちによる再構成）：異教徒のあいだに迷信があることは、五つの真理がそこで認められていたことを妨げない。彼によれば、それらは誤りの下に常にあったからである。バトラーは同じ歴史から逆の結論を引き出す。もしそれらがそれほど明白であったなら、最も賢い人々がそれらを疑うことはなかっただろう、と。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：両陣営は同じ歴史を読んでいる。ハーバートにとって、それは誤りの下に常に存在した真理を示すものであり、バトラーにとっては、理性だけでは十分でなかったことを示すものである。

同じ系統のなかで · 私たちの内なる神の観念

無限の観念の原因としての神ルネ・デカルト

神は存在するか？有神論 3