わずかな自由意志、多くの恩寵

エラスムス 1466 · 1536『痴愚神礼賛』：狂信に対抗する学問。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、人間の意志には自由な何かがある。大部分が恩寵に属するとしても、わずかな自由意志はあるのである。

なぜか

意志がまったく自由でないなら、罰することは狂気か残酷であり、鎖につながれた奴隷を鞭打つようなものである。しかし神は正しい。

要点

「わずかな自由意志、多くの恩寵」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：自由意志）に関するエラスムスの論証です（『自由意志について』（1524年）、ルターに対して）。その主張は次のとおりです：それゆえ、人間の意志には自由な何かがある。大部分が恩寵に属するとしても、わずかな自由意志はあるのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『自由意志について』（1524年）、ルターに対して

暗黙の前提を補えば妥当

1524年、エラスムスは宗教改革の論争に加わった。ルターは、私たちのすることはすべて必然によって起こり、私たちの意志を善へ向けられるのは神の恩寵だけだと主張した。エラスムスは慎重に答える。彼は「断定」を好まず、むしろ懐疑論者の側に立ちたいと思っている。しかし彼は、聖書は全体として、人間が善に向かうことも善から背を向けることもできると前提していると判断する。彼の主張は控えめである。意志には自由な「何か」があるが、その大部分は神の恩寵に属する、というものだ。この二人の声による論争は、歴史上最も有名なものの一つである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、神が命令し、意志が自由でなく、したがって命令することが狂気か残酷になるという場合を見つける。他の前提のなかには、この場合を排除するものは何もない。

P3があれば結論が導かれる。自由の欠如が神を狂気か残酷にするのであって、神はそうではないのだから、意志は完全に自由を欠いているわけではない。P3がなければ、神が自由でない存在に命令し、罰することを受け入れても何も妨げない。P3がエラスムスによって前提として書かれていないのは、ルターもそれを認めているからである。二人とも神は正しいと信じている。真の不一致はP2にある。自由でない意志でも、なお有罪でありうるのか。

類推. 教師が生徒に課題を出し、そのあとで、生徒の手が縛られていたのにやらなかったといって罰する。誰もその教師を公正だとは言わないだろう。エラスムスは言う。神が私たちに命令を与えるのは、私たちが少なくともわずかには、それに応えることができるからだ、と。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ル

ルター（『奴隷意志論』） 1525 · 前提2を攻撃

必然は強制を意味しない。神の霊をもたない人間は、刑場に引かれていく泥棒のように、意に反して悪をなすのではない。自分から進んで、喜んでそれを行う。だから彼は確かに有罪である。しかし、自分の力でその意志を変えることはできない。意志は乗り物となる獣のようなものである。神がそれに乗れば神の望むところへ行き、サタンが乗ればサタンの望むところへ行く。そして意志は乗り手を選ぶことができない。

応答なし

エラスムスは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） エラスムスは『ヒュペラスピステス』（1526-1527年）で詳しく答えているが、これは当サイトのコーパスには含まれていない。『自由意志について』の中で、彼はすでに一つの例外を認めていた。誤りや意志の隷属が先行する罪に由来する場合、罪は依然として帰責されうる。この論争は今日も続いている。ルターは一種の両立論を擁護し（別様に意志することができなくても、私たちは自分が意志することに責任がある）、エラスムスは一種の自由意志論を擁護する（悪に対して有罪であるためには、悪から背を向けることができなければならない）。

ル

ルター（『奴隷意志論』） 1525 · 前提2を攻撃

戒律は、私たちが何をなすべきかを述べるのであって、何をなしうるかを述べるのではない。戒律はむなしく与えられたのではない。高ぶる人間は、それを果たそうとして、自らの無力を知るのである。しかも、エラスムスの議論は証明しすぎている。命令は実行できる場合にのみ意味をもつのなら、自由意志は恩寵なしにすべてをなしうることになる。それこそペラギウスの主張であり、エラスムス自身が退けているものである。

応答なし

エラスムスは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） エラスムスはこの非難をある程度予見していた。彼によれば、律法は恩寵なしには私たちが成し遂げられないことを命じており、聖書は恩寵が私たちを「助ける」と述べている。しかし、助けるのはすでに何かをしている者に対してだけである。したがって彼の自由意志はペラギウスのそれではなく、恩寵と協働する小さな努力である。問題は、この「小さな」努力が、命令と刑罰を正当とするのに足りるかどうかである。これに対する彼の直接の答えは『ヒュペラスピステス』にあり、当サイトのコーパスにはない。

ル

ルター（『奴隷意志論』） 1525 · 前提2を攻撃

確かに、神はごくわずかな者しか救わず、多くの者を罪に定めるとき、残酷に見える。しかし、まさにそこに信仰の頂点がある。ごくわずかな者しか救わない神を慈悲深いと信じ、私たちを必然的に罪に定められるべき者とする神を正しいと信じることである。もし私たちの理性が神がどのように正しいかを理解できるなら、信仰はもはや必要ないだろう。それゆえ、私たちの理性には残酷に見えることも、神の義に反する証拠にはならない。

応答なし

エラスムスは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ルターはP3を否定しない。エラスムスと同じく、神は正しいと信じている。彼が異議を唱えるのはP2である。残酷さについての人間的な観念は神には当てはまらない、というのである。エラスムスは『ヒュペラスピステス』で答えているが、それは当サイトのコーパスにはない。信者であるか否かを問わず多くの読者は、この答えが「正しい」という語を無意味にしてしまうと考える。一方、これを神の前での唯一の謙虚な態度と見る者もいる。

ル

ルター（『奴隷意志論』） 1525 · 結論を攻撃

神はすべてをあらかじめ知っており、知っていることを永遠で不変の意志によって欲している。したがって、私たちのすることはすべて、偶然に起こるように見えても、必然的に起こる。この「雷撃」は自由意志を地に打ち倒す。

エラスムスの応答

エラスムスエラスムスの先回りした答え（『自由意志論』、1524年、ルターの反論より前）

エラスムスによれば、この結び目を最もよく解いたのはロレンツォ・ヴァッラである。あらかじめ知ることは、起こさせることではない。私たちもまた多くのことをあらかじめ知っているが、それは私たちが知っているから起こるのではない。天文学者は日食を予言するが、日食は予言されたから起こるのではない。起こることになっていたから予言されたのである。

議論は続く（当サイトによる要約） この答えは反論の半分、すなわち予知にしか答えていない。エラスムス自身、そのすぐ後で、神の意志の問題は「より難しい」と認めている。ルターはまさにこの点を突く。神は誤ることがありえず、その予知は不変の意志と一体である。ユダが裏切ることを神があらかじめ知っていたなら、ユダは、自ら進んでそうしたとしても、必然的に裏切ったことになる。未来についての誤りえない知識が自由の余地を残すかどうかは、今なお議論されている（ボエティウス、および1965年のネルソン・パイクも参照）。

ル

ルター（『奴隷意志論』） 1525 · 結論を攻撃

「穏健な」結論では足りない。キリスト者は、懐疑論者のように賛否を秤にかけるのではなく、聖書が教えることを断言しなければならない。「聖霊は懐疑論者ではない。」断言を取り除けば、キリスト教を取り除くことになる。

応答なし

エラスムスは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） エラスムスは、自分が疑うのは聖書と教会の決定が許す場合、つまり不明瞭な問題に限られると、あらかじめ明言していた。そして本書を「私は比較した。判断は他の人に委ねる」という言葉で結んでいる。これに対する彼の直接の答えは『ヒュペラスピステス』にあり、当サイトのコーパスにはない。