人間の自由の最後のもの：自らの態度を選ぶこと

立場を取る自由；汎決定論への批判

Viktor Frankl 1905 · 1997精神科医で収容所からの生還者。人は一つの大義に身を捧げることで意味を見いだし、幸福はその副産物としてやって来る。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、人間は完全に条件づけられ、規定されているのではない。条件に屈するか、それに抗うかに応じて、人間は「自らを規定する」のである。態度を選ぶこの自由は、決して彼から奪われえない。

なぜか

人間からはあらゆるものが奪われうる収容所においてさえ、人が取る態度、したがって自らが何になるかを決める余地は残されている。

歴史を貫く同じ発想

Viktor Frankl1946ウィーン出身のユダヤ人精神科医フランクルは、アウシュヴィッツを含む四つの収容所を生き延びた。1946年に証言を発表する。この考えは、英語版の理論的な部分で取り上げ直されている。

要点

「人間の自由の最後のもの：自らの態度を選ぶこと」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：自由意志）に関するViktor Franklの論証です（『一心理学者の強制収容所体験』（Ein Psycholog erlebt das Konzentrationslager, 1946）;『夜と霧』（Man's Search for Meaning）第一部および「ロゴセラピー概説」（Logotherapy in a Nutshell）, 1946）。その主張は次のとおりです：したがって、人間は完全に条件づけられ、規定されているのではない。条件に屈するか、それに抗うかに応じて、人間は「自らを規定する」のである。態度を選ぶこの自由は、決して彼から奪われえない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『一心理学者の強制収容所体験』（Ein Psycholog erlebt das Konzentrationslager, 1946）;『夜と霧』（Man's Search for Meaning）第一部および「ロゴセラピー概説」（Logotherapy in a Nutshell）

暗黙の前提を補えば妥当

決定論は、私たちの行為は原因、すなわち遺伝、環境、諸条件の産物だと言う。神経科医であり精神科医でもあるフランクルは、これらの原因を知っている。しかし彼はナチスの収容所でも生きた。そこでは睡眠と食物の欠乏、そして恐怖が、誰をも動物にしてしまうかに見えた。彼は、最後のパンを人に与える囚人たちを見たし、打ちひしがれていく者たちも見た。彼の結論はこうである。自由とは諸条件の不在ではなく、諸条件に対して立場を取る自由である。この余地は、どれほどわずかでも、人間は自らを規定すると言うには十分である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

P4を認めれば妥当である。P1とP2は証言であり、P3は彼が言う自由の意味を明確にし、隠れたP4は証言から主張へと移行する。攻撃点は、P4（決定論者は、選ばれた態度そのものにも原因、すなわち性格、経歴、脳があると答える）と、いくつかの事例からすべての囚人への一般化（多くの囚人にはそのような余地がなかった）である。フランクルは諸条件も死も否定しない。彼は、自由は有限だが現実のものだと言う。それは立場の自由であって、すべてを変える力ではない。

類推. 船乗りは風も海も選ばないが、帆をどう張るかは選ぶ。好きな所へ行けるわけではないが、彼が保つ針路は風だけで決まるのではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アルトゥル・ショーペンハウアー 1839 · 前提4を攻撃

ショーペンハウアーならこう答えるだろう。意識が私たちに告げるのは「私は自分が欲することをなしうる」ということだけであり、別のことを欲しえたということではない。収容所で「選ばれた」態度は、その人の性格と提示された動機から帰結する。フランクルが選択と呼ぶものは、すでに形成された性格の表れなのだ、と。

応答なし

論証を見る

Franklの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） フランクルはショーペンハウアーを論じていない。この応答は、汎決定論についての部分をもとに再構成したものである（私たちの解釈であり、引用ではない）。人間は次の瞬間に自分が何になるかを常に決めており、個人は予測不可能なままである。意見の相違は、この「決める」ことの本性にある。他の原因と同じ一つの原因なのか、それとも始まりなのか。

議論の現状（当サイトによる要約）ショーペンハウアー：選択は性格から帰結する。フランクル：人間は自らを規定する。根本的な対立点：自らを規定することは自由であることなのか、それとも単に自分自身の必然的な原因であるにすぎないのか。

ロ

ロバート・サポルスキー 2023 · 前提4を攻撃

『Determined』（2023年）でサポルスキーは、私たちの選択は生物学的・環境的な原因（遺伝子、ホルモン、幼少期、文化）の連鎖の結果であり、この連鎖を免れる出発点はないと主張する。囚人の勇気にも、他のあらゆる行為と同じように原因がある。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1997）の2023年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）サポルスキー：あらゆる態度には原因がある。フランクル：人格は立場を取る。根本的な対立点：立場を取ることは、他の原因のうちの一つなのか、それとも連鎖の例外なのか。

プ

プリーモ・レーヴィ 1986 · 前提1を攻撃

アウシュヴィッツの生還者であるレーヴィは、収容所から引き出される道徳的教訓を警戒する。『溺れるものと救われるもの』所収の「灰色の領域」では、圧力があまりに極端だったがゆえに、協力した被収容者たちを軽々しく裁くことを拒む。「恥辱」では、生き延びた者たちが最良の人間だったのではなく、最良の者たちが死んだのだと主張する。したがって、生還者の証言は、内面の自由がすべての人に残っていたことを証明するものではない。

応答なし

Franklの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論の現状（当サイトによる要約）レーヴィ：生還者は最良の人間ではなかったし、収容所の圧力はほとんどの人を押しつぶした。フランクル：たとえごくわずかでも、余地は残る。根本的な対立点：ごく一部の人にしか存在しない自由は、人間的な自由と言えるのか。