私たちは他者を介して欲望する。「自発的」な欲望はロマン主義的な虚偽である

模倣的欲望、三角形の欲望、欲望の媒介者

René Girard 1923 · 2015文芸批評家・人類学者。私たちは模範（モデル）を通して欲望し、そこから生じる敵対関係が人間の対立の核心にある。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、恋愛の情熱は一部は幻想の上に成り立っている。私たちは他者をその人自身のゆえに愛していると思っているが、実際には模範やライバルを介して欲望しているのである。

なぜか

主人公は自分のために欲望していると思っているが、その衝動は、欲望を模倣している模範のほうへ向かっている。

歴史を貫く同じ発想

Stendhal (Henri Beyle)1822『恋愛論』の中でスタンダールは、「虚栄の」恋を描いている。そこでは、他の人々が羨むからという理由である女性を求める。ジラールはこの事例を欲望の法則とし、スタンダールをこの仕組みを暴く小説家として読む。（スタンダールの「結晶作用」は、当サイトの別の議論である。）

René Girard1961ジラールはセルバンテス、スタンダール、フローベール、ドストエフスキー、プルーストを並べて読み、そこに同一の構造を見いだす。すなわち、主体、対象、そして主体がその欲望を模倣する媒介者である。

要点

「私たちは他者を介して欲望する。「自発的」な欲望はロマン主義的な虚偽である」は、問い「愛とは何か？」（答え：有益な幻想）に関するRené Girardの論証です（『欺瞞・欲望・小説』（1961年、英訳1965年）, 1961）。その主張は次のとおりです：したがって、恋愛の情熱は一部は幻想の上に成り立っている。私たちは他者をその人自身のゆえに愛していると思っているが、実際には模範やライバルを介して欲望しているのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3, P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『欺瞞・欲望・小説』（1961年、英訳1965年）

暗黙の前提を補えば妥当

恋に落ちるとき、欲望は自分ひとりから生まれたように感じられる。この人は欲望に値する、ただそれだけだ、と。ルネ・ジラールは、偉大な小説を読んで、その逆を主張する。ロマン主義的な主人公は自分の欲望が自発的だと信じているが、小説家たちは「媒介者」を示す。それは模範、しばしばライバルであり、主人公は知らずにその欲望を模倣している。ドン・キホーテが騎士になりたいのは、アマディスが騎士だったからであり、嫉妬深い恋人がある女性を欲するのは、他の男が彼女を欲しているからである。対象は口実であり、衝動は媒介者のほうへ向かう。ジラールが正しければ、恋愛の情熱の一部は幻想の上に成り立っている。私たちはある人をその人自身のゆえに愛していると思っているが、実際には他者のまなざしを追っているのである。これは小説の読解から引き出された主張であり、擁護者はそれを現実の生活にまで広げ、批判者は一般的すぎると考える。この本は著作権で保護されているため、1965年の英訳から短い箇所を引用し、確認済みである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3とP4がなければ、私たちが模範を模倣すること（P2）を認めつつ、その人の現実の資質に基づく愛を保つことができる。模範は、すでにそこにあったものに気づかせたにすぎない。P1とP2は真のままで、結論は偽となる。

この論証は、P3とP4があれば妥当である。P1は主人公の信念を述べ、P2は小説によれば欲望が媒介者を経由すると述べ、P3は対象に見られる価値が第三者に由来するという結論を導き、P4は逆を信じることが幻想であると述べる。争点となるのは、P2（すべての欲望が模範を経由するのか、それとも一部だけか）と、「幻想」という語の射程である。たとえ別の人がそれを見せてくれたのだとしても、愛される人に価値があることは十分にありうる。

類推. 店で、ありふれた服が、誰もがそれを欲しがっていると分かった途端に抗いがたいものになる。私たちはその服そのものが気に入っているのだと思い込む。だが流行が変われば、欲望は消えてしまう。ジラールは、恋愛も時にこれと同じように働くと言う。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アルトゥル・ショーペンハウアー 1844 · 前提2を攻撃

ショーペンハウアーは恋人の選択を別様に説明する。二人を互いへと駆り立てるのは種の本能であり、それは丈夫な子供に有利な特徴に応じて働くという。したがって恋愛的欲望には直接の生物学的原因があり、ライバルも模範も必要としない。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（2015）の1844年に提起されました。

ジ

ジャン=ミシェル・ウグルリアン論証の擁護者 · 1982

精神科医のジャン=ミシェル・ウグルリアンはジラールの親しい協力者で、『欲望という名の模倣者（Un mime nommé désir）』でこの理論を発展させた。動物の欲求は生物学的だが、人間の欲望は欲求とは異なり模倣的である。本能は欲求をもたらし、模倣は、数ある中から何を欲望するかを決める。

議論は続く（当サイトによる要約） 二つの説明は必ずしも両立しないわけではない。一方は私たちを大まかに引きつけるもの（種）について語り、他方は、他の人ではなくこの人を私たちに選ばせるものについて語っている。ジラールがこの点についてショーペンハウアーを論じたテキストは、私たちの知る限りない。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：魅力の心理学（生物学、模倣、文化）は、それぞれの原因の割合をまだ確定していない。根本的な不一致は、本能に対する模倣の位置づけにある（当サイトによる要約）。

イ

イヴ・コソフスキー・セジウィック 1985 · 前提2を攻撃

『男同士の絆（Between Men）』でセジウィックはジラールの恋愛の三角形を取り上げるが、それが中立的でないことを示す。彼女が検討する小説では、二人のライバルの間の絆は、それぞれと女性との絆と同じくらい強く、時にはそれより強い。そして三角形は、ジラールが問わない両性間の不平等を前提としている。したがって、彼の欲望の一般法則は、彼が認めるよりも、特定の type の社会や小説に結びついている。

応答なし

Girardの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） セジウィックは、欲望が第三者を経由するという考えを退けない。彼女はそれを保持しつつ位置をずらし、それがジェンダーと権力に依存することを示す。ジラールからの直接の反論は、私たちには見つかっていない。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：ジラールの三角形は人間の欲望一般を描いているのか、それとも欲望と小説の歴史的な形態を描いているのか。ジラールの継承者たちと批判者たちの意見は分かれている（当サイトによる要約）。

モ

モンテーニュが先取りした反論 1580 · 前提1を攻撃

モンテーニュは、ラ・ボエシとの友情について、いかなる模範にも利害にも説明できない結びつきを描いている。「それが彼だったから、それが私だったから」。第三者を介さずに他者を愛する絆があるなら、ジラールの法則は普遍的ではない。

応答なし

論証を見る

Girardの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ジラールはモンテーニュを論じていない。しかし彼は、ライバル関係のない愛をすべて排除するわけではない。著書の終わりで彼は小説的な「回心」を描いており、そこで主人公は自らの傲慢と模倣された欲望の嘘を認める。彼にとって、模範から自由な愛は、幻想が解体された後に来るのであって、その前ではない。また、モンテーニュが語っているのは友情であって、恋愛的な情熱ではないことにも注意できる。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：自然なものとして、媒介者のない愛は存在するのか、それともライバル関係を乗り越えた愛だけが存在するのか。両陣営は、同じ友情や同じ愛を正反対に読み解いている（当サイトによる要約）。