したがって、自己が安らぎ（絶望の終わり）を見出すのは、自分自身であろうと欲しつつ、自らを定立した力のうちに透明に基づけられている場合に限られる。
自分だけの力で絶望から抜け出そうとすると、かえって絶望は深まる。自己は、自らを定立したものに拠ることによってのみ安らぎを見出す。
「絶望と自己」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：築くべき自己）に関するセーレン・キルケゴールの論証です（『死に至る病』第一編A（アンチ・クリマクス））。その主張は次のとおりです：したがって、自己が安らぎ（絶望の終わり）を見出すのは、自分自身であろうと欲しつつ、自らを定立した力のうちに透明に基づけられている場合に限られる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は4個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
キルケゴールの偽名であるアンチ・クリマクスが『死に至る病』（1849年）に署名している。キルケゴールは自らを編者としてのみ示し、日記のなかで、アンチ・クリマクスは自分よりも要求の厳しいキリスト者だと説明している。この書は定義から始まる。「自己とは、自己自身に関係する関係である」。自己であるとは、持っているものではなく、自分自身に関わる一つのあり方である。絶望とは、この関係の失敗である。すなわち、自分自身であろうと欲しないこと、あるいは、ただ独りで自分自身であろうと欲することである。この議論は、自己がどこから来るのか、そしてどのようにして癒されるのかを示そうとする。
前提をクリックすると、それを退けられます
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ジャン=ポール・サルトル『存在と無』 1943 · 前提2を攻撃この失敗を説明するために、私たちを措定した他者は必要ない。意識は決して自己と一致しない。意識は常に、自分があるところのものに先んじている。自分自身であろうとしながら、決してそうなれないことは、意識の構造の一部である。意識は「あるところのものであらず、あらぬところのものである」。自らを作る自己は、したがって、いかなる神もなしに、自分自身であることに失敗しうる。
応答なし
この失敗を説明するために、私たちを措定した他者は必要ない。意識は決して自己と一致しない。意識は常に、自分があるところのものに先んじている。自分自身であろうとしながら、決してそうなれないことは、意識の構造の一部である。意識は「あるところのものであらず、あらぬところのものである」。自らを作る自己は、したがって、いかなる神もなしに、自分自身であることに失敗しうる。
アアンチ・クリマクスが予期する反論：誇張 前提3を攻撃あらゆるところに絶望があるというのは、暗い誇張である。多くの人は自分は絶望していないと言い、幸福に生きている。
キルケゴールの応答
あらゆるところに絶望があるというのは、暗い誇張である。多くの人は自分は絶望していないと言い、幸福に生きている。
世世俗的な反論：この「他者」とは誰か 結論を攻撃この議論が示すのは、せいぜい、自己が自己ではない何ものかに依存しているということだ。それが神であることは示されていない。自然、身体、歴史、他の人間たちであってもよいはずである。
応答なし
この議論が示すのは、せいぜい、自己が自己ではない何ものかに依存しているということだ。それが神であることは示されていない。自然、身体、歴史、他の人間たちであってもよいはずである。