どこかでの不正義は、あらゆる場所における正義への脅威である

相互性のネットワーク、「Injustice anywhere...」

Martin Luther King Jr. 1929 · 1968牧師であり公民権運動の指導者。彼は不正な法に対する非暴力の不服従を、公然と、そして刑罰を受け入れつつ行うことを擁護する。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに「どこかでの不正義は、あらゆる場所における正義への脅威である」。正義はすべての人に対して負われるものであり、それが侵されるところに部外者は誰もいない。

なぜか

私たちは、誰も抜け出すことのできない結びつきのネットワークにとらえられている。一人に及ぶことはすべての人に及ぶのであり、それゆえ不正義のあるところに、部外者は誰もいない。

歴史を貫く同じ発想

Martin Luther King Jr.1963マーティン・ルーサー・キングは獄中から、自分を「よそ者」と見なしてその示威行動を批判したアラバマ州の八人の宗教指導者（七人のキリスト教牧師と一人のラビ）に答える。彼は、なぜ自分がバーミングハムにいるのかを説明する。

要点

「どこかでの不正義は、あらゆる場所における正義への脅威である」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：ひとつの人類）に関するMartin Luther King Jr.の論証です（バーミングハム刑務所からの手紙（1963年4月16日）, 1963）。その主張は次のとおりです：ゆえに「どこかでの不正義は、あらゆる場所における正義への脅威である」。正義はすべての人に対して負われるものであり、それが侵されるところに部外者は誰もいない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

バーミングハム刑務所からの手紙（1963年4月16日）

暗黙の前提を補えば妥当

1963年4月、キングはアラバマ州バーミングハムで、人種隔離に反対するデモの後に逮捕される。この地域の白人の宗教指導者八人が、彼を外部からの扇動者と呼ぶ声明を発表していた。キングは、誰も不正義に対して無縁ではありえないと答える。共同体も州も互いに結びついており、一つに及ぶことはすべてに及ぶからである。したがって正義の義務は、都市や州や人種の境界で止まることはない。これは、自分たちの集団の者だけに限らず、すべての人に向けられた正義を擁護する議論である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

P3を補えば妥当である。P1とP2は、すべてが結びついている世界を描いている。隠された前提P3は、この事実を義務に結びつける。攻撃点は、P1（その結びつきはあらゆる場合に現実のものか、それとも1963年のアメリカ合衆国のように密接に織り合わされた社会にのみ当てはまるのか）と、P3（この義務には限りがあるのか、それとも世界のあらゆる不正義に目を向けることを要求するのか）である。キングはまず同胞に呼びかけている。「アメリカ合衆国に住む者は誰も、その領土内のどこにおいても、決してよそ者とは見なされえない。」

類推. 編み物の一本の糸。どこかで一目が落ちれば、編み物全体が少しずつほどけていく。端の一目は自分には関係がない、と言える人は誰もいない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ア

アラバマ州の八人の宗教指導者 1963 · 結論を攻撃

声明「A Call for Unity」（1963年4月12日）で、彼らは不正義の存在を認めつつも、闘いは裁判所で、そして地元での交渉によって行われるべきだと述べ、デモが「外部の人間」によって率いられていることを遺憾とした。彼らにとって、キングの切迫した姿勢は緊張をあおるものである。

擁護者の応答

マ

マーティン・ルーサー・キング論証の擁護者 · 1963

キングは、自分はどこからともなく来たのではないと答える。招かれてそこにいるのであり、地元の組織とのつながりもあり、何よりも「私がバーミングハムにいるのは、不正義がここにあるからだ」と。

議論の現状（当サイトによる要約）宗教指導者たち：闘いは地域的で司法的なものである。キング：不正義に国境はない。根本的な不一致：自分のものではない不正義に介入する資格を持つのは誰か。

ア

アラスデア・マッキンタイア 1984 · 前提3を攻撃

マッキンタイアは「Is Patriotism a Virtue?」の中で、道徳は常に特定の共同体の中で生きられるものであり、私たちの第一の義務はそれらに向けられると主張する。帰属を欠いた、すべての人に等しく負う正義の義務は、単なる抽象にすぎなくなるおそれがある。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1968）の1984年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 再構成した応答：キングは帰属を捨てるのではなく、それを広げる。彼にとって、黒人と白人のアメリカ人は同じ国民的共同体の成員であり、その憲法は平等を約束している（私たちの読解）。共同体の範囲、すなわち一つの国民なのか、それとも全人類なのかをめぐって、議論は開かれたままである。

議論の現状（当サイトによる要約）マッキンタイア：私たちの義務はまず特定の共同体に由来する。キング：ネットワークに果てはない。根本的な不一致：人が責任を負う共同体は、どこで終わるのか。

ス

スーザン・ウルフ 1982 · 前提3を攻撃

ウルフは「Moral Saints」の中で、聖人のように道徳的な善にすべてを捧げた生は、生を善きものにする個人的な計画の入り込む余地を残さず、道徳的完全性は人が望むべき理想ではないと主張する。ここに当てはめるなら（私たちの再構成であり、ウルフはキングを標的にしてはいない）、あらゆる場所で不正義と闘う義務は、そのような類のものになるだろう。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1968）の1982年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 再構成された応答：キング自身、義務を現実の結びつき、すなわち招かれていることや縁があることによって限定している（前述参照）。この文章は、あらゆることに関わるよう求めているのではなく、身近でよく知っているものに対して自らを他人だと言わないよう求めているのである（私たちの読み）。

議論の現状（当サイトによる要約）ウルフ：際限のない義務は生きることができない。キング：義務は現実の結びつきに従う。根本的な不一致：正義の義務の合理的な尺度とは何か。