問い私たちは常に法に従うべきか？皇帝の前で：「私の良心は神の言葉に縛られている」
私たちは常に法に従うべきか？まず良心

皇帝の前で：「私の良心は神の言葉に縛られている」

ヴォルムスのルター

Martin Luther 1483 · 1546神の前では、人間の意志は自由ではない。恩寵がなければ悪を欲し、恩寵があれば善を欲する。しかし、自分の主人を選ぶことは決してない。意志は「奴隷的」なのである。
プロフィールを見る
その主張：

ルターは撤回することができず、また撤回するつもりもない。権威は、良心を納得させていない限り、良心に反して服従することを要求できない。

なぜか

彼の良心は神の言葉に縛られており、良心に反して行動することは安全でも正しくもない。彼は、証明がなければ撤回しない。

要点

「皇帝の前で：「私の良心は神の言葉に縛られている」」は、問い「私たちは常に法に従うべきか？」（答え：まず良心）に関するMartin Lutherの論証です（ヴォルムス帝国議会での答弁、1521年4月18日（WA 7, 838））。その主張は次のとおりです：ルターは撤回することができず、また撤回するつもりもない。権威は、良心を納得させていない限り、良心に反して服従することを要求できない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ヴォルムス帝国議会での答弁、1521年4月18日（WA 7, 838）
妥当

1521年4月、ルターは皇帝カール5世とヴォルムス帝国議会から、自らの著作を否認するよう召喚される。彼は時間を求め、その後こう答える。聖書か明白な理性によって納得させられた場合にのみ撤回する。教皇や公会議だけは信用しない。それらは誤り、自己矛盾してきたからである。彼の良心は神の言葉の「虜」であり、良心に反して行動することは安全でも正しくもない。有名な言葉「我ここに立つ、他になしえず」（「Hier stehe ich, ich kann nicht anders」）は疑わしい。ヴァイマル版は、これを末尾にドイツ語で角括弧に入れて印刷している（「Ich kan nicht anderst, hie stehe ich, Got helff mir, Amen」）が、写本を含むほとんどの証言には見当たらない。よく知られた語順は、ヴィッテンベルク版、イェーナ版、エアランゲン版に由来する。「神よ我を助けたまえ、アーメン」のほうが、より確かに裏づけられている。この論証は、誰もが常に正しいと言っているのではない。権威は、たとえ正当なものであっても、反駁できない確信に反して行動するよう人に強いることはできない、と言っているのである。

P1権威が人の考えを変えさせうるのは、証明によってのみである。すなわち聖書か、明白な理性による。教皇や公会議だけでは十分ではない。それらが誤りを犯し、自己矛盾してきたことが知られているからである。
P2ルターは論駁されていない。彼が引用した聖書の文言が彼を納得させており、彼の良心は神の言葉に縛られている。
P3自分の良心に反して行動することは、安全でも正しくもない。
P4 · 暗黙の前提命令は、たとえ正統な権威から出たものであっても、誠実な吟味の末に真理に反すると考えることを行うよう、人に義務づけることはできない。
ルターは撤回することができず、また撤回するつもりもない。権威は、良心を納得させていない限り、良心に反して服従することを要求できない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
類推.

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヨ
ヨハン・フォン・デア・エッケン、皇帝の代弁者（トリーア大司教の裁判代理官） 1521 · 前提1を攻撃

ルターよ、聖書を知っているのはお前ひとりではない。聖なる博士たちが、その真の意味を見出そうと昼夜を問わず苦労してきたのだ。これほど多くの卓越した人々の上に、自分の判断を置いてはならない。

擁護者の応答
ル
ルター 論証の擁護者 · 1521
ルターは、「教皇も公会議も単独では」信用しないと答える。それらが誤りを犯し、自己矛盾してきたことが知られているからである。彼の規則は、数や地位ではなく、聖書または理性によって納得することである。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：不一致は証明をめぐるものである。告発する側にとっては、何世紀にもわたる共同の読解が、ひとりの読者よりも重い。ルターにとっては証明だけが重要であり、権威はすでに誤りを犯している。
トマス・ホッブズ（『リヴァイアサン』） 1651 · 前提3を攻撃

ホッブズはこの教説を市民社会にとって有害だと判断する。良心に反して行うことがすべて罪であるなら、各人が善悪の裁判官となり、もはやいかなる法も成り立たなくなるからである。

擁護者の応答
ヘ
ヘンリー・デイヴィッド・ソロー（『市民的不服従』） 論証の擁護者 · 1849
ソローは、引用していないホッブズに答えることなく、正反対の考えを擁護する。市民は、一瞬たりとも、自分の良心を立法者に譲り渡さなければならないのか。そうでなければ、なぜ人は良心を持つのか。彼にとって、人はまず人間であるべきで、臣民であるのはその後である。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ホッブズは、私的な良心が共通の秩序を損なうことを恐れる。ソローは、共通の秩序が良心を損なうことを恐れる。ルターはソローの側に立つが、自分の良心に条件を課している。それは、単なる感情ではなく、聖書または理性に縛られていなければならない。
プラトン（『クリトン』、法律が ソクラテスに語る） 紀元前399年 · 結論を攻撃

国家の前には二つの道がある。国家を説得するか、国家が命じることを行い、命じられるならば黙って苦しみを受けるかである。説得が失敗したなら、従わなければならない。

応答なし
Lutherの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ルターは『クリトン』を論じてはいない。しかしヴォルムスで彼は第一の道をとり、聖書または明白な理性によって納得させられることを申し出る。納得させられないなら、彼は第二の道を拒む。したがってプラトンとルターは、権威が譲らないときに何が残るかをめぐって分かれる。従うこと（ソクラテス）か、拒むこと（ルター）かである。