私は仮説をつくらない。科学が確立するのは法則であって、究極の原因ではない

「われ仮説を作らず」

Isaac Newton 1643 · 1727絶対的で真の数学的な時間と空間の上に力学を基礎づけた物理学者・数学者。

その主張：

したがって、科学は、重力が存在し、天体や海の運動を説明する法則に従って作用することを確実に確立するが、その力の原因は科学が確立しうる範囲の外にある。「重力が実際に存在し、われわれが説明した法則に従って作用するということで、われわれには十分である。」

なぜか

重力は存在し、法則に従うことが示された。しかしその原因は現象から演繹されなかったので、科学の外にとどまる。

歴史を貫く同じ発想

フランシス・ベーコン1620ベーコンはすでに、まず一般的な原因を考え出すのではなく、事実から原理へと段階的に登っていくよう求めている。

Isaac Newton1713「一般的注解」でニュートンは、重力の原因についての仮説を提示することを拒む。現象から演繹されないものは、実験哲学に居場所がないのである。

Isaac Newton1693ベントリーへの手紙でニュートンは、重力が物質に生得的であると自分は述べていないと明言している。重力には、法則に従って作用する原因がなければならず、その作用主体が物質的かどうかの判断は読者に委ねている。

Pierre Duhem1906デュエムは、ニュートンの方法が純粋な帰納ではないことを示す。法則は事実だけから引き出されることは決してない。

要点

「私は仮説をつくらない。科学が確立するのは法則であって、究極の原因ではない」は、問い「科学はすべてを説明できるか？」（答え：真ではあるが、すべてではない）に関するIsaac Newtonの論証です（『プリンキピア』第2版（1713年）「一般的注解」；ベントリーへの手紙（1693年）, 1713）。その主張は次のとおりです：したがって、科学は、重力が存在し、天体や海の運動を説明する法則に従って作用することを確実に確立するが、その力の原因は科学が確立しうる範囲の外にある。「重力が実際に存在し、われわれが説明した法則に従って作用するということで、われわれには十分である。」。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『プリンキピア』第2版（1713年）「一般的注解」；ベントリーへの手紙（1693年）

暗黙の前提を補えば妥当

ニュートンは、潮の満ち引き、惑星の軌道、石の落下を、重力というただ一つの力で説明したところである。何がそれを生み出すのか。彼は知らないと認め、それを原理とする。すなわち、仮説はつくらないということである。現象から演繹できることは主張し、演繹できないことは考え出さない。ニュートンにとって、科学は物事がどのように振る舞うかについて確実な真理を与えるが、究極の「なぜ」という問いの手前で止まる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、それ以外のすべてを受け入れたうえで、こう言うこともできるだろう。ニュートンの法則もまた計算の道具であって、真理ではない、と。そうなれば、科学は原因についても法則についても、真なることを何ひとつ確立しないことになる。

この論証は妥当である。P1は、原因が現象から演繹されなかったと述べる。P2は、それを科学に居場所のない仮説とする。P3は、これに対して法則は演繹されたと述べる。P4（隠れた前提）は、こうして演繹されたものは本当に確立されていると述べる。結論はそこから導かれる。すなわち、法則は真であり、原因は手の届かないところにある。

類推. ある医師が、観察したすべての症例で、ある薬が熱を下げることを確認する。彼はそれを断言でき、正確な用量を処方できる。なぜ効くのか。それが観察されていないかぎり、彼はそれをでっち上げたりしない。ニュートンも重力について同じようにしている。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ 1716 · 前提4を攻撃

ライプニッツは、何によっても説明されないまま遠隔で働く力は、真の法則ではなく、「隠れた性質」あるいは絶えざる奇跡だと判断する。彼にとって、ある規則性が自然的であるのは、事物の本性によって説明できる場合に限られる。原因がなければ、ニュートンの法則はまだ認識されていないのである。

擁護者の応答

サ

サミュエル・クラーク論証の擁護者 · 1716

クラークはこう答える。目に見える性質は、その直接の原因が知られていないからといって「隠れた」ものにはならない。現象そのもの、すなわち引力は観察と実験によって確立されており、その法則も知られている。いつか誰かがそれを何らかの機構によって説明するなら、人々はその人に感謝するだろう。それまでのあいだ、原因が分からないからといって事実を否定するのは、奇妙な推論だというのである。

議論の現状（当サイトによる要約）不一致は、何を知識とみなすかをめぐるものである。ライプニッツにとって、理解するとは事物の本性によって説明することである。クラークとニュートンにとっては、実験によって確立された法則はすでに知識である。物理学は二世紀のあいだニュートンに従った。その後、一般相対性理論（1915年）が重力の幾何学的な説明を提示したが、これもまた別の問いを未解決のまま残している。

ピ

ピエール・デュエム 1906 · 前提3を攻撃

デュエムは、万有引力の法則は帰納によって現象から引き出されたものではないと主張する。それどころか、この法則は、自らが出発点だと称するケプラーの法則と矛盾する。ニュートンの理論が正確であるなら、それらの法則は誤りである。したがって、この法則が成り立つのは、純粋な演繹によってではなく、理論全体が観察と一致していることによってである。

擁護者の応答

ウ

ウィリアム・ハーパー論証の擁護者 · 2011

ハーパーは、ニュートンは素朴に帰納しているのではないと主張する。彼の「現象からの演繹」は逐次的な近似の方法である。理論を仮定すると、観測された軌道とケプラーの法則とのずれから新たな測定値が得られ、それが今度は法則の証拠となる。これは循環ではなく、データを証拠へと変える一つの方法である。

議論の現状（当サイトによる要約）デュエムは、ほとんど異論のない点については正しい。ケプラーの法則は近似にすぎず、ニュートンの理論がそれを修正するのである。不一致は方法の性質をめぐるものである。デュエムにとって、理論は一つの体系として全体で確証される。ハーパーにとっては、ニュートン的な方法は、デュエムが認める以上に強い証拠をもたらす。

ピ

ピエール＝シモン・ド・ラプラス 1814 · 結論を攻撃

ラプラスは、自然のあらゆる力と、あらゆる存在の位置を知っているような知性を想像する。その知性は、天体の運動も最も軽い原子の運動も同じ一つの公式に包み込み、その知性にとって不確かなものは何もないだろう。彼は、人間の精神は、力学と幾何学における発見と万有引力とを結びつけることで、この知性に絶えず近づいているが、それでもなお常に限りなく遠いままであろうと付け加える。私たちの読み方はこうである。ラプラスにとって、自然の中のものは原理的にはどれも、科学が探究する法則から逃れることはない。ニュートンが設ける限界は、原理上の限界ではなく、事実上の限界ということになるだろう。

擁護者の応答

論証を見る

エ

エミール・デュ・ボア=レーモン論証の擁護者 · 1872

デュ・ボア=レーモンは、すべてを知る精神というラプラスの像を取り上げ、そこから限界を定める。自然科学は、物質と力の本質も、意識が物質からどのように生じるかも、決して説明できないだろう、と。彼の定式「イグノラムス・エト・イグノラビムス」、すなわち私たちは知らないし、知ることもないだろうという言葉は、長い論争を生んだ。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点である。ラプラスの計画は大きく発展した（相対性理論、量子力学）が、彼が予期しなかった限界にも突き当たった。法則の起源や意識といった問いについて、事実上の限界と言うべきか原理上の限界と言うべきかは、いまなお議論が続いている。