愛は矛盾した企てである：自由を所有することはできない

葛藤としての愛（サルトル）

ジャン＝ポール・サルトル 1905 · 1980実存は本質に先立つ。私たちは自由の刑に処せられている。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、愛の企ては矛盾しており、失敗を運命づけられている。サルトルによれば、それは本質的に欺瞞である。自由どうしは最初から衝突する。「対他存在の根源的な意味は相克である」。

なぜか

恋する者は、自分を自由に愛しながらなお囚われたままでいる自由を求める。この二つの願いは互いに矛盾する。

歴史を貫く同じ発想

ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル1807『精神現象学』：各々の意識は他者によって自由なものとして承認されることを望み、承認をめぐる闘争が主人と奴隷を対立させる。サルトルはこの考えから出発し、自らそれを修正する。恋する者は愛される者の自由を直接に要求するが、ヘーゲルの主人が奴隷の自由を要求するのは間接的にすぎない、と彼は言う。ジャン＝ポール・サルトル1943同じ書物で、自己欺瞞は自分自身の自由からの逃避を表す。愛の章は、それに関連する動きを他者の側から描く。すなわち、他者のまなざしが私を対象にしてしまうことから逃れようとして、他者の自由を捕らえようとするのである。ここで示す版は、愛の記述（第三部）である。

要点

「愛は矛盾した企てである：自由を所有することはできない」は、問い「愛とは何か？」（答え：自由どうしの出会い）に関するジャン＝ポール・サルトルの論証です（『存在と無』、1943年（第三部第3章I）, 1943）。その主張は次のとおりです：したがって、愛の企ては矛盾しており、失敗を運命づけられている。サルトルによれば、それは本質的に欺瞞である。自由どうしは最初から衝突する。「対他存在の根源的な意味は相克である」。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4, P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『存在と無』、1943年（第三部第3章I）

暗黙の前提を補えば妥当

人は愛するとき、いったい何を望んでいるのだろうか。身体ではない。サルトルによれば、愛がただ所有したいという欲望にすぎないなら、それはすぐに満たされてしまうだろう。奴隷でもない。暴君は恐怖で満足するが、愛される相手が媚薬で惑わされているだけだと知った恋人は、愛への関心を失うだろう。恋する者は愛されること、すなわち他者の自由を、自由として自分のものにすることを望む。しかし同時に、その自由が永遠に自分を選び続けること、その自由にとって自分が世界のすべてであること、その自由がもう自分から離れられないことをも望む。サルトルはここに矛盾を見る。捕らえられた自由は、もはや自由ではないからだ。そうだとすれば愛は自壊する企てであり、さらに広く言えば、彼の言葉では「対他存在の根源的な意味は相克である」。ただし注意してほしい。これは自由どうしの関係についての記述であって、愛するなという忠告ではない。またサルトルは注のなかで、根底的な転換によって到達される別の倫理の可能性を、開かれたままにしている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、恋する者が自由に愛されることを望み、同時に愛される者が魅了されることをも望むのに、それでも何も矛盾しないような世界を見つける。たとえば、永遠に自らを拘束することを自由に選べるような世界である。

P4とP5があれば妥当である。この二つの前提は、サルトルがこの形で述べているわけではないが、彼の箇所全体が前提としているものである。P4がなければ、自由な自由を望むことと、捕らわれた自由を望むことは両立しうるだろう。P5がなければ、欲望に矛盾があっても、それが達成されることは妨げられないだろう。この議論に抵抗するには、P4（自由は永遠に自らを拘束することを選びつつ、なお自由であり続けうる）を否定するか、P1またはP3（恋人たちが望んでいるのはそういうことではない）を否定しなければならない。注意深い読者は、最後の飛躍、すなわち「愛の企ては失敗する」から「相克は他者とのあらゆる関係の根源的な意味である」へという一歩が、この箇所を越えていることにも気づくだろう。

類推. それは、いつもあなたの手にとまっている自由な鳥を望むようなものだ。手を閉じれば、それは捕らわれの鳥であり、あなたが望んだものではもはやない。手を開けば、鳥は飛び去りうる。サルトルによれば、恋する者が望むのは、あらゆる瞬間に、そして永遠に、自らそう望むがゆえにとまり続ける鳥である。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

シモーヌ・ド・ボーヴォワール 1949 · 結論を攻撃

ボーヴォワールは『第二の性』のなかで、男のうちに自らを見失う女の愛を描き、それは愛ではなく放棄だと述べる。彼女はそこから、真正な愛は可能だと結論づける。それは二つの自由の相互承認に基づくべきものであり、そこでは恋人のどちらも超越を放棄せず、二人がともに世界のうちに価値と目的を開示するだろう。それが可能であるなら、相克はあらゆる愛の根源的な意味ではない。それは愛し方に由来するのである。

サルトルの応答

論証を見る

サルトルサルトルの先取りされた応答（1943年の注、第三部第3章III）

章末の注で、サルトルは、自分の分析は解放と救いの倫理の可能性を排除しないが、その倫理は根底的な転換を経て到達されねばならず、その転換についてはこの書物では論じられないと書いている。

議論は続く（当サイトによる要約） この注はボーヴォワールへの応答ではない。彼女はサルトルより後の世代だからである。この注は、サルトルが扉を開けたままにしていたことを示すだけである。両者が記述しているものは、まったく同じではない。サルトルが記述するのは、恋する者が愛されたいと望むときに要求するものであり、ボーヴォワールが記述するのは、もはやそれだけを目指すのをやめる愛である。以上は当サイトによる要約である。

議論の現状（当サイトによる要約）多くの読者は、ボーヴォワールのうちにサルトルの分析の「改革された」版を見る。つまり、相克が出発点であり、相互性は勝ち取るべき目標である。根本的な不一致は、相互性が愛の一つの可能性なのか、それとも愛を変容させる道徳的要請なのかという点にある。これは未解決の問いである。

エ

エマニュエル・レヴィナス 1961 · 前提1を攻撃

『全体性と無限』（1961年）において、レヴィナスは他者を顔によって描き出す。顔とは、捉えられることに抵抗し、自由同士のいかなる闘争にも先立って私を責任へと呼びかける現前である。他者との関係がこの呼びかけから始まり、他者の自由を捕らえようとする欲望から始まるのでないとすれば、対立は根源的ではない。この論争のための彼の主張の言い直し：私たちが読むことのできた範囲では、彼はサルトルのこの一節を論じていない。

応答なし

サルトルの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致は、何が先に来るのかという点にある。すなわち、対象化する視線（サルトル）か、顔の倫理的な呼びかけ（レヴィナス）かである。どちらの記述も、他方を押さえて優位に立ったわけではない。未決の論点。

ディオティマ（プラトン『饗宴』より）紀元前380年 · 前提1を攻撃

ディオティマは、愛とは善が永遠に自分のものであることへの欲望であり、その働きは美のうちに、身体においても魂においても、生み出すことだと語る。したがって恋する者がまず求めるのは他者の自由を所有することではなく、その人を通して善と美を求めるのである。愛される者は一つの道であって、捕らえるべき囚人ではない。

応答なし

論証を見る

サルトルの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） このテキストはサルトルについて語っていない。サルトルは二千年以上後の人である。プラトンとサルトルは同じものを記述しているのではない。一方は愛される者を通して私たちが求めるものを、他方は愛される者に私たちが要求するものを記述している。それでも、ディオティマの「永遠に」は両者を近づける。それもまた絶対への要求だからである。私たちの読解。

議論の現状（当サイトによる要約）愛についての二つの記述は、今なお擁護されている。根本的な不一致は、愛がまず価値（善、美）を目指すのか、それともまず人（その人の自由、その人の選択）を目指すのか、という点にある。未決の論点。