人は他の人々を通じて人となる（ウブントゥ）

ウブントゥ；umuntu ngumuntu ngabantu;「私たちがいるから私がいる」

Desmond Tutu 1931 · 2021南アフリカの大主教。ウブントゥを通して、「人は他の人々を通して人である」。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、人は十全な人格として、また十全な自分自身として生まれるのではない。他者との関係を通じて、それになるのである。

なぜか

誰も完成した姿でこの世に生まれてくるのではない。人は他者との関係を通じて、共同体の中で人格となっていく。

歴史を貫く同じ発想

John S. Mbiti1969ムビティは『アフリカの宗教と哲学』（African Religions and Philosophy）の中で、個人が集団を通じてのみ存在するようなアフリカの社会を描き、そこから「私たちがいるから私がいる。私たちがいる以上、私はいる」という定式を引き出している。

Ifeanyi Menkiti1984メンキティはこれを人格の哲学における一つのテーゼに仕立てる。人は完全な人格として生まれるのではなく、共同体への編入を通じて人格となるのだ、と。

Desmond Tutu1999南アフリカの真実和解委員会の委員長を務めたツツは、「人は他の人々を通じて人となる」という言葉によって、この考えを世界的に有名にした。同じ年に、哲学者モゴベ・ラモセが『ウブントゥを通じたアフリカ哲学』（African Philosophy through Ubuntu, 1999）でその分析を示している。

要点

「人は他の人々を通じて人となる（ウブントゥ）」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：築くべき自己）に関するDesmond Tutuの論証です（Mbiti 1969; Menkiti 1984; Tutu 1999 および 2004; Ramose 1999, 1999）。その主張は次のとおりです：したがって、人は十全な人格として、また十全な自分自身として生まれるのではない。他者との関係を通じて、それになるのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

Mbiti 1969; Menkiti 1984; Tutu 1999 および 2004; Ramose 1999

暗黙の前提を補えば妥当

南部アフリカのいくつかの言語では、umuntu ngumuntu ngabantu（ズールー語、コサ語）、motho ke motho ka batho（ソト語）と言う。「人は他の人々を通じて人となる」という意味である。これがウブントゥの核心だ。その考えとは、私たちは他者、すなわち家族、隣人、共同体、祖先との関係の中でこそ、十全に人間になるということである。ケニアの哲学者ジョン・ムビティは1969年にこれを定式化し（「私たちがいるから私がいる」）、ナイジェリアのイフェアニ・メンキティはそこに人格についてのテーゼを見いだし（1984年）、デズモンド・ツツ大主教は真実和解委員会の委員長としてこれを世界に知らしめた。ここでは、これは「私とは誰か」という問いへの答えとなる。私たちは初めから十全に自分自身として生まれるのではなく、自分自身になっていくのだ。表現は言語によっても著者によっても異なる。著作権のある書籍からは短い一節のみを引用し、確認を行っている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、P1からP3を受け入れたうえで、人格は誕生時から十全に存在し、共同体はすでにそこにあるものを明らかにするにすぎない、と言うこともできる。その場合、編入は生成ではなく承認ということになる。

この論証は、隠れた前提P4を加えれば妥当である。P1は共同体が人格を定義すると述べ、P2は個人が他者との関係においてのみ存在すると述べ、P3は誰も完成した姿で生まれないと述べ、P4はそこから人格は生成であると結論づける。議論の焦点は、P1（共同体が人格を定義するのか、それとも個人の意識も重要なのか）と、「なる」が何を含意するか、つまり編入されていない人は人格として劣るのか、という点にある。

類推. 言語は一人では学べない。話すのを一度も聞かない子どもは話し手にならない。子どもは能力を持って生まれるが、他者とともに話すことによって、話す者になる。ウブントゥは、人格になることもそれと同じだと言う。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジョン・ロック 1690 · 前提1を攻撃

ロックにとって、人格とは思考する知的な存在であり、異なる時点で自らを同じものと見なすことができる。それは思考と不可分な意識のみによってなされる。したがって人格の同一性は、共同体で占める位置ではなく、各人の意識と記憶に基づく。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（2021）の1690年に提起されました。

イ

イフェアニ・メンキティ論証の擁護者 · 1984

メンキティは、人格についての西洋的な考え方に対して、人を人格として定義するのは共同体であり、理性や意志や記憶といった孤立した固定的な性質ではない、と応じている。

議論は続く（当サイトによる要約） メンキティはロックの約三世紀後に書いており、引用された箇所ではロックの名を挙げていない。彼が標的にしているのは、自己意識を中心に据えた西洋的な人格の考え方である。一方ロックが論じているのは人格の同一性であって、何が共同体の完成した成員をつくるかではない。両者は同じ問いに答えていないのかもしれない。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：「人格」とは自己意識をもつ存在（ロックの意味）なのか、それとも共同体の中で獲得される道徳的地位（メンキティの意味）なのか。それぞれ、語の意味を変えれば相手のテーゼを受け入れることができる（当サイトによる要約）。

ク

クワメ・ギェキェ 1997 · 前提1を攻撃

ガーナの哲学者ギェキェは、「穏健な」共同体主義を擁護する。共同体は非常に重要だが、人格（ペルソナ）には固有の能力（理性、評価、選択）があり、それによって自分の共同体の価値を判断し、改訂することができる。もし共同体が人格を完全に「規定」するのなら、共同体への批判は不可能になり、個人の権利も脅かされることになるだろう。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（2021）の1997年に提起されました。

イ

イフェアニ・メンキティ論証の擁護者 · 2004

後の論考で、メンキティは「人格」が規範的な概念であると明確にしている。人は他者に対する義務を果たすことによって人格となるのであり、それは単なる生物学的事実ではなく、道徳的な達成である。彼は、共同体が優先されること、そしてそのことが成熟した人格の自由を廃するものではないことを主張し続けている。

議論の現状（当サイトによる要約）アフリカの人格の哲学における中心的な論争：共同体は個人に先立つのか（メンキティ）、それとも個人と均衡するのか（ギェキェ）。今日ではどちらの立場も擁護されており、何人かの論者は中間の道を探っている（当サイトによる要約）。

ベ

ベルナール・マトリーノとウェンセスラウス・クウィンディングウィ 2013 · 結論を攻撃

「ウブントゥの終焉」（The End of Ubuntu）において、マトリーノとクウィンディングウィは次のように論じる。民主化以降の南アフリカで再び盛んになったウブントゥは、主に政治エリートの言説として機能しており、エリートはそれを植民地化以前の調和した過去への回帰として提示している。その理想はかつての小さな共同体には合っていても、現代の都市化した社会には合わない。人格の理論としても倫理としても、ウブントゥは終焉を迎えたことになるだろう、と。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（2021）の2013年に提起されました。

サ

サデウス・メッツ論証の擁護者 · 2014

メッツは、彼らの証拠は結論を導くには論理的に不十分だと応じる。ある理想が政治家によって誤用されているからといって、それが偽であることにはならない。敬意や見知らぬ人への歓待といったウブントゥの徳は、大きな社会や都市生活とも両立しうる。彼によれば、ウブントゥの学術的研究はまだ始まったばかりである。

ベ

ベルナール・マトリーノ 2015

マトリーノは今度は、メッツの反論は自分たちの当初の立場を脅かすものではないと応じる。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の論点：ウブントゥは古いアフリカの知恵なのか、現代の再構成なのか、それともその両方なのか。マトリーノ=クウィンディングウィ=メッツの論争はさらに多くの応答を呼び、専門家の意見は今も分かれている（当サイトによる要約）。