Keines der fünf Daseinsgruppen ist ein „Selbst“
Die Lehrrede vom Nicht-Selbst (anattā)
Keines der fünf Daseinsgruppen (Skandhas) ist ein Selbst: „Das ist nicht mein, das bin ich nicht, das ist nicht mein Selbst“.
Was sich ständig verändert und uns nicht gehorcht, kann nicht unser „Selbst“ sein: Und der Körper, die Empfindungen und das Bewusstsein sind so beschaffen.
„Keines der fünf Daseinsgruppen ist ein „Selbst““ ist ein Argument von Siddhartha Gautama (the Buddha) (Anattalakkhaṇa Sutta, Saṃyutta Nikāya 22.59, 450 v. Chr.) zur Frage „Wer bin ich wirklich?“ (Antwort: kein festes ich). Seine These: Keines der fünf Daseinsgruppen (Skandhas) ist ein Selbst: „Das ist nicht mein, das bin ich nicht, das ist nicht mein Selbst“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P1, P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Der Buddha spricht zu seinen ersten fünf Gefährten. Er zählt auf, woraus eine Person besteht: der Körper, die Empfindungen, die Wahrnehmungen, die Dispositionen („Gestaltungen“) und das Bewusstsein. Zu jedem stellt er zwei Fragen: Ist es beständig? Gehorcht es uns? Wenn das, was wir „Selbst“ nennen, eines dieser Elemente wäre, könnten wir ihm befehlen: „Mein Körper möge so sein, nicht anders.“ Das können wir aber nicht: Diese Elemente altern, werden krank und verändern sich gegen unseren Willen. Und was unbeständig und eine Quelle des Leidens ist, verdient es nicht, „das bin ich“ genannt zu werden. Der Text sagt nicht, dass die Person nicht existiert; er sagt, dass keines dieser Elemente ein Selbst ist. Es handelt sich um einen Text des Pāli-Kanons, der Jahrhunderte nach dem Buddha, dem die Tradition ihn zuschreibt, schriftlich festgehalten wurde.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
DDie Pudgalavādins (Vātsīputrīya-Schule) 250 v. Chr. · greift Prämisse 1 anDiese frühe buddhistische Schule meint, der Text sage nicht alles: Man müsse eine „Person“ (pudgala) annehmen, die weder mit den fünf Daseinsgruppen identisch noch ganz von ihnen verschieden sei. Ohne sie, so fragen sie, wer trägt dann die Frucht der Handlungen, und wer wird wiedergeboren? Für sie sind die fünf Daseinsgruppen nicht die ganze Person.
ein Verteidiger erwidert
Diese frühe buddhistische Schule meint, der Text sage nicht alles: Man müsse eine „Person“ (pudgala) annehmen, die weder mit den fünf Daseinsgruppen identisch noch ganz von ihnen verschieden sei. Ohne sie, so fragen sie, wer trägt dann die Frucht der Handlungen, und wer wird wiedergeboren? Für sie sind die fünf Daseinsgruppen nicht die ganze Person.
NNyāya (Gautama, Nyāya-sūtra, III.1) 150 · greift die Schlussfolgerung anDie Logiker der Nyāya-Schule vertreten, ausgehend vom Nyāya-sūtra, dass es ein Selbst gibt, das vom Körper, von den Sinnen und vom Geist verschieden ist und dessen Eigenschaft die Erkenntnis ist: Wir erinnern uns an das, was wir gesehen haben, wir erkennen einen zuvor gesehenen Gegenstand wieder, und das setzt ein und dasselbe Subjekt voraus, das die Spur bewahrt. Was sich verändert, könnte Gestern und Heute nicht verbinden.
ohne Erwiderung
Die Logiker der Nyāya-Schule vertreten, ausgehend vom Nyāya-sūtra, dass es ein Selbst gibt, das vom Körper, von den Sinnen und vom Geist verschieden ist und dessen Eigenschaft die Erkenntnis ist: Wir erinnern uns an das, was wir gesehen haben, wir erkennen einen zuvor gesehenen Gegenstand wieder, und das setzt ein und dasselbe Subjekt voraus, das die Spur bewahrt. Was sich verändert, könnte Gestern und Heute nicht verbinden.
ṬṬhānissaro Bhikkhu (The Not-self Strategy) 2013 · greift die Schlussfolgerung anDieser amerikanische Mönch und Übersetzer liest die Lehrrede anders: Der Buddha habe sich stets geweigert zu sagen, ob es ein Selbst gibt oder nicht. „Nicht-Selbst“ sei eine Strategie: sich nicht mit dem zu identifizieren, was sich verändert, um loszulassen. Die Lehrrede so zu lesen, dass „kein Selbst existiert“, ginge weiter, als er gegangen ist.
ohne Erwiderung
Dieser amerikanische Mönch und Übersetzer liest die Lehrrede anders: Der Buddha habe sich stets geweigert zu sagen, ob es ein Selbst gibt oder nicht. „Nicht-Selbst“ sei eine Strategie: sich nicht mit dem zu identifizieren, was sich verändert, um loszulassen. Die Lehrrede so zu lesen, dass „kein Selbst existiert“, ginge weiter, als er gegangen ist.