DomandeChi sono io, davvero?Nessuno dei cinque aggregati è un «sé»
Chi sono io, davvero?Nessun io fisso

Nessuno dei cinque aggregati è un «sé»

Il discorso sul non-sé (anattā)

Siddhartha Gautama (the Buddha) ca. 480 a.C. · ca. 400 a.C.Insegna che ciò che chiamiamo «io» è fatto di elementi transitori, senza un sé permanente (anattā). Le sue date esatte sono dibattute.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Nessuno dei cinque aggregati è un sé: «questo non è mio, io non sono questo, questo non è il mio sé».

Perché

Ciò che cambia di continuo e non ci obbedisce non può essere il nostro «sé»: e il corpo, le sensazioni e la coscienza sono così.

La stessa idea attraverso la storia
Siddhartha Gautama (the Buddha)450 a.C.Il discorso sul non-sé è attribuito al Buddha, davanti ai suoi primi cinque discepoli, poco dopo il suo risveglio. I testi furono messi per iscritto secoli dopo.
Nagasena100 a.C.Il carro del re Milinda: la ripresa tarda più nota, che mostra con un'immagine che «persona» è un nome comodo per un assemblaggio.David Hume1739Hume, ventidue secoli dopo, trova in se stesso soltanto percezioni e nessun «sé» distinto.
In breve

«Nessuno dei cinque aggregati è un «sé»» è un argomento di Siddhartha Gautama (the Buddha) (Anattalakkhaṇa Sutta, Saṃyutta Nikāya 22.59, 450 a.C.) sulla domanda «Chi sono io, davvero?» (risposta: nessun io fisso). La sua tesi: Nessuno dei cinque aggregati è un sé: «questo non è mio, io non sono questo, questo non è il mio sé». Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P1, P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Anattalakkhaṇa Sutta, Saṃyutta Nikāya 22.59
Valido con una premessa implicita

Il Buddha parla ai suoi primi cinque compagni. Elenca ciò che compone una persona: il corpo, le sensazioni, le percezioni, le disposizioni («formazioni») e la coscienza. Per ciascuno pone due domande: è permanente? Ci obbedisce? Se ciò che chiamiamo «sé» fosse uno di questi elementi, potremmo comandarlo: «che il mio corpo sia così, non altrimenti». Ma non possiamo: questi elementi invecchiano, si ammalano e cambiano contro la nostra volontà. E ciò che è impermanente e fonte di sofferenza non merita di essere chiamato «questo sono io». Il testo non dice che la persona non esiste; dice che nessuno di questi elementi è un sé. È un testo del canone pāli, messo per iscritto secoli dopo il Buddha a cui la tradizione lo attribuisce.

P1 · premessa implicitaUna persona è fatta soltanto di cinque elementi: il corpo, le sensazioni, le percezioni, le disposizioni e la coscienza.
P2Se un elemento fosse un sé, non ci causerebbe afflizione e potremmo comandare ciò che deve essere. Ma ciascuno di questi elementi porta afflizione e sfugge al nostro comando.
P3Ciascuno di questi elementi è impermanente, dunque sofferenza, dunque destinato a perire; non è giusto considerarlo come «questo è mio, questo sono io, questo è il mio sé».
P4 · premessa implicitaCiò che non è né permanente né controllabile non può essere un sé.
Nessuno dei cinque aggregati è un sé: «questo non è mio, io non sono questo, questo non è il mio sé».

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Analogia.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

I
I Pudgalavādin (scuola Vātsīputrīya) 250 a.C. · attacca la premessa 1

Questa antica scuola buddhista pensa che il testo non dica tutto: occorre ammettere una «persona» (pudgala), né identica ai cinque aggregati né del tutto altra. Senza di essa, si chiedono, chi porta il frutto delle azioni e chi rinasce? Per loro, i cinque aggregati non sono tutta la persona.

un difensore risponde
Vasubandhu (Abhidharmakośa, cap. 9) difensore dell'argomento · 400
Vasubandhu chiede se questa «persona» sia una cosa reale o soltanto un nome. Se fosse reale, dovrebbe essere o identica agli aggregati o distinta da essi; se non è «né l'una né l'altra», è un nome dato all'insieme, come «latte» o «esercito». La serie delle cause, da un momento al successivo, basta a rendere conto delle azioni e dei loro frutti.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: il disaccordo è antico e interno agli stessi buddhisti. Riguarda ciò che il testo lascia aperto (una persona «né la stessa né altra»), non il testo in sé.
N
Nyāya (Gautama, Nyāya-sūtra, III.1) 150 · attacca la conclusione

I logici della scuola Nyāya, a partire dal Nyāya-sūtra, sostengono che esiste un sé distinto dal corpo, dai sensi e dalla mente, di cui la conoscenza è una qualità: ci ricordiamo di ciò che abbiamo visto, riconosciamo un oggetto visto prima, e ciò presuppone un medesimo soggetto che conserva la traccia. Ciò che cambia non potrebbe collegare ieri e oggi.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Buddha) nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: il discorso stesso non risponde a questa obiezione della memoria. Le scuole buddhiste successive rispondono con la continuità causale dei momenti di coscienza, una risposta che resta discussa.
Ṭ
Ṭhānissaro Bhikkhu (The Not-self Strategy) 2013 · attacca la conclusione

Questo monaco e traduttore americano legge il discorso in modo diverso: il Buddha ha sempre rifiutato di dire se esista o meno un sé. «Non-sé» è una strategia: non identificarsi con ciò che cambia, per distaccarsene. Leggere il discorso come «non esiste alcun sé» significherebbe spingersi più in là di lui.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Buddha) nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: anche questa lettura è discussa. Ciò che è certo: il discorso conclude «questo non è il mio sé» per ciascun elemento; non dice esplicitamente se vi sia un sé altrove.