FragenIst der Mensch von Natur aus gut?Die Menschen folgen ihrem Interesse: Liebe genügt nicht zum Regieren
Ist der Mensch von Natur aus gut?Zum Bösen geneigt

Die Menschen folgen ihrem Interesse: Liebe genügt nicht zum Regieren

Han Fei; Legalismus; der Wagenbauer und der Sargmacher; „Elternliebe genügt nicht“

Han Fei ca. 280 v. Chr. · ca. 233 v. Chr.Die Menschen folgen ihrem Interesse, nicht ihrer Güte: Ein stabiler Staat beruht auf Gesetz, Belohnung und Strafe.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also folgen die Menschen eher ihrem Interesse als ihrer Güte, und ein stabiler Staat gründet auf Gesetz, sicheren Belohnungen und sicheren Strafen, nicht auf dem Vertrauen in ihre Tugend.

Warum

Die Menschen streben nach Gewinn und fliehen die Gefahr, selbst innerhalb der Familie; nicht die Liebe, sondern das Gesetz bessert.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Xunzi250 v. Chr.Sein Lehrer Xunzi hielt die Natur für schlecht und meinte, sie müsse durch das Ritual zurechtgebogen werden. Han Fei behält den Realismus in Bezug auf die Motive bei, ersetzt aber das Ritual durch Gesetz, Belohnung und Strafe.
Han Fei233 v. Chr.Han Fei (um 280–233 v. Chr.), ein Prinz des Staates Han, schreibt für einen Herrscher. Sein Buch ist der Haupttext des „Legalismus“. Er sagt nicht immer, der Mensch sei „schlecht“: Er sagt, dass er seinem Interesse folgt und dass die Regierung dies berücksichtigen muss.
Niccolò Machiavelli1513Im Italien der Renaissance formuliert Machiavelli einen ähnlichen Realismus in Bezug auf die Motive der Menschen und die Regierung.Thomas Hobbes1651Hobbes zieht aus der Selbstsorge einen ähnlichen Schluss: Ohne gemeinsame Gewalt herrscht der Krieg aller gegen alle.
Kurz gesagt

„Die Menschen folgen ihrem Interesse: Liebe genügt nicht zum Regieren“ ist ein Argument von Han Fei (Han Feizi, Kap. 49 („Die fünf Schädlinge“) und 17 (um 233 v. Chr.), 233 v. Chr.) zur Frage „Ist der Mensch von Natur aus gut?“ (Antwort: zum bösen geneigt). Seine These: Also folgen die Menschen eher ihrem Interesse als ihrer Güte, und ein stabiler Staat gründet auf Gesetz, sicheren Belohnungen und sicheren Strafen, nicht auf dem Vertrauen in ihre Tugend. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Han Feizi, Kap. 49 („Die fünf Schädlinge“) und 17 (um 233 v. Chr.)
Gültig mit impliziter Prämisse

Han Fei schreibt für einen König, am Ende der Zeit der Streitenden Reiche. Er kennt die Reden der Konfuzianer, nach denen ein guter Herrscher sein Volk lieben muss, wie ein Vater seine Kinder liebt. Seine Antwort besteht aus zwei Beobachtungen: Die Menschen handeln aus Interesse, und Liebe, selbst die der Eltern, genügt nicht, um sie gefügig zu machen. Daraus leitet er eine Politik ab: das Gesetz, klar und auf alle angewandt, mit sicheren Belohnungen und sicheren Strafen. Man muss beachten, dass er nicht sagt, der Mensch sei böse: Der Wagenbauer, der sich wünscht, dass die Leute reich sind, und der Sargmacher, der sich wünscht, dass sie sterben, sind, so sagt er, nicht ein guter und ein schlechter Mensch; jeder folgt seinem Interesse. Dieses Argument ist also eine besondere Version des Lagers „zum Bösen geneigt“: Das Böse kommt vom Interesse, und Tugend ist selten. Die Form P1 bis P5 ist unsere Rekonstruktion der Kapitel 49 und 17; die Übersetzungen stammen von uns.

P1In ihren Berechnungen streben die Menschen nach Sicherheit und Gewinn und fliehen Gefahr und Mühsal.
P2Selbst die dem König Nächsten, seine Frau und sein Erbe, können an seinem Tod ein Interesse haben. Ebenso wünscht sich der Wagenbauer, dass die Leute reich sind, der Sargmacher, dass sie sterben: nicht weil der eine gut und der andere schlecht wäre, sondern weil ihr Interesse dort liegt.
P3Tugend ist selten: Selbst der größte Weise, Konfuzius, hatte nur siebzig Anhänger, während das Volk der Gewalt gehorcht.
P4Liebe genügt nicht, um zu bessern: Ein unwürdiger Sohn ändert sich weder unter dem Zorn seiner Eltern noch unter den Vorwürfen des Dorfes noch unter den Lehren des Meisters, aber er ändert sich, wenn die Beamten des Staates mit dem Gesetz kommen.
P5 · implizite PrämisseWenn das Interesse das ist, was nahezu alle Menschen bewegt, auch in den engsten Bindungen, und wenn Liebe und Tugend nicht genügen, dann besteht die wirkliche praktische Natur des Menschen darin, seinem Interesse zu folgen, und die Regierung muss auf Belohnung und Strafe beruhen statt auf Güte.
Also folgen die Menschen eher ihrem Interesse als ihrer Güte, und ein stabiler Staat gründet auf Gesetz, sicheren Belohnungen und sicheren Strafen, nicht auf dem Vertrauen in ihre Tugend.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die Menschen ihr Interesse berechnen, Liebe zum Bessern nicht genügt und Tugend selten ist, in dem dies aber nichts über die menschliche Natur aussagt und man durch Vorbild regieren könnte: Die Konklusion folgt nicht mehr.
Mit seinen fünf Prämissen folgt die Konklusion. Zwei Schwächen. Erstens sind P2 und P3 Beispiele: der Wagenbauer, die Zahl der Anhänger des Konfuzius. Sie veranschaulichen das Interesse, ohne zu beweisen, dass es universell ist. Zweitens geht P5 von einer politischen Tatsache (Liebe genügt nicht zum Regieren) zu einer These über die Natur (der Mensch folgt seinem Interesse) über, was Han Fei nicht immer so scharf formuliert. Er selbst erklärt andernorts (Kap. 49), dass Streitigkeiten aus der Knappheit der Güter entstehen, was keine These über die Natur ist.
Analogie. Ein Schulbusfahrer. Er liebt die Kinder, aber er verlässt sich nicht auf ihre Güte, damit sie sitzen bleiben: Er sorgt für Sicherheitsgurte und stellt Regeln auf. Han Fei würde sagen: Nicht dass sie böse wären, sondern man regiert nicht auf der Grundlage dessen, was man von ihnen erhofft.

Einwände

5

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Die Konfuzianer, die sich auf Konfuzius stützen 250 v. Chr. · greift Prämisse 4 an

Die Konfuzianer, gegen die sich Han Fei wendet, berufen sich auf ein Wort des Konfuzius (Gespräche 2.3): Wenn das Volk durch Gesetze geführt und durch Strafen zur Einheitlichkeit angehalten wird, versucht es, der Strafe zu entgehen, hat aber kein Schamgefühl. Wird es durch Tugend geführt und durch die Regeln des Anstands zur Einheitlichkeit angehalten, so hat es Schamgefühl und wird überdies gut.

Fei erwidert
Fei Han Fei (Kapitel 49)
Zusammenfassung: Han Fei führt das Beispiel eines missratenen Sohnes an, den weder seine Eltern noch die Dorfbewohner noch sein Lehrer ändern und den allein das Eintreffen der mit dem Gesetz bewaffneten Staatsbeamten ändert. Er folgert daraus, dass die Liebe der Eltern nicht ausreicht, um einen Sohn zu erziehen, und dass das Volk durch Zuneigung verdorben wird, aber der Autorität gehorcht.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Han Fei, der die konfuzianische Position kennt, antwortet mit einem Beispiel; Konfuzius hatte zwei Jahrhunderte zuvor ein Prinzip aufgestellt: Ein Beispiel beweist nicht, dass Scham niemals geweckt werden kann, und ein Prinzip beweist nicht, dass sie in der Praxis geweckt wird. Die beiden sprechen im Übrigen nicht von demselben Volk: Konfuzius denkt an gut regierte Staaten, Han Fei an Staaten im Krieg.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Ein grundlegender Gegensatz, der das gesamte chinesische Denken durchzieht: durch Tugend und Vorbild regieren oder durch Gesetz und Sanktion. Jedes Lager räumt dem anderen einen Teil der Wahrheit ein, und die chinesischen Staaten haben später beides miteinander verbunden.
M
Menzius 320 v. Chr. · greift Prämisse 1 an

Zusammenfassung: Menzius sagt, wenn Menschen plötzlich ein Kind sehen, das in einen Brunnen zu fallen droht, empfinden alle Schrecken und Mitleid, ohne zu berechnen: weder um die Gunst der Eltern des Kindes zu gewinnen, noch um von den Nachbarn gelobt zu werden, noch um einen schlechten Ruf zu vermeiden. Das Eigeninteresse ist also nicht das, was die Menschen zuerst bewegt.

Fei erwidert
Argument ansehen
Fei Was Han Fei über das Mitleid der Herrscher sagt (Kapitel 49)
Zusammenfassung: Han Fei räumt ein, dass es Mitleid gibt. Er führt das Beispiel des Herrschers an, der weint, wenn er einen Verbrecher verurteilt, und keine Musik spielen lässt. Doch, so sagt er, zeigt dieses Mitleid seine Güte und dient nicht dem Regieren: Man muss trotzdem strafen, weil das Gesetz es verlangt. Er folgert, dass Güte keine Regierung begründen kann.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Han Fei und Menzius räumen beide ein, dass es Mitleid gibt. Sie unterscheiden sich darin, was es beweist: Für Menzius offenbart es die Natur aller Menschen; für Han Fei fällt es für das Verhalten der Vielen nicht ins Gewicht. Menzius schreibt vor Han Fei, der das Beispiel des Brunnens nicht anführt: Es handelt sich nicht um eine direkte Antwort.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Lager sind sich über eine beobachtbare Tatsache einig (es gibt Mitleid). Sie unterscheiden sich in dessen Gewicht: ein Grundzug aller Menschen (Mengzi) oder eine seltene Anlage, die zum Regieren nicht ausreicht (Han Fei).
David Hume 1751 · greift Prämisse 5 an

Hume schreibt, die Zärtlichkeit gegenüber den eigenen Nachkommen sei bei allen empfindenden Wesen gewöhnlich allein imstande, die stärksten Beweggründe der Selbstliebe aufzuwiegen, und hänge in keiner Weise von dieser Zuneigung ab. Er fragt, welches Interesse eine liebende Mutter im Auge haben könne, die ihre Gesundheit durch unermüdliche Pflege ihres kranken Kindes verliert und danach, wenn der Tod des Kindes sie von dieser Knechtschaft befreit hat, vor Gram dahinsiecht und stirbt.

Fei erwidert
Fei Was Han Fei selbst über die Seltenheit der Tugend sagt (Kapitel 49)
Zusammenfassung: Han Fei behauptet nicht, dass niemand die Tugend liebt. Er stellt fest, dass selbst Konfuzius, der größte Weise, nur siebzig Anhänger hatte, und folgert, dass diejenigen, die das Wohlwollen schätzen, wenige und diejenigen, die die Rechtschaffenheit üben, selten sind. Das Volk, fügt er hinzu, beugt sich kaum etwas anderem als der Gewalt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hume greift eine stärkere These an als die Han Feis: dass jede Handlung egoistisch sei. Han Fei sagt nur, dass das Eigeninteresse die Vielen bewegt und dass Tugend selten ist. Das Beispiel der Mutter trifft ihn daher wenig, sagt aber nicht, wie viele Mütter man zählen muss.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Han Fei und Hume können beide recht haben, wenn sie von verschiedenen Dingen sprechen: der eine davon, was genügt, um eine große Zahl von Menschen zu regieren, der andere davon, was das menschliche Herz empfinden kann. Der Streit betrifft das Verhältnis zwischen den beiden Beweggründen.
E
Eine Spannung im Text Han Feis selbst greift Prämisse 5 an

Zu Beginn desselben Kapitels erklärt Han Fei, dass in der Antike die Menschen wenige und die Güter reichlich waren, sodass sie nicht stritten und Belohnung und Strafe unnötig waren. Heute sind die Menschen zahlreich und die Güter knapp, sodass sie streiten. Der Streit käme also von der Knappheit, nicht von der Natur.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Fei noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Han Fei zieht diese Folgerung nicht selbst. Ein Leser kann darin eine These über die Natur sehen (das Eigeninteresse, das konstant ist, erzeugt Streit nur, wenn Güter fehlen) oder eine These über die Umstände (die Menschen wären im Überfluss friedlich geblieben). Beide Lesarten sind mit dem Text vereinbar, und die zweite rückt Han Fei in die Nähe des Lagers der „Geformten“.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Eine Frage der Interpretation: Ist Han Feis Eigeninteresse ein konstanter Wesenszug des Menschen oder eine Folge von Knappheit? Der Text lässt beide Lesarten zu.
E
Ernst Fehr und Simon Gächter 2002 · greift Prämisse 1 an

Zusammenfassung: In Experimenten, in denen Gruppen von Fremden zu einem Gemeingut beitragen, zahlen viele Teilnehmer aus eigener Tasche, um diejenigen zu bestrafen, die nichts beitragen, obwohl sie daraus keinen Gewinn ziehen. Die Kooperation bleibt bestehen, wenn Bestrafung möglich ist, und bricht zusammen, wenn sie es nicht ist. Die Autoren sprechen von „altruistischer Bestrafung“.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 2002 erhoben, nach dem Tod des Autors (-233).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Das Experiment gibt beiden Lagern teilweise recht. Für Han Fei zeigt es, dass die Kooperation ohne Sanktionen zusammenbricht. Gegen ihn zeigt es, dass viele Menschen sanktionieren, ohne etwas dabei zu gewinnen, was sich nicht auf Eigeninteresse zurückführen lässt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Ein offener und aktiver Punkt der Verhaltensökonomie: Ist das Streben nach Fairness und Reziprozität ein Motiv neben dem Eigeninteresse oder ein langfristiges Interesse, das nicht erkannt wird? Die Ergebnisse wurden im Labor oft reproduziert, doch ihre Interpretation und das, was sie über das Leben außerhalb des Labors aussagen, sind umstritten.