問い人間は本性上善なのか？人は自らの利益に従う：愛だけでは統治できない

人間は本性上善なのか？悪に傾きやすい

人は自らの利益に従う：愛だけでは統治できない

韓非、法家、車大工と棺桶職人、「親の愛では足りない」

Han Fei 頃紀元前280年 · 頃紀元前233年人は善良さではなく利益に従う。堅固な国家は法と賞罰の上に成り立つ。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、人は善意よりも利益に従うのであり、堅固な国家は、人々の徳への信頼ではなく、法と確実な賞と確実な罰に基づく。

なぜか

人は利益に向かい、危険から逃れる。家族のうちでさえそうである。愛は人を正さず、法がそれを正す。

歴史を貫く同じ発想

Xunzi紀元前250年その師である荀子は、人の本性は悪であり、礼によって矯正されねばならないと主張した。韓非は動機についての現実主義を保つが、礼を法、賞、罰に置き換える。

Han Fei紀元前233年韓非（前280年頃〜前233年）は韓国の公子で、君主のために書く。その書は「法家」の主要な文献である。彼は常に人間が「悪い」と言うわけではない。人は自らの利益に従うのであり、統治はそのことを考慮に入れなければならない、と言うのである。

ニッコロ・マキアヴェッリ1513ルネサンス期のイタリアでは、マキアヴェッリが人間の動機と統治について、これに近い現実主義を表明している。トマス・ホッブズ1651ホッブズは自己への配慮から同様の結論を引き出す。共通の権力がなければ、万人の万人に対する戦争になる、と。

要点

「人は自らの利益に従う：愛だけでは統治できない」は、問い「人間は本性上善なのか？」（答え：悪に傾きやすい）に関するHan Feiの論証です（『韓非子』第49篇（「五蠹」）および第17篇（前233年頃）, 紀元前233年）。その主張は次のとおりです：したがって、人は善意よりも利益に従うのであり、堅固な国家は、人々の徳への信頼ではなく、法と確実な賞と確実な罰に基づく。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『韓非子』第49篇（「五蠹」）および第17篇（前233年頃）

暗黙の前提を補えば妥当

韓非は戦国時代の末期に、一人の王のために書く。彼は儒家の言説を知っている。儒家にとって、良き君主は父が子を愛するように民を愛さねばならない。これに対する彼の答えは二つの観察からなる。人は利益によって行動すること、そして愛は、親の愛でさえ、人を従順にするには足りないことである。彼はそこから一つの政治を引き出す。明確で万人に適用される法と、確実な賞と確実な罰である。注意すべきは、彼が人間は悪だと言っているわけではないことだ。人々が豊かになることを望む車大工と、人々が死ぬことを望む棺桶職人は、彼によれば、善人と悪人ではなく、それぞれが自らの利益に従っているのである。したがってこの議論は、「悪に傾く」陣営の特殊な一変種である。悪は利益から生じ、徳は稀なのである。P1からP5の形式は、第49篇と第17篇についての私たちの再構成であり、翻訳も私たち自身のものである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。人々が自らの利益を計算し、愛では矯正するに足りず、徳が稀であるが、それが人間の本性については何も語らず、模範によって統治することもできるような場合である。結論はもはや導かれない。

五つの前提により、結論は導かれる。弱点は二つある。第一に、P2とP3は例である。車大工と、孔子の弟子の数である。これらは利益を例示しているが、それが普遍的であることを証明してはいない。第二に、P5は政治的事実（愛だけでは統治できない）から本性についての主張（人は自らの利益に従う）へと移っているが、韓非自身は常にこれほど明確にそう述べているわけではない。彼自身、別の箇所（第49篇）で、争いは財の乏しさから生じると説明しており、これは本性についての主張ではない。

類推. スクールバスの運転手。彼は子どもたちを愛しているが、座っていてもらうために子どもたちの善意を当てにはしない。シートベルトを付け、規則を設ける。韓非ならこう言うだろう。子どもたちが悪いのではない。人は、相手に期待することの上に統治を築きはしないのだ、と。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

孔

孔子に依拠する儒家紀元前250年 · 前提4を攻撃

韓非が批判する儒家は、孔子の言葉（『論語』2.3）に依拠している。民を法によって導き、刑罰によって統一を図れば、民は刑罰を免れようとするが、恥の意識を持たない。徳によって導き、礼によって統一を図れば、民は恥の意識を持ち、そのうえ善くなる、というのである。

Feiの応答

Fei 韓非（第49篇）

要約：韓非は、親も、村人も、師も改心させることができず、法を携えた役人が来たときにはじめて改まる、不肖の息子の例を挙げる。そこから彼は、親の愛だけでは子を教えるのに足りず、民は愛情によって甘やかされるが、権威には従うと結論する。

議論は続く（当サイトによる要約） 儒家の立場を知る韓非は、一つの例で答える。二世紀ほど前の孔子は、一つの原則を示していた。ところが、一つの例は恥が決して呼び覚まされえないことを証明せず、一つの原則はそれが実際に呼び覚まされることを証明しない。そのうえ、両者は同じ民について語っているのではない。孔子が念頭に置くのはよく治められた国であり、韓非が念頭に置くのは戦争状態にある国である。

議論の現状（当サイトによる要約）中国思想全体を貫く根本的な対立がある。徳と模範によって治めるのか、法と制裁によって治めるのか、という対立である。両陣営は互いに相手に真理の一端を認めており、のちの中国の諸国家は両者を組み合わせた。

孟

孟子紀元前320年 · 前提1を攻撃

要約：孟子は言う。幼子が今にも井戸に落ちようとするのを人々が突然目にすれば、誰もが計算抜きに驚き、憐れみを覚える。それは子の親に気に入られるためでも、近所の人にほめられるためでも、悪い評判を避けるためでもない。したがって、人を最初に動かすのは利害ではない。

Feiの応答

論証を見る

Fei 韓非が君主の憐れみについて述べていること（第49篇）

要約：韓非は、憐れみが存在することを認める。罪人に刑を言い渡しながら涙を流し、音楽を奏でさせない君主の例を挙げる。しかし彼によれば、この憐れみは君主の善良さを示すものであって、統治の役には立たない。法がそう求める以上、それでも罰さなければならないのである。そこから彼は、善良さは統治の基礎にはなりえないと結論する。

議論は続く（当サイトによる要約） 韓非と孟子はともに、憐れみが存在することを認める。両者が分かれるのは、それが何を証明するのかという点である。孟子にとってそれはすべての人の本性を明らかにするものであり、韓非にとってそれは大多数の人の行動を左右しない。孟子は韓非より前の人であり、韓非は井戸の例を引いていない。したがって、これは直接の反論ではない。

議論の現状（当サイトによる要約）両陣営は、観察可能な一つの事実（憐れみは存在する）では一致している。その重みについては分かれる。すべての人の根底にあるものだとするか（孟子）、まれな気質であって統治するには足りないとするか（韓非）である。

デイヴィッド・ヒューム 1751 · 前提5を攻撃

ヒュームは、あらゆる感覚ある存在において、子に対する優しさは、通常それだけで自己愛の最も強い動機に対抗しうるものであり、その愛情には少しも依存していない、と書いている。彼は問う。病気の我が子の絶え間ない看病で健康を損ない、その子の死によってその束縛から解放されたのち、悲しみのあまりやつれて死んでゆく愛情深い母親は、いったいどんな利益を念頭に置きうるというのか、と。

Feiの応答

Fei 韓非自身が徳の希少さについて述べていること（第49篇）

要約：韓非は、徳を愛する者が誰もいないと主張しているわけではない。彼は、最大の聖人である孔子でさえ、弟子は七十人しかいなかったと指摘し、仁を尊ぶ者は少なく、義を行う者はまれだと結論する。民は、力にしかほとんど屈しないと彼は付け加える。

議論は続く（当サイトによる要約） ヒュームは、韓非の主張よりも強い主張、すなわちあらゆる行為は利己的であるという主張を攻撃している。韓非はただ、利害が大多数の人を動かし、徳はまれだと言っているにすぎない。したがって母親の例は彼にはほとんど響かないが、母親を何人数えなければならないのかは、その例からは分からない。

議論の現状（当サイトによる要約）韓非とヒュームは、異なる事柄について語っているのであれば、どちらも正しいことがありうる。一方は大勢の人を治めるのに足るものについて、他方は人間の心が感じうるものについて語っているのである。対立は、二つの動機の間の比率をめぐるものである。

韓

韓非自身のテキストに見られる緊張前提5を攻撃

同じ篇の冒頭で、韓非は次のように説明している。古代には人は少なく財は豊かだったので、人々は争わず、賞も罰も不要だった。今日では人は多く財は乏しいので、人々は争う。したがって、争いは本性からではなく、希少性から生じることになる。

応答なし

Feiの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 韓非自身はこの帰結を引き出していない。読者はそこに、本性についての主張（利害は不変であり、財が不足するときにだけ争いを生む）を見ることも、状況についての主張（豊かであれば人々は平和なままだっただろう）を見ることもできる。どちらの読み方もテキストと両立し、後者は韓非を「形づくられる」陣営に近づける。

議論の現状（当サイトによる要約）解釈上の問題：韓非の言う利害（利）は、人間に変わらず備わる特質なのか、それとも希少性（物資の乏しさ）がもたらす結果なのか。テキストはどちらの読み方も許している。

エ

エルンスト・フェールとジモン・ゲヒター 2002 · 前提1を攻撃

要約：見知らぬ者どうしの集団が共通の財に貢献する実験において、多くの参加者は、貢献しない者を罰するために自腹を切る。罰してもそこから何も得られないにもかかわらずである。罰が可能なときには協力が維持され、不可能なときには協力は崩壊する。著者たちはこれを「利他的罰」と呼んでいる。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-233）の2002年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） この実験は、両陣営をある程度まで正しいとする。韓非にとっては、制裁がなければ協力が崩壊することを示している。韓非に反しては、多くの人が何も得られないのに制裁を加えることを示しており、これは個人の利害には還元できない。

議論の現状（当サイトによる要約）行動経済学で未決着のまま活発に議論されている論点：公平さや互恵への関心は、利害とは別の動機なのか、それとも自覚されていない長期的な利害なのか。この結果は実験室では何度も再現されてきたが、その解釈や、実験室の外の生活について何を語るのかについては議論がある。