Die Philosophie ist tot: Die Wissenschaft beantwortet jetzt die großen Fragen

„Die Philosophie ist tot“

Stephen Hawking 1942 · 2018Ein theoretischer Physiker, der den Ursprung des Universums in den Gesetzen der Physik und nicht in einem Schöpfer sieht.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also gehören die großen Fragen über das Universum und unsere Existenz nunmehr zur Wissenschaft und nicht mehr zur Philosophie.

Warum

Die Philosophie hat mit den Fortschritten der Physik nicht Schritt gehalten: Es sind nun die Wissenschaftler, die die Erkenntnis voranbringen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Auguste Comte1830Comte zufolge verlässt jede Wissenschaft das theologische und dann das metaphysische Zeitalter, um in das positive Zeitalter einzutreten. Die Metaphysik ist nur eine Etappe, die die Wissenschaft ersetzt.Pierre-Simon de Laplace1814Laplace, ein Astronom, beantwortet eine Frage, die sich die Philosophen gestellt hatten (Ist die Zukunft geschrieben?), mit einer Seite Physik: Wenn man alle Kräfte und alle Positionen kennte, wäre nichts ungewiss.

Kurz gesagt

„Die Philosophie ist tot: Die Wissenschaft beantwortet jetzt die großen Fragen“ ist ein Argument von Stephen Hawking (Hawking und Mlodinow, The Grand Design, 2010, Kap. 1) zur Frage „Kann die Wissenschaft alles erklären?“ (Antwort: sie kann alles erklären). Seine These: Also gehören die großen Fragen über das Universum und unsere Existenz nunmehr zur Wissenschaft und nicht mehr zur Philosophie. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Hawking und Mlodinow, The Grand Design, 2010, Kap. 1

Gültig mit impliziter Prämisse

Jahrhundertelang waren „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ und „Warum existieren wir?“ Fragen der Philosophen. 2010 eröffnen der Physiker Stephen Hawking und sein Koautor Leonard Mlodinow ein populäres Buch mit der Erklärung, die Philosophie sei tot, weil sie mit der modernen Physik nicht Schritt gehalten habe. Ihrer Ansicht nach tragen nun die Wissenschaftler die Fackel. Das Buch will zeigen, dass die Physik diese Fragen beantworten kann, ohne einen Schöpfer anzunehmen. Ist das eine Feststellung zum Stand des Wissens oder der Spruch eines Vortragsredners? Und kann gerade dieses Buch ohne Philosophie auskommen?

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 kann man zugeben, dass die Philosophie gegenüber der Physik im Rückstand ist und dass die Physik beim Ursprung des Universums Fortschritte macht, und dennoch Fragen behalten, die die Physik nicht behandelt: Was ist eine Erklärung, was bedeutet „existieren“, warum diese Gesetze? Der Rückstand auf der einen Seite leert die Frage nicht.

Mit P4 ist das Argument gültig. P2 und P3 besagen, dass die Philosophie im Rückstand ist und dass die Wissenschaft antworten kann. Daraus folgert P4, dass die Frage den Besitzer wechselt. Das ganze Gewicht liegt auf P4: Beweist ein Rückstand gegenüber der Physik, dass die Philosophie zu Fragen, die nicht allesamt Physik sind, nichts mehr zu sagen hat? Und schon P3 setzt eine Auffassung davon voraus, was als „Antworten“ auf „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ gilt.

Analogie. Ein Leuchtturm und ein Schiff: Der Kapitän sagt, die Karte der Seefahrer von einst sei veraltet, denn die Satelliten zeigten die Küste. Für die Küste stimmt das. Aber wer entscheidet, wohin wir fahren wollen?

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Christopher Norris 2011 · greift Prämisse 2 an

Norris, selbst Philosoph, erwidert, dass Hawkings Buch selbst Philosophie betreibe, ohne es zu sagen. Sein „modellabhängiger Realismus“ (eine physikalische Theorie ist ein Modell, und das Modell lässt sich nicht mit einer unabhängigen Wirklichkeit vergleichen) greife, so Norris, Debatten der Wissenschaftsphilosophie seit Kant auf. Wenn Hawking den Philosophen vorwirft, die Wissenschaft zu ignorieren, könne man ihm entgegnen, dass er die Philosophie ignoriert: ein „tu quoque“.

Hawking erwidert

Stephen Hawking und Leonard Mlodinow 2010 · Was das Buch sagt

Das Buch selbst stellt diesen „modellabhängigen Realismus“ als Weg dar, den Streit zwischen Realisten und Antirealisten zu überwinden, einen Streit, den es Philosophen „von Platon an“ zuschreibt. Das ist keine Antwort Hawkings an Norris: Das Buch geht auf diese Kritik nicht ein.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Dissens betrifft die Grenze zwischen Wissenschaft und Philosophie. Für Hawking dient eine Position dazu, was „Wirklichkeit“ ist, nur dazu, die Physik zu interpretieren. Für Norris ist sie Philosophie, mit ihren bekannten Schwierigkeiten. Die Debatte ist nicht entschieden (unsere Zusammenfassung).

Ludwig Wittgenstein 1921 · greift Prämisse 3 an

Wittgenstein schreibt, dass selbst dann, wenn alle möglichen wissenschaftlichen Fragen beantwortet wären, die Probleme des Lebens noch gar nicht berührt wären. Für ihn ist nicht fragwürdig, wie die Welt ist, sondern dass sie ist, und das lässt sich nicht durch eine weitere Tatsache in der Welt erklären. Das ist keine Erwiderung auf Hawking, die nie stattgefunden hat: Es ist ein Grund, an P3 zu zweifeln.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Hawking hat auf diesen Einwand nie geantwortet.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Ist die Frage „Warum gibt es etwas?“ eine Frage nach den Naturgesetzen oder danach, dass es überhaupt irgendetwas gibt? Die beiden Lager legen den Wörtern nicht denselben Sinn bei (unsere Zusammenfassung).

Lawrence Krauss 2012 · greift Prämisse 3 an

Die Debatte über Krauss' Buch, das 2012 denselben Gedanken vertritt, ist dieselbe: Ist das „Nichts“, von dem die Physik spricht (das Quantenvakuum), das „Nichts“ der Frage? Wissenschaftsphilosophen der Physik wie David Albert verneinen das. Siehe die Seite zu diesem Argument.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Hawking hat auf diesen Einwand nie geantwortet.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Siehe Krauss' Argument: Die Debatte dreht sich um die Bedeutung des Wortes „Nichts“ und ist nicht entschieden (unsere Zusammenfassung).