哲学は死んだ：大きな問いにはいまや科学が答える

「哲学は死んだ」

Stephen Hawking 1942 · 2018宇宙の起源を、創造主ではなく物理法則に見出す理論物理学者。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、宇宙と私たちの存在についての大きな問いは、いまや科学に属し、もはや哲学には属さない。

なぜか

哲学は物理学の進歩についていけなかった。いまや知識を前進させているのは科学者である。

歴史を貫く同じ発想

オーギュスト・コント1830コントは、各科学が神学的段階、次いで形而上学的段階を脱して、実証的段階に入ると考える。形而上学は一つの段階にすぎず、科学がそれに取って代わる。Pierre-Simon de Laplace1814天文学者ラプラスは、哲学者たちが立てていた問い（未来はあらかじめ書かれているのか）に、物理学の一頁で答える。すべての力とすべての位置が知られていれば、不確かなものは何もないだろう、と。

要点

「哲学は死んだ：大きな問いにはいまや科学が答える」は、問い「科学はすべてを説明できるか？」（答え：科学はすべてを説明できる）に関するStephen Hawkingの論証です（ホーキングとムロディナウ『グランド・デザイン』、2010年、第1章）。その主張は次のとおりです：したがって、宇宙と私たちの存在についての大きな問いは、いまや科学に属し、もはや哲学には属さない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ホーキングとムロディナウ『グランド・デザイン』、2010年、第1章

暗黙の前提を補えば妥当

何世紀ものあいだ、「なぜ何もないのではなく何かがあるのか」「なぜ私たちは存在するのか」は哲学者の問いであった。2010年、物理学者スティーヴン・ホーキングと共著者レナード・ムロディナウは、一般向けの本の冒頭で、哲学は現代物理学についていけなかったために死んだと宣言する。二人によれば、いまや松明を担うのは科学者である。この本は、物理学が創造主を持ち出さずにこれらの問いに答えられることを示そうとする。これは知識の現状についての報告なのか、それとも講演者の決まり文句なのか。そして、この本そのものは哲学なしで済ませられるのか。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、哲学は物理学に遅れをとっており、物理学は宇宙の起源について前進している、と認めたうえで、物理学が扱わない問いを保つことができる。説明とは何か、「存在する」とは何を意味するのか、なぜこれらの法則なのか、といった問いである。一方での遅れが、問いを空にするわけではない。

P4があれば、この議論は妥当である。P2とP3は、哲学は遅れており、科学は答えることができる、と述べる。P4はそこから、この問いの持ち主が変わる、と結論する。重みはすべてP4にかかっている。物理学に遅れをとっているからといって、すべてが物理学というわけではない問いについて、哲学にはもはや語るべきことがない、ということが証明されるのだろうか。しかもP3は、「なぜ何もないのではなく何かがあるのか」に「答える」とは何を意味するのかについて、すでにある見方を必要としている。

類推. 灯台と船。船長は、かつての船乗りたちの海図は古くなったと言う。衛星が海岸を映し出すからだ。海岸については、そのとおりである。しかし、どこへ行きたいのかを決めるのは誰だろうか。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ク

クリストファー・ノリス 2011 · 前提2を攻撃

哲学者であるノリスは、ホーキングの本自体が、そうとは言わずに哲学をしている、と応じる。その「モデル依存実在論」（物理理論はモデルであり、モデルを独立した実在と比較することはできない）は、彼によれば、カント以来の科学哲学の議論を踏襲している。ホーキングが哲学者は科学を無視していると非難するなら、彼のほうこそ哲学を無視している、と答えることができる。これは「トゥ・クォクエ（お前もだ）」である。

Hawkingの応答

ス

スティーヴン・ホーキングとレナード・ムロディナウ 2010 · この本が述べていること

この本自身は、この「モデル依存実在論」を、実在論者と反実在論者のあいだの論争を乗り越える方法として提示している。この論争を、本は「プラトン以来」の哲学者たちのものとしている。これはホーキングによるノリスへの応答ではない。本はこの批判に触れていない。

議論の現状（当サイトによる要約）不一致は、科学と哲学の境界をめぐるものである。ホーキングにとって、「実在」とは何かについての立場は、物理学を解釈するのに役立つだけである。ノリスにとっては、それは哲学であり、よく知られた困難を伴う。この論争は決着していない（当サイトによる要約）。

ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン 1921 · 前提3を攻撃

ウィトゲンシュタインは、可能な科学的問いがすべて答えられたとしても、人生の問題には少しも触れられていないだろう、と書いている。彼にとって、問いを生むのは世界がどうあるかではなく、世界があるということであり、それは世界の中のさらなる事実によっては説明されない。これは、実際には起こらなかったホーキングへの応答ではない。P3を疑うための一つの理由である。

応答なし

論証を見る

Hawkingはこの反論に答えていません。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点。「なぜ何かがあるのか」という問いは、自然法則についての問いなのか、それとも何であれ何かがあるという事実についての問いなのか。両陣営は、言葉に同じ意味を与えていない（当サイトによる要約）。

ロ

ローレンス・クラウス 2012 · 前提3を攻撃

2012年に同じ考えを擁護したクラウスの本をめぐる議論も同じである。物理学が語る「無」（量子真空）は、この問いの「無」なのか。デイヴィッド・アルバートのような物理学の哲学者たちは、そうではないと答える。その議論のページを参照。

応答なし

論証を見る

Hawkingはこの反論に答えていません。

議論の現状（当サイトによる要約）クラウスの議論を参照。この論争は「無」という語の意味をめぐるものであり、決着していない（当サイトによる要約）。