FragenExistiert Gott?Existenz ist kein Prädikat
Existiert Gott?Der AgnostizismusOntologisch

Existenz ist kein Prädikat

Immanuel Kant 1724 · 1804Die Grenzen der Vernunft bestimmen; aus Pflicht handeln.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also scheitert der ontologische Beweis: Die Existenz Gottes lässt sich nicht allein aus seinem Begriff ableiten.

Warum

Dasein fügt dem Begriff eines Dinges nichts hinzu: Hundert wirkliche Taler enthalten nicht mehr als hundert gedachte.

Kurz gesagt

„Existenz ist kein Prädikat“ ist ein Argument von Immanuel Kant (Kritik der reinen Vernunft, A598/B626) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: der agnostizismus). Seine These: Also scheitert der ontologische Beweis: Die Existenz Gottes lässt sich nicht allein aus seinem Begriff ableiten. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 3 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Kritik der reinen Vernunft, A598/B626
Gültig

Der ontologische Beweis (Anselm, Descartes) leitet die Existenz Gottes aus der bloßen Idee eines vollkommenen Wesens ab. Kant zeigt, warum er seiner Ansicht nach scheitert.

P1„Existieren“ fügt dem Begriff eines Dinges nichts hinzu: Hundert wirkliche Taler enthalten nichts weiter als hundert gedachte.
P2Wenn der ontologische Beweis gelänge, müsste die Existenz eine im Gottesbegriff enthaltene Eigenschaft sein, ebenso wie die Allmacht.
P3Zu leugnen, dass Gott existiert, heißt, das Subjekt mit allen seinen Eigenschaften aufzuheben: Darin liegt kein Widerspruch.
Also scheitert der ontologische Beweis: Die Existenz Gottes lässt sich nicht allein aus seinem Begriff ableiten.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
P1 und P2 genügen, um das Argument gültig zu machen; P3 verstärkt den Punkt, ist aber nicht unerlässlich. Der Kern der Debatte ist P1: Ist die Existenz (oder die notwendige Existenz) wirklich ohne Gehalt?
Analogie. Zeichne den Bauplan eines vollkommenen Hauses und füge den Vermerk „existiert“ hinzu. Der Plan wird dadurch nicht vollständiger, und es entsteht deshalb noch kein Haus. Für Kant ist „existiert“ kein Merkmal des Plans: Es ist die Tatsache, dass ihm ein wirkliches Ding entspricht.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Descartes (vorweggenommene Verteidigung) 1641 · greift Prämisse 2 an

Der Beweis betrifft nicht die gewöhnliche Existenz, sondern die notwendige Existenz, die allein die Idee Gottes enthält. Sie ist kein Prädikat wie jedes andere.

Kant erwidert
Kant
Auch als notwendige fügt die Existenz dem Subjekt nichts hinzu: Wenn ich leugne, dass Gott ist, hebe ich das Subjekt mit allen seinen Prädikaten auf, die Notwendigkeit eingeschlossen, ohne jeden Widerspruch.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Kant antwortet, dass die Aufhebung Gottes auch seine Notwendigkeit aufhebt, ohne Widerspruch. Die Verteidiger des Beweises (Malcolm, dann Plantinga) verlagern die Debatte auf die notwendige Existenz, dann auf die modale Version, in der alles von der Frage abhängt: „Ist ein solches Wesen möglich?“ (siehe die Argumente von Anselm und Plantinga).
Alvin Plantinga 1974 · greift Prämisse 2 an

Eine modale Version des Beweises muss die Existenz nicht als Prädikat behandeln: Wenn ein maximal großes Wesen möglich ist, existiert es in allen möglichen Welten. Die Debatte verlagert sich auf die Prämisse „es ist möglich“.

Kant erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1974 erhoben, nach dem Tod des Autors (1804).
G
Graham Oppy, Joshua Rasmussen und Joseph Schmid 2024
Diese Autoren verteidigen Kants These nicht: Sie meinen sogar, dass allgemeine Einwände dieser Art auf höchst umstrittenen Annahmen beruhen. Sie räumen ein, dass die modale Version vermeidet, die Existenz als gewöhnliche Eigenschaft zu behandeln, doch sie beruht auf der Prämisse „Ein maximal großes Wesen ist möglich“. Man kann die umgekehrte Prämisse formulieren („Es ist möglich, dass kein solches Wesen existiert“); ohne einen unabhängigen Grund, die erste vorzuziehen, kann das Argument nicht überzeugen. Der weitere Verlauf der Debatte findet sich im modalen Argument.
Argument ansehen
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Nach Ansicht ihrer Verteidiger entgeht die modale Version dem Einwand „Existenz ist kein Prädikat“; ihre heutigen Kritiker greifen sie von einer anderen Seite an und verlagern die Debatte auf die Möglichkeit eines maximal großen Wesens. Verteidiger und Kritiker stehen sich dort gegenüber, ohne einen allgemein anerkannten unabhängigen Grund, der die Frage entscheiden könnte.
In derselben Familie · Ontologisch
Der ontologische GottesbeweisRené Descartes
Existiert Gott?Theismus 3
Gott ist nicht hundert Taler: Hegel verteidigt den ontologischen Gottesbeweis gegen KantGeorg Wilhelm Friedrich Hegel
Existiert Gott?Theismus 3
Dasjenige, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, existiertAnselme de Cantorbéry · 1078 · Debatte über 3 Ebenen
Existiert Gott?Theismus 5
Wenn er möglich ist, existiert er: das modale ontologische ArgumentAlvin Plantinga · 1974 · Debatte über 3 Ebenen
Existiert Gott?Theismus 4