FragenExistiert Gott?Wenn er möglich ist, existiert er: das modale ontologische Argument
Existiert Gott?TheismusOntologisch

Wenn er möglich ist, existiert er: das modale ontologische Argument

Das modale ontologische Argument

Alvin Plantinga geboren 1932Der Glaube an Gott kann ohne Beweis rational sein, und das Übel macht ihn nicht inkohärent.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also existiert ein maximal großes Wesen in der wirklichen Welt: Gott existiert, und zwar sogar notwendig.

Warum

Ein maximal großes Wesen ist möglich, also existiert es in einer möglichen Welt; wenn es in einer einzigen Welt existiert, existiert es in allen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Anselme de Cantorbéry1078Proslogion, Kapitel III: Gott kann nicht einmal als nicht existierend gedacht werden. Das ist bereits eine Idee der notwendigen Existenz, der Keim der modalen Form.
Norman Malcolm1960„Anselm's Ontological Arguments“: Anselms erstes Argument scheitert, das zweite, auf der notwendigen Existenz beruhende, würde dagegen standhalten.
Charles Hartshorne1962The Logic of Perfection: Er formuliert den Beweis in der modernen Modallogik, mit den Operatoren „möglich“ und „notwendig“.
Kurt Gödel1970Notizen von 1970, veröffentlicht 1987: Gott besitzt alle „positiven“ Eigenschaften. Dieselbe modale Struktur, mit S5, aber eine andere Weise zu zeigen, dass Gott möglich ist.
Alvin Plantinga1974The Nature of Necessity und God, Freedom, and Evil: die Version mit möglichen Welten und dem „maximal großen Wesen“, die heute am meisten diskutierte.
Kurz gesagt

„Wenn er möglich ist, existiert er: das modale ontologische Argument“ ist ein Argument von Alvin Plantinga (The Nature of Necessity, Kap. X; God, Freedom, and Evil (1974), 1974) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also existiert ein maximal großes Wesen in der wirklichen Welt: Gott existiert, und zwar sogar notwendig. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

The Nature of Necessity, Kap. X; God, Freedom, and Evil (1974)
Gültig mit impliziter Prämisse

Kant hatte eingewandt, dass die Existenz keine Vollkommenheit ist, die man aus einem Begriff herausziehen kann. Im 20. Jahrhundert greifen mehrere Philosophen (Malcolm, Hartshorne, Gödel, Plantinga) den Beweis Anselms mit einem neuen Werkzeug wieder auf: der Logik der möglichen Welten. Eine „mögliche Welt“ ist eine vollständige Weise, wie die Dinge hätten sein können. Ein „maximal großes“ Wesen wird definiert als ein Wesen, das in allen möglichen Welten allmächtig, allwissend und vollkommen gut ist. Der Gedanke: Wenn es bloß möglich ist, dass ein solches Wesen existiert, dann existiert es wirklich. Plantinga selbst sagt nicht, dass das Argument Gott beweist; er sagt, es zeige, dass der Glaube an Gott rational ist.

P1Es ist möglich, dass ein maximal großes Wesen existiert: Der Gedanke ist nicht widersprüchlich.
P2Was möglich ist, ist in mindestens einer möglichen Welt wahr. Also gibt es eine mögliche Welt, in der ein maximal großes Wesen existiert.
P3Per Definition bedeutet es, in einer Welt maximal groß zu sein, in allen möglichen Welten allmächtig, allwissend und vollkommen gut zu sein (von dieser Welt aus gesehen). Ein solches Wesen existiert daher, wenn es irgendwo existiert, notwendig.
P4 · implizite PrämisseDas Mögliche ändert sich nicht von einer Welt zur anderen: Jede Welt „sieht“ genau dieselben möglichen Welten wie unsere, und unsere gehört dazu. Das ist die Modallogik, die S5 genannt wird. Plantinga räumt dies offen ein, aber die Kurzfassung des Arguments verbirgt es.
Also existiert ein maximal großes Wesen in der wirklichen Welt: Gott existiert, und zwar sogar notwendig.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer ein Modell mit zwei Welten: Unsere Welt sieht eine Welt W, in der ein maximal großes Wesen existiert, aber W sieht unsere Welt nicht (im gefundenen Modell sieht sie überhaupt keine Welt). Von W aus gesehen existiert dieses Wesen „überall“, aber dieses „überall“ schließt unsere Welt nicht ein, in der es nicht existiert.
Der Computer bestätigt, dass das Argument mit P4 gültig ist und ohne sie ungültig. Hier ist der Grund, warum S5 wichtig ist. P2 setzt das maximal große Wesen in eine mögliche Welt W. P3 besagt, dass es, von W aus gesehen, in allen Welten existiert. Aber umfasst „alle von W aus gesehenen Welten“ auch unsere Welt? Nur wenn die Welten einander sehen (das ist die Symmetrie, im Kern von S5). In S5 ist das, was möglicherweise notwendig ist, schlicht notwendig. Die ganze Stärke des Arguments liegt daher in P1: Sobald man akzeptiert, dass Gott möglich ist, erledigt die Logik den Rest. Vorsicht: Dieselbe Logik funktioniert auch in die andere Richtung. Akzeptiert man stattdessen „es ist möglich, dass kein maximal großes Wesen existiert“, führt S5 zu „ein solches Wesen ist unmöglich“. Das Argument ist gültig; die gesamte Debatte dreht sich um P1.
Analogie. Stell dir eine Regel vor, die von sich selbst sagt: „Wenn ich in einem einzigen Land gelte, gelte ich in jedem Land.“ Wenn alle Länder dieselbe Liste von Ländern teilen (S5), genügt es, dass sie in einem einzigen gilt, damit sie auch bei uns gilt. Die ganze Frage lautet dann: Gilt sie wirklich irgendwo? Das kann man nicht überprüfen, indem man nur die Regel betrachtet.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

D
Die symmetrische Parodie (Oppy, Rasmussen und Schmid, Stanford Encyclopedia) 2024 · greift Prämisse 1 an

Man kann das Argument umgekehrt formulieren: „Es ist möglich, dass kein maximal großes Wesen existiert.“ Mit demselben P3 und derselben S5-Logik folgt, dass ein solches Wesen unmöglich ist. Beide Ausgangsprämissen erscheinen gleichermaßen plausibel, und sie können nicht beide wahr sein. Ohne einen Grund, die erste vorzuziehen, bringt das Argument die Debatte zwischen Gläubigen und Nichtgläubigen nicht voran. Dieser Einwand wird seit den 1970er Jahren diskutiert (van Inwagen 1977, Tooley 1981).

Plantinga erwidert
Alvin Plantinga 1974 · Plantingas Antwort (bereits 1974 verfasst)
Plantinga räumt den Punkt ein: Von diesen Argumenten lässt sich vielleicht nicht sagen, dass sie ihre Schlussfolgerung „beweisen“. Da es aber rational ist, ihre zentrale Prämisse zu akzeptieren, zeigen sie, dass es rational ist, ihre Schlussfolgerung zu akzeptieren. Das Ziel ist also nicht, den Atheisten zum Glauben zu zwingen, sondern zu zeigen, dass der Gläubige nicht irrational ist.
G
Graham Oppy, Joshua Rasmussen und Joseph Schmid 2024
Selbst dieses bescheidenere Ziel wird nicht erreicht. Wer es für nicht rational hält, an Gott zu glauben, hält es auch für nicht rational, mindestens eine Prämisse des Arguments zu glauben. Die Gründe, die das Argument daran hindern, den Atheisten zu überzeugen, hindern es daher auch daran, davon zu überzeugen, dass der Glaube rational ist.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Heutige Verteidiger (zum Beispiel Pruss und Rasmussen, 2018) suchen daher nach einem „Symmetriebrecher“: einem unabhängigen Grund, Gott eher für möglich als für unmöglich zu halten. Doch jeder vorgeschlagene Grund wird in Wirklichkeit zu einem neuen Argument, das für sich beurteilt werden muss.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Dissens betrifft die Möglichkeitsprämisse (P1). Plantinga sieht darin eine Prämisse, die zu akzeptieren rational ist; Oppy und seine Mitautoren urteilen, dass sie ohne einen unabhängigen Grund, sie ihrem Gegenteil vorzuziehen, nur jene überzeugt, die ohnehin schon glauben. Die Suche nach einem „Symmetriebrecher“ dauert an, ohne ein allgemein anerkanntes Ergebnis.
William L. Rowe 2009 · greift Prämisse 1 an

Die Prämisse „Ein maximal großes Wesen ist möglich“ ist nur dann wahr, wenn Gott wirklich existiert. Denn ein solches Wesen existiert, wenn es möglich ist, in allen Welten. P1 zu akzeptieren heißt also bereits, die Konklusion zu akzeptieren: Das Argument dreht sich im Kreis (es begeht eine „petitio principii“).

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Plantinga noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Verteidiger entgegnen, dass in jedem gültigen Argument die Prämissen nur dann wahr sein können, wenn die Konklusion es ist: Das reicht nicht aus, um es zirkulär zu machen. Entscheidend ist, ob man Gründe haben kann, P1 zu akzeptieren, ohne bereits an Gott zu glauben. Die Kritiker entgegnen, dass man für P1 keine solchen unabhängigen Gründe hat. Dass man im Gottesbegriff keinen Widerspruch sieht, zeigt nicht, dass Gott in dem starken Sinn möglich ist, den das Argument benötigt. Und wie die Stanford Encyclopedia es zusammenfasst: Wer nicht bereits akzeptiert, dass Gott existiert, wird P1 nicht für akzeptabler halten als die umgekehrte Prämisse (siehe den ersten Einwand).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Der Zirkularitätsvorwurf hängt von der Frage ab, ob man Gründe haben kann, P1 zu akzeptieren, ohne bereits an Gott zu glauben. Eine Antwort der Verteidiger wird hier nicht aufgenommen; die Diskussion trifft sich mit der des ersten Einwands.
J
Jordan Howard Sobel (gegen Gödels Version) 1987 · greift Prämisse 3 an

In Gödels Version wird Gott als das Wesen definiert, das alle „positiven“ Eigenschaften besitzt. Sobel zeigt, dass Gödels Axiome einen „modalen Kollaps“ nach sich ziehen: Alles, was wahr ist, wird notwendig. Nichts wäre mehr kontingent oder frei: Wenn du zum Beispiel heute einen blauen Pullover trägst, wäre es unmöglich, dass du einen roten trägst. Die Axiome beweisen zu viel, also ist mindestens eines von ihnen falsch.

ein Verteidiger erwidert
C
C. Anthony Anderson Verteidiger des Arguments · 1990
Anderson räumt ein, dass Sobels Einwand gegen den Beweis in der Form, in der Gödel ihn niedergeschrieben hat, entscheidend ist. Er schlägt jedoch kleine Korrekturen vor (eine andere Definition von „Essenz“ und von Gott, ein abgeschwächtes Axiom), und die korrigierte Version entgeht dem modalen Kollaps: Er konstruiert ein Modell, in dem nicht alles notwendig ist.
G
Graham Oppy, Joshua Rasmussen und Joseph Schmid 2024
Auch korrigiert beruht der Beweis auf der Liste der „positiven“ Eigenschaften. Genau darüber aber sind Gläubige und Atheisten uneins: Der Atheist kann urteilen, dass einige dieser Eigenschaften (zum Beispiel die notwendige Existenz) nicht positiv sind oder nicht zusammen bestehen können. Ohne einen neutralen Weg zu wissen, welche Eigenschaften positiv sind, können Argumente nach Gödels Art nicht überzeugen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der modale Kollaps des Beweises in der Form, in der Gödel ihn niedergeschrieben hat, ist anerkannt, auch von den Logikern, die ihn per Computer überprüft haben (Benzmüller und Woltzenlogel Paleo, 2014); Anderson schlägt Korrekturen vor, die ihm entgehen. Der grundlegende Dissens betrifft dann die Frage, was eine Eigenschaft „positiv“ macht, eine Frage, in der Gläubige und Atheisten bereits uneins sind.
H
Hugh Chandler (1976), Nathan Salmon (1989) 1976 · greift Prämisse 4 an

Man kann S5 selbst bestreiten: Nichts garantiert, dass das Mögliche von allen Welten aus dasselbe ist. Wenn das, was möglich ist, von Welt zu Welt variieren kann, funktioniert der Schritt von „möglicherweise notwendig“ zu „notwendig“ nicht mehr.

Plantinga erwidert
Christoph Benzmüller und Bruno Woltzenlogel Paleo 2014
Für Gödels Beweis entdecken die automatischen Beweiser, dass S5 nicht nötig ist: Eine schwächere Logik, KB, in der die Zugänglichkeit zwischen Welten nur symmetrisch ist, genügt. Der Einwand gegen S5 verliert daher einen Teil seiner Kraft, da das Argument weniger als S5 verlangt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Andere Philosophen verteidigen S5 als die richtige Logik der metaphysischen Möglichkeit (Williamson 2013, Pruss und Rasmussen 2018). Aber selbst die Symmetrie allein bleibt eine Annahme: Die Diskussion verlagert sich dann wieder auf P1, wie im ersten Einwand.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Debatte betrifft die richtige Logik der metaphysischen Möglichkeit: Einige verteidigen S5, andere bestreiten sie. Logiker haben gezeigt, dass für Gödels Beweis eine schwächere Logik (KB) genügt, was die Tragweite des Einwands verringert, ohne ihn zu beseitigen. Die Diskussion kehrt dann zu P1 zurück.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
William Lane CraigEr verteidigt den modalen ontologischen Gottesbeweis: Wenn ein maximal großes Wesen auch nur möglich ist, existiert es in allen möglichen Welten, also existiert es. Er sagt, die üblichen Einwände träfen diese Version nicht.
Trent HornEr verwendet das ontologische Argument nicht gegenüber Atheisten, obwohl es diejenigen beruhigen kann, die ihm ohnehin zuneigen.
Philip GoffEr zieht die modale Version der Anselms vor und meint, sie zeige, dass ein notwendiges Wesen entweder existiert oder unmöglich ist, sagt aber, letztlich wüssten wir es nicht.
Kritisieren es
Alex O'ConnorEr hält den modalen ontologischen Gottesbeweis gegenüber Atheisten für wirkungslos, da seine erste Prämisse Gott bereits voraussetzt.
In derselben Familie · Ontologisch
Existenz ist kein PrädikatImmanuel Kant
Existiert Gott?Der Agnostizismus 2
Der ontologische GottesbeweisRené Descartes
Existiert Gott?Theismus 3
Gott ist nicht hundert Taler: Hegel verteidigt den ontologischen Gottesbeweis gegen KantGeorg Wilhelm Friedrich Hegel
Existiert Gott?Theismus 3
Dasjenige, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, existiertAnselme de Cantorbéry · 1078 · Debatte über 3 Ebenen
Existiert Gott?Theismus 5