DomandeDio esiste?Se è possibile, esiste: l'argomento ontologico modale
Dio esiste?TeismoOntologico

Se è possibile, esiste: l'argomento ontologico modale

L'argomento ontologico modale

Alvin Plantinga nato nel 1932La fede in Dio può essere razionale senza prove, e il male non la rende incoerente.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque un essere massimamente grande esiste nel mondo reale: Dio esiste, e anzi necessariamente.

Perché

Un essere massimamente grande è possibile, dunque esiste in un mondo possibile; se esiste in un solo mondo, esiste in tutti.

La stessa idea attraverso la storia
Anselme de Cantorbéry1078Proslogion, capitolo III: Dio non può nemmeno essere pensato come non esistente. È già un'idea di esistenza necessaria, il germe della forma modale.
Norman Malcolm1960«Anselm's Ontological Arguments»: il primo argomento di Anselmo fallisce, ma il secondo, fondato sull'esistenza necessaria, reggerebbe.
Charles Hartshorne1962The Logic of Perfection: scrive la dimostrazione nella logica modale moderna, con gli operatori «possibile» e «necessario».
Kurt Gödel1970Appunti del 1970, pubblicati nel 1987: Dio possiede tutte le proprietà «positive». Stessa struttura modale, con S5, ma un altro modo di mostrare che Dio è possibile.
Alvin Plantinga1974The Nature of Necessity e God, Freedom, and Evil: la versione con i mondi possibili e l'«essere massimamente grande», la più discussa oggi.
In breve

«Se è possibile, esiste: l'argomento ontologico modale» è un argomento di Alvin Plantinga (The Nature of Necessity, cap. X; God, Freedom, and Evil (1974), 1974) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: teismo). La sua tesi: Dunque un essere massimamente grande esiste nel mondo reale: Dio esiste, e anzi necessariamente. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

The Nature of Necessity, cap. X; God, Freedom, and Evil (1974)
Valido con una premessa implicita

Kant aveva obiettato che l'esistenza non è una perfezione che si possa ricavare da un concetto. Nel XX secolo diversi filosofi (Malcolm, Hartshorne, Gödel, Plantinga) riprendono la prova di Anselmo con un nuovo strumento: la logica dei mondi possibili. Un «mondo possibile» è un modo completo in cui le cose avrebbero potuto essere. Un essere «massimamente grande» è definito come un essere onnipotente, onnisciente e perfettamente buono in ogni mondo possibile. L'idea: se è soltanto possibile che un tale essere esista, allora esiste realmente. Lo stesso Plantinga non dice che l'argomento provi Dio; dice che mostra che è razionale credere in Dio.

P1È possibile che esista un essere massimamente grande: l'idea non è contraddittoria.
P2Ciò che è possibile è vero in almeno un mondo possibile. Dunque c'è un mondo possibile in cui esiste un essere massimamente grande.
P3Per definizione, essere massimamente grande in un mondo significa essere onnipotente, onnisciente e perfettamente buono in ogni mondo possibile (visto da quel mondo). Un tale essere, se esiste da qualche parte, esiste quindi necessariamente.
P4 · premessa implicitaI possibili non cambiano da un mondo all'altro: ogni mondo «vede» esattamente gli stessi mondi possibili del nostro, e il nostro ne fa parte. È la logica modale chiamata S5. Plantinga la ammette apertamente, ma la versione breve dell'argomento la nasconde.
Dunque un essere massimamente grande esiste nel mondo reale: Dio esiste, e anzi necessariamente.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un modello a due mondi: il nostro mondo vede un mondo W in cui esiste un essere massimamente grande, ma W non vede il nostro mondo (nel modello trovato, non vede addirittura nessun mondo). Visto da W, questo essere esiste «ovunque», ma quell'«ovunque» non comprende il nostro mondo, in cui non esiste.
Il computer conferma che l'argomento è valido con P4, e non valido senza. Ecco perché S5 conta. P2 colloca l'essere massimamente grande in un mondo possibile W. P3 dice che, visto da W, esso esiste in tutti i mondi. Ma «tutti i mondi visti da W» comprendono il nostro mondo? Solo se i mondi si vedono a vicenda (è la simmetria, al cuore di S5). In S5, ciò che è possibilmente necessario è semplicemente necessario. Tutta la forza dell'argomento sta dunque in P1: una volta accettato che Dio è possibile, la logica fa il resto. Attenzione: la stessa logica funziona anche nell'altro senso. Se si accetta invece «è possibile che nessun essere massimamente grande esista», S5 conduce a «un tale essere è impossibile». L'argomento è valido; tutto il dibattito riguarda P1.
Analogia. Immagina una regola che dice di sé: «se valgo in un solo paese, valgo in ogni paese». Se tutti i paesi condividono la stessa lista di paesi (S5), basta che valga in uno solo perché valga anche da noi. L'intera questione diventa: vale davvero da qualche parte? Non lo si può verificare guardando soltanto la regola.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

L
La parodia simmetrica (Oppy, Rasmussen e Schmid, Stanford Encyclopedia) 2024 · attacca la premessa 1

Si può scrivere l'argomento al contrario: «è possibile che nessun essere massimamente grande esista». Con la stessa P3 e la stessa logica S5, si conclude che un tale essere è impossibile. Le due premesse di partenza sembrano plausibili allo stesso modo, e non possono essere vere insieme. Senza una ragione per preferire la prima, l'argomento non fa avanzare il dibattito tra credenti e non credenti. Questa obiezione è discussa fin dagli anni Settanta (van Inwagen 1977, Tooley 1981).

Plantinga risponde
Alvin Plantinga 1974 · Risposta di Plantinga (scritta fin dal 1974)
Plantinga concede il punto: forse non si può dire che questi argomenti «provino» la loro conclusione. Ma poiché è razionale accettare la loro premessa centrale, essi mostrano che è razionale accettare la loro conclusione. Lo scopo non è dunque costringere l'ateo a credere, ma mostrare che il credente non è irrazionale.
G
Graham Oppy, Joshua Rasmussen e Joseph Schmid 2024
Neppure questo obiettivo più modesto viene raggiunto. Chi pensa che non sia razionale credere in Dio pensa anche che non sia razionale credere ad almeno una premessa dell'argomento. Le ragioni che impediscono all'argomento di convincere l'ateo gli impediscono dunque anche di convincerlo che tale credenza sia razionale.
Il dibattito continua (nostra sintesi) I difensori attuali (ad esempio Pruss e Rasmussen, 2018) cercano dunque un «elemento di rottura della simmetria»: una ragione indipendente per pensare che Dio sia possibile anziché impossibile. Ma ogni ragione proposta diventa in realtà un nuovo argomento, da giudicare a parte.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo di fondo riguarda la premessa di possibilità (P1). Plantinga la considera una premessa che è razionale accettare; Oppy e i suoi coautori ritengono che, senza una ragione indipendente per preferirla al suo contrario, essa convinca soltanto chi già crede. La ricerca di un «elemento di rottura della simmetria» è in corso, senza un risultato accettato universalmente.
William L. Rowe 2009 · attacca la premessa 1

La premessa «un essere massimamente grande è possibile» è vera solo se Dio esiste davvero. Infatti un tale essere, se è possibile, esiste in tutti i mondi. Accettare P1 significa dunque accettare già la conclusione: l'argomento gira in tondo (cade nella «petizione di principio»).

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Plantinga nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) I difensori rispondono che in ogni argomento valido le premesse possono essere vere solo se lo è la conclusione: questo non basta a renderlo circolare. Ciò che conta è se si possano avere ragioni per accettare P1 senza già credere in Dio. I critici replicano che per P1 non abbiamo ragioni indipendenti di questo tipo. Non vedere alcuna contraddizione nell'idea di Dio non dimostra che egli sia possibile nel senso forte di cui l'argomento ha bisogno. E, come riassume la Stanford Encyclopedia, se non si accetta già che Dio esista, non si troverà P1 più accettabile della premessa opposta (si veda la prima obiezione).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto: l'accusa di circolarità dipende dalla questione se si possano avere ragioni per accettare P1 senza già credere in Dio. Qui non si accoglie alcuna risposta dei difensori; la discussione si ricongiunge a quella della prima obiezione.
Jordan Howard Sobel (contro la versione di Gödel) 1987 · attacca la premessa 3

Nella versione di Gödel, Dio è definito come l'essere che possiede tutte le proprietà «positive». Sobel mostra che gli assiomi di Gödel comportano un «collasso modale»: tutto ciò che è vero diventa necessario. Non ci sarebbe più nulla di contingente né di libero: per esempio, se oggi indossi un maglione blu, sarebbe impossibile che tu ne indossassi uno rosso. Gli assiomi provano troppo, quindi almeno uno di essi è falso.

un difensore risponde
C
C. Anthony Anderson difensore dell'argomento · 1990
Anderson concede che l'obiezione di Sobel sia decisiva contro la dimostrazione così come Gödel l'ha scritta. Ma propone piccole correzioni (un'altra definizione di «essenza» e di Dio, un assioma indebolito), e la versione corretta sfugge al collasso modale: egli costruisce un modello in cui non tutto è necessario.
G
Graham Oppy, Joshua Rasmussen e Joseph Schmid 2024
Anche corretta, la dimostrazione poggia sull'elenco delle proprietà «positive». Ora, è proprio questo che divide credenti e atei: l'ateo può ritenere che alcune di queste proprietà (l'esistenza necessaria, per esempio) non siano positive, o non possano stare insieme. Senza un modo neutrale di sapere quali proprietà siano positive, gli argomenti di tipo gödeliano non possono convincere.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il collasso modale della dimostrazione così come Gödel l'ha scritta è riconosciuto, anche dai logici che l'hanno verificata al computer (Benzmüller e Woltzenlogel Paleo, 2014); Anderson propone correzioni che vi sfuggono. Il disaccordo di fondo riguarda allora ciò che rende una proprietà «positiva», questione su cui credenti e atei sono già in disaccordo.
H
Hugh Chandler (1976), Nathan Salmon (1989) 1976 · attacca la premessa 4

Si può contestare lo stesso S5: nulla garantisce che i possibili siano gli stessi da ogni mondo. Se ciò che è possibile può variare da un mondo all'altro, il passaggio da «possibilmente necessario» a «necessario» non funziona più.

Plantinga risponde
Christoph Benzmüller e Bruno Woltzenlogel Paleo 2014
Per la dimostrazione di Gödel, i dimostratori automatici scoprono che S5 non è necessario: basta una logica più debole, KB, in cui l'accessibilità tra mondi è soltanto simmetrica. L'obiezione contro S5 perde quindi parte della sua forza, dal momento che l'argomento richiede meno di S5.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Altri filosofi difendono S5 come la logica corretta della possibilità metafisica (Williamson 2013, Pruss e Rasmussen 2018). Ma anche la sola simmetria resta un'ipotesi: la discussione si sposta allora su P1, come nella prima obiezione.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il dibattito riguarda la logica corretta della possibilità metafisica: alcuni difendono S5, altri la contestano. I logici hanno mostrato che per la dimostrazione di Gödel basta una logica più debole (KB), il che riduce la portata dell'obiezione senza eliminarla. La discussione torna poi a P1.
Cosa dicono le voci di oggi
Lo difendono
William Lane CraigDifende l'argomento ontologico modale: se un essere massimamente grande è anche solo possibile, esiste in ogni mondo possibile, dunque esiste. Dice che le obiezioni abituali non toccano questa versione.
Trent HornNon usa l'argomento ontologico con gli atei, benché possa rassicurare chi vi è già incline.
Philip GoffPreferisce la versione modale a quella di Anselmo e ritiene che mostri che un essere necessario o esiste o è impossibile, ma dice che alla fine non lo sappiamo.
Lo criticano
Alex O'ConnorRitiene l'argomento ontologico modale privo di efficacia contro gli atei, poiché la sua prima premessa presuppone già Dio.
Nella stessa famiglia · Ontologico
L'esistenza non è un predicatoImmanuel Kant
Dio esiste?L'agnosticismo 2
La prova ontologicaRené Descartes
Dio esiste?Teismo 3
Dio non è cento talleri: Hegel difende la prova ontologica contro KantGeorg Wilhelm Friedrich Hegel
Dio esiste?Teismo 3
Ciò di cui non si può pensare nulla di più grande esisteAnselme de Cantorbéry · 1078 · dibattito su 3 livelli
Dio esiste?Teismo 5