Dasjenige, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, existiert
Das ontologische Argument (Anselm)
Also existiert dasjenige, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, im Geist und auch in der Wirklichkeit: Gott existiert.
Ein Wesen, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, könnte, wenn es nur im Geist existierte, als größer gedacht werden, indem es auch existiert.
„Dasjenige, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, existiert“ ist ein Argument von Anselme de Cantorbéry (Proslogion, Kapitel II und III (1077–1078), 1078) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also existiert dasjenige, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, im Geist und auch in der Wirklichkeit: Gott existiert. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Um 1077 sucht Anselm, Mönch in der Abtei Le Bec in der Normandie, nach „einem einzigen Argument“, das genügt, um zu beweisen, dass Gott existiert. Er findet es in der bloßen Definition Gottes: „etwas, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann“. Auch wer sagt „Es gibt keinen Gott“ (der „Tor“ des Psalms), versteht diese Worte. Existierte dieses Wesen jedoch nur im Denken, könnte man ein größeres denken: dasselbe, aber wirklich. Das ist ein Widerspruch. Also existiert es auch in der Wirklichkeit. Keine Beobachtung der Welt ist nötig: Alles spielt sich im Denken ab. Kant wird diesen Gedankengang später den „ontologischen“ Beweis nennen.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der die Idee des größten denkbaren Wesens inkohärent ist: Nichts hindert dann daran, immer etwas Größeres zu denken, und dieses Wesen bleibt nur im Verstand, ohne Widerspruch. Es ist wie „die größte ganze Zahl“: Wir verstehen die Wörter, aber wir können immer 1 hinzufügen.
Einwände
5Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
GGaunilo, Mönch von Marmoutier 1078 · greift Prämisse 2 anIch habe dieses Wesen nicht so im Verstand, wie ich die Dinge habe, die ich kenne. Ich kenne die Wirklichkeit, die Gott ist, nicht, und ich kann mir auch keine Vorstellung von ihr anhand einer ähnlichen Sache machen, da ihr nichts gleicht. Ich habe nur Wörter im Verstand, wie bei einer falschen oder erfundenen Sache.
Cantorbéry erwidert
Ich habe dieses Wesen nicht so im Verstand, wie ich die Dinge habe, die ich kenne. Ich kenne die Wirklichkeit, die Gott ist, nicht, und ich kann mir auch keine Vorstellung von ihr anhand einer ähnlichen Sache machen, da ihr nichts gleicht. Ich habe nur Wörter im Verstand, wie bei einer falschen oder erfundenen Sache.
GGaunilo (die verlorene Insel) 1078 · greift Prämisse 3 anMan erzählt, irgendwo im Ozean gebe es eine Insel, reicher als alle bewohnten Länder, die „die verlorene Insel“ genannt werde, weil man sie nicht finden könne. Ich verstehe diese Wörter. Würde jemand daraus schließen, sie müsse notwendigerweise existieren, da eine wirkliche Insel größer sei als eine nur gedachte, würde ich es für einen Scherz halten. Dieselbe Überlegung würde alles beliebige Vollkommene beweisen: Sie ist also wertlos.
Cantorbéry erwidert
Man erzählt, irgendwo im Ozean gebe es eine Insel, reicher als alle bewohnten Länder, die „die verlorene Insel“ genannt werde, weil man sie nicht finden könne. Ich verstehe diese Wörter. Würde jemand daraus schließen, sie müsse notwendigerweise existieren, da eine wirkliche Insel größer sei als eine nur gedachte, würde ich es für einen Scherz halten. Dieselbe Überlegung würde alles beliebige Vollkommene beweisen: Sie ist also wertlos.
Den Rest der Debatte ansehen (1)
Thomas von Aquin 1268 · greift Prämisse 3 anSelbst wenn alle verstehen, dass das Wort „Gott“ „das, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann“ bedeutet, folgt daraus nur, dass dieses Wesen im Geist ist, nicht in der Wirklichkeit. Um zu schließen, dass es wirklich ist, müsste man zuerst zugestehen, dass ein solches Wesen tatsächlich existiert, und genau das verweigert derjenige, der Gott leugnet. Thomas schließt daraus nicht, dass Gott nicht existiert: Da wir das Wesen Gottes nicht kennen, muss er aus seinen Wirkungen, aus der Welt, bewiesen werden (die „fünf Wege“ des Thomas).
ohne Erwiderung
Selbst wenn alle verstehen, dass das Wort „Gott“ „das, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann“ bedeutet, folgt daraus nur, dass dieses Wesen im Geist ist, nicht in der Wirklichkeit. Um zu schließen, dass es wirklich ist, müsste man zuerst zugestehen, dass ein solches Wesen tatsächlich existiert, und genau das verweigert derjenige, der Gott leugnet. Thomas schließt daraus nicht, dass Gott nicht existiert: Da wir das Wesen Gottes nicht kennen, muss er aus seinen Wirkungen, aus der Welt, bewiesen werden (die „fünf Wege“ des Thomas).
Kant 1781 · greift Prämisse 3 an„Existieren“ ist keine Eigenschaft, die zu einem Ding hinzukommt und es größer macht. Hundert wirkliche Taler enthalten nicht das mindeste mehr als hundert mögliche. Zu sagen, ein wirkliches Wesen sei „größer“ als dasselbe, nur gedachte Wesen, heißt, die Existenz als eine weitere Vollkommenheit zu behandeln: Das ist der Fehler jedes ontologischen Beweises.
ein Verteidiger erwidert
„Existieren“ ist keine Eigenschaft, die zu einem Ding hinzukommt und es größer macht. Hundert wirkliche Taler enthalten nicht das mindeste mehr als hundert mögliche. Zu sagen, ein wirkliches Wesen sei „größer“ als dasselbe, nur gedachte Wesen, heißt, die Existenz als eine weitere Vollkommenheit zu behandeln: Das ist der Fehler jedes ontologischen Beweises.
Leibniz (die fehlende Prämisse) 1714 · greift Prämisse 4 anDer Beweis gilt nur, wenn Gott möglich ist: Nur das notwendige Wesen hat das Vorrecht, dass es existieren muss, wenn es möglich ist. Man muss also zuerst zeigen, dass seine Idee nicht widersprüchlich ist. Leibniz sagte dies im Hinblick auf Descartes, aber es gilt auch für Anselm. Er selbst glaubt, die Lücke schließen zu können: Was keine Grenzen und keine Negation hat, kann keinen Widerspruch enthalten.
ein Verteidiger erwidert
Der Beweis gilt nur, wenn Gott möglich ist: Nur das notwendige Wesen hat das Vorrecht, dass es existieren muss, wenn es möglich ist. Man muss also zuerst zeigen, dass seine Idee nicht widersprüchlich ist. Leibniz sagte dies im Hinblick auf Descartes, aber es gilt auch für Anselm. Er selbst glaubt, die Lücke schließen zu können: Was keine Grenzen und keine Negation hat, kann keinen Widerspruch enthalten.