その主張：
したがって存在論的証明は失敗する。神の存在を、その概念だけから演繹することはできない。
なぜか
存在することは、事物の概念に何も付け加えない。現実の百ターラーは、考えられた百ターラーより多くのものを含んではいない。
要点
「存在は述語ではない」は、問い「神は存在するか？」（答え：不可知論）に関するイマヌエル・カントの論証です（『純粋理性批判』A598/B626）。その主張は次のとおりです：したがって存在論的証明は失敗する。神の存在を、その概念だけから演繹することはできない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
『純粋理性批判』A598/B626
妥当
存在論的証明（アンセルムス、デカルト）は、完全な存在者という観念だけから神の存在を導き出す。カントは、自分の見るところ、なぜそれが失敗するのかを示す。
前提をクリックすると、それを退けられます
すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
P1とP2だけで議論は妥当になる。P3は論点を補強するが、不可欠ではない。論争の核心はP1にある。存在（あるいは必然的存在）は、本当に内容を欠いているのだろうか。
類推. 完全な家の設計図を描き、「存在する」と書き添えてみよう。設計図がそれで完全さを増すわけではなく、家が現れるわけでもない。カントにとって「存在する」は設計図の特徴ではない。それは、現実の物が設計図に対応しているという事実なのである。
反論
2それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
デカルト（想定される擁護） 1641 · 前提2を攻撃この証明が扱うのは通常の存在ではなく必然的存在であり、それを含むのは神の観念だけである。それは他と同じような述語ではない。
カントの応答
デカルト（想定される擁護） 1641 · 前提2を攻撃
この証明が扱うのは通常の存在ではなく必然的存在であり、それを含むのは神の観念だけである。それは他と同じような述語ではない。
カント
必然的な存在であっても、主語に何かを付け加えるわけではない。神は存在しないと私が否定するとき、私は主語をそのすべての述語とともに、必然性も含めて取り除くのであり、そこにはいかなる矛盾もない。 議論の現状（当サイトによる要約）カントは、神を取り除けばその必然性も取り除かれ、そこに矛盾はないと答える。証明の擁護者たち（マルコム、次いでプランティンガ）は、論争を必然的存在へ、さらに様相的な版へと移し、そこではすべてが「そのような存在者は可能か」という問いにかかっている（アンセルムスとプランティンガの議論を参照）。
アアルヴィン・プランティンガ 1974 · 前提2を攻撃証明の様相的な版は、存在を述語として扱う必要がない。極大に偉大な存在者が可能でありさえすれば、それはすべての可能世界に存在する。論争は「それは可能である」という前提に移る。
カントの応答
アルヴィン・プランティンガ 1974 · 前提2を攻撃
証明の様相的な版は、存在を述語として扱う必要がない。極大に偉大な存在者が可能でありさえすれば、それはすべての可能世界に存在する。論争は「それは可能である」という前提に移る。
要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1804）の1974年に提起されました。
グ
グレアム・オッピー、ジョシュア・ラスムッセン、ジョセフ・シュミット 2024
これらの著者はカントのテーゼを擁護しない。むしろ、この種の一般的な反論は、きわめて争われている仮定に基づいていると判断している。彼らは、様相的な版が存在を通常の性質として扱うことを避けている点は認めるが、それは「極大に偉大な存在者が可能である」という前提に基づいている。逆の前提（「そのような存在者が存在しないことが可能である」）も立てられる。前者を選ぶ独立した理由がなければ、この議論は説得力を持ちえない。論争の続きは様相論証にある。 議論の現状（当サイトによる要約）擁護者によれば、様相的な版は「存在は述語ではない」という反論を免れる。現代の批判者たちは別の側面からこれを攻撃し、論争を極大に偉大な存在者の可能性へと移す。擁護者と批判者はそこで対立しており、決着をつける、普遍的に受け入れられた独立の理由はない。