その主張：
したがって、神は存在する。
なぜか
私は、存在が完全な存在者に属することを明晰に思い描く。そして、ある事物の本性に属するものは、真にその事物に属する。
要点
「存在論的証明」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するルネ・デカルトの論証です（第五省察）。その主張は次のとおりです：したがって、神は存在する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
第五省察
暗黙の前提を補えば妥当
世界も因果性も経由しない、神の第二の証明。完全な存在者という観念だけで十分だというのである。
前提をクリックすると、それを退けられます
すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、存在が神の観念の一部をなしてはいるが、神が思考の外には存在しないような可能世界を見つけ出す。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、存在が神の観念の一部をなしてはいるが、神が思考の外には存在しないような可能世界を見つけ出す。
P1とP2だけからは、「存在は神の本性に属する」ことが得られるだけで、「神は存在する」は得られない。橋渡しとなるP3が必要であり、デカルトはそれを明示的に擁護している（必然性は「事物そのもののうちに」ある）。カテルス、ガッサンディ、のちにカントが争うのは、まさにこの橋渡しである。
類推. 山を思い描けば谷が含意されるが、それは山が一つも存在しなくても変わらない。デカルトは答える。神の場合は事情が異なる。神の観念から切り離せないものは、存在そのものだからである。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
カカテルス 1641 · 前提3を攻撃たとえ完全な存在者の概念が存在を含むとしても、そこから帰結するのは、二つの観念が私たちの精神の中で結びついているということだけであり、この存在者が自然の中に存在するということではない。
デカルトの応答
カテルス 1641 · 前提3を攻撃
たとえ完全な存在者の概念が存在を含むとしても、そこから帰結するのは、二つの観念が私たちの精神の中で結びついているということだけであり、この存在者が自然の中に存在するということではない。
デカルト
私たちが思い描くものは可能的存在を含んでいるが、神の観念だけが必然的存在を含んでいる。これは精神の虚構ではなく、そのような存在者の真の本性である。 議論の現状（当サイトによる要約）デカルトは、可能的存在だけでなく必然的存在を含むのは神の観念だけだと答える。カテルスとその後継者たちは、概念の中にあるこの必然性が思考の外での存在を保証することを争う。根本的な不一致は、概念から実在への移行にかかわっている。
ガガッサンディ 1641 · 前提2を攻撃存在は数ある完全性の一つではない。あらゆる完全性がそれなしには成り立たないもの、それが存在である。存在を神の完全性の一覧に入れることは、証明すべきことを前提にしてしまうことである。
デカルトの応答
ガッサンディ 1641 · 前提2を攻撃
存在は数ある完全性の一つではない。あらゆる完全性がそれなしには成り立たないもの、それが存在である。存在を神の完全性の一覧に入れることは、証明すべきことを前提にしてしまうことである。
デカルト
存在は確かに属性と呼んでよい。そして必然的存在は最も厳密な意味での属性である。それは神にのみ属し、神の本質にのみ含まれるからである。 議論の現状（当サイトによる要約）デカルトは、必然的存在は神に固有の、厳密な意味での属性であると主張する。ガッサンディは、存在は数ある完全性の一つではないと主張する。存在の身分をめぐる議論は、カントへ、さらに現代論理学へと続いていく。
カント 1781 · 前提2を攻撃「存在」は実在的述語ではない。あるものが存在すると言っても、その概念には何も付け加わらない。現実の百ターラーは、思考された百ターラーよりも一ターラーも多くを含まない。
デカルトの応答
カント 1781 · 前提2を攻撃
「存在」は実在的述語ではない。あるものが存在すると言っても、その概念には何も付け加わらない。現実の百ターラーは、思考された百ターラーよりも一ターラーも多くを含まない。
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1650）の1781年に提起されました。
ノ
ノーマン・マルコム 1960
マルコムはデカルトよりもむしろアンセルムスを擁護する。彼は、単なる存在は完全性ではないというカントの主張を認めるが、必然的存在は完全性であると主張する。彼によれば、アンセルムスの第二の議論が拠って立つのはこの点である。議論のその後の展開（カント、そして様相論的な諸版）は「アンセルムスの論証」で扱う。 議論の現状（当サイトによる要約）この証明の支持者たちは、カントを免れるために単なる存在と必然的存在を区別する。これはデカルトがすでにカテルスに対して行っていたことである。カントはすでに、主語を取り除けばその必然性も矛盾なく取り除かれると主張していた。議論は、様相論的な諸版における可能性の前提へと移っている。