神は百ターレルではない――ヘーゲルはカントに対して存在論的証明を擁護する
したがって、カントの批判は存在論的証明を論駁しない。神の思考から神が存在するという確信への移行は、なお正当である。
百ターレルを思考しても、それが存在することにはならない。しかし神は有限なものではない。神の概念は思考と存在を統一している。
「神は百ターレルではない――ヘーゲルはカントに対して存在論的証明を擁護する」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルの論証です（『エンツュクロペディー』第51節注解および第193節注解（1830年））。その主張は次のとおりです：したがって、カントの批判は存在論的証明を論駁しない。神の思考から神が存在するという確信への移行は、なお正当である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
カントは、存在論的証明（アンセルムス、デカルト）を、有名になった例によって論駁した。すなわち、現実の百ターレルは、思考された百ターレルに何ひとつ付け加えるものを含まない、というものである。カント以後もなおこの証明を擁護した数少ない大哲学者の一人であるヘーゲルは、こう答える。その例は有限なものには当てはまるが、神には当てはまらない。率直に分類すれば、ヘーゲルの神は古典的有神論の人格的創造者とは厳密には異なるが（多くの人はそこに汎神論を見る）、ここで擁護されている議論は神の存在の古典的証明であり、ヘーゲル自身はキリスト教徒を自認していた。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見いだす。そこでは神は有限ではなく、その概念は存在を含むが、それでもカントの批判は証明を論駁する。たとえば、いかなる概念も、その概念でさえも、ある物が思考の外に存在することを保証できないからである。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
カント『純粋理性批判』（先行するテキスト） 1781 · 前提4を攻撃存在は、いかなる概念の実在的述語でもない。現実の百ターレルは、可能的な百ターレルに何ひとつ付け加えるものを含まない。これはあらゆる概念に、神の概念も含めて当てはまる。神が存在することを否定するなら、私は主語をそのすべての述語とともに除去するのであり、そこにはいかなる矛盾もない。
ヘーゲルの応答
存在は、いかなる概念の実在的述語でもない。現実の百ターレルは、可能的な百ターレルに何ひとつ付け加えるものを含まない。これはあらゆる概念に、神の概念も含めて当てはまる。神が存在することを否定するなら、私は主語をそのすべての述語とともに除去するのであり、そこにはいかなる矛盾もない。
ヘヘーゲル自身が認める難点（『エンツュクロペディー』§ 193） 前提3を攻撃アンセルムスの証明（およびデカルトとスピノザ）では、思考と存在の統一は論証されておらず、ただ前提されているにすぎない。アンセルムスの時代にすでになされていたように、その統一に対して両者の相違をいつでも対置することができる。
ヘーゲルの応答
アンセルムスの証明（およびデカルトとスピノザ）では、思考と存在の統一は論証されておらず、ただ前提されているにすぎない。アンセルムスの時代にすでになされていたように、その統一に対して両者の相違をいつでも対置することができる。
フフレーゲとラッセル：存在は事物の性質ではない 1884 · 前提3を攻撃現代論理学はカントの考えを精密にする。「神は存在する」と言うことは、ある概念が少なくとも一つのものに当てはまると言うことである。したがって存在はいかなる概念の一部にもなりえず、どんな定義も、たとえ神の定義であっても、それが何かに当てはまることを保証できない。
ヘーゲルの応答
現代論理学はカントの考えを精密にする。「神は存在する」と言うことは、ある概念が少なくとも一つのものに当てはまると言うことである。したがって存在はいかなる概念の一部にもなりえず、どんな定義も、たとえ神の定義であっても、それが何かに当てはまることを保証できない。