FragenIst der Mensch von Natur aus gut?Die Grenze zwischen Gut und Böse verläuft mitten durch das Herz jedes Menschen: Es gibt keine Rasse von Übeltätern
Ist der Mensch von Natur aus gut?Beides zugleich

Die Grenze zwischen Gut und Böse verläuft mitten durch das Herz jedes Menschen: Es gibt keine Rasse von Übeltätern

Die Linie, die Gut und Böse trennt; „Wer wird bereit sein, ein Stück seines eigenen Herzens zu zerstören?“

Alexandre Soljenitsyne 1918 · 2008Russischer Schriftsteller, acht Jahre in sowjetischen Lagern, der diese Welt im Archipel Gulag erzählt und dort eine Linie zwischen Gut und Böse sieht, die durch jedes Herz verläuft.
Profil ansehen
Was es behauptet

Der Mensch trägt also das Beste und das Schlimmste in sich. Es gibt keine Rasse von Übeltätern, die man trennen und vernichten könnte, und der Kampf gegen das Böse beginnt bei der Linie, die durch jeden von uns verläuft.

Warum

Die Grenze zwischen Gut und Böse trennt nicht Gruppen von Menschen: Sie verläuft mitten durch das Herz jedes Einzelnen, und sie verschiebt sich.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Blaise Pascal1670Pascal beschreibt den Menschen zugleich als groß und elend. Solschenizyn spricht nicht von Größe und Elend der menschlichen Verfassung, sondern von einer moralischen Linie, die in jedem Menschen das Gute vom Bösen trennt.Immanuel Kant1793Kant beschreibt eine Anlage zum Guten, die nichts zerstört, und einen Hang zum Bösen, den der Mensch sich selbst zugezogen hat. Bei Solschenizyn verschiebt sich die Linie im Lauf der Zeit, je nachdem, was jeder zu tun wählt.
Alexandre Soljenitsyne1973Die hier dargestellte Fassung. Der Archipel Gulag wurde zwischen 1958 und 1968 heimlich geschrieben und Ende 1973 in Paris auf Russisch veröffentlicht. Solschenizyn erzählt die Geschichte des Lagersystems, gesehen von einem ehemaligen Offizier, der zum Häftling wurde.
Kurz gesagt

„Die Grenze zwischen Gut und Böse verläuft mitten durch das Herz jedes Menschen: Es gibt keine Rasse von Übeltätern“ ist ein Argument von Alexandre Soljenitsyne (Solschenizyn, Der Archipel Gulag, 1973 (Teil I, Kap. 4; Teil IV, Kap. 1), 1973) zur Frage „Ist der Mensch von Natur aus gut?“ (Antwort: beides zugleich). Seine These: Der Mensch trägt also das Beste und das Schlimmste in sich. Es gibt keine Rasse von Übeltätern, die man trennen und vernichten könnte, und der Kampf gegen das Böse beginnt bei der Linie, die durch jeden von uns verläuft. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Solschenizyn, Der Archipel Gulag, 1973 (Teil I, Kap. 4; Teil IV, Kap. 1)
Gültig mit impliziter Prämisse

Warum werden gewöhnliche Menschen zu Wächtern, Untersuchungsrichtern, Henkern? Solschenizyn verbrachte acht Jahre in den sowjetischen Lagern. Er bemerkt, es wäre einfach, wenn es irgendwo böse Menschen gäbe, die heimtückisch böse Taten begehen, und man sie nur von den übrigen trennen und vernichten müsste. Doch die Linie, die Gut und Böse trennt, verläuft mitten durch das Herz jedes Menschen. Sie ist nicht fest: Sie verschiebt sich in uns im Lauf der Jahre. Selbst in einem vom Bösen überwältigten Herzen bleibt ein kleiner Brückenkopf des Guten; selbst im besten bleibt ein Winkel des Bösen. Das Argument sagt nicht, dass alle gleich seien. Es sagt, dass niemand nur auf einer Seite steht und dass jeder zuerst auf die Linie schauen muss, die durch ihn selbst verläuft.

P1Man wünschte, das Böse werde von besonderen Menschen getan, die man nur ausfindig machen und vernichten müsste. Doch die Linie, die Gut und Böse trennt, verläuft nicht zwischen Gruppen von Menschen: Sie geht mitten durch das Herz jedes Menschen.
P2Solschenizyn stellt dies zuerst an sich selbst fest: Als selbstsicherer junger Offizier, überzeugt, das Richtige zu tun, erkennt er sich als fähig zu Grausamkeit und Machtmissbrauch. Diejenigen, die ihn leiden ließen, rechnet er nicht einer anderen Art als der eigenen zu.
P3Diese Linie ist nicht fest: Sie verschiebt sich in uns im Lauf der Jahre. Je nachdem, was wir tun, wächst oder schwindet der Anteil des Guten oder des Bösen.
P4Selbst in einem vom Bösen überwältigten Herzen bleibt ein kleiner Brückenkopf des Guten; selbst im besten Herzen bleibt ein kleiner Winkel des Bösen. Niemand steht also ganz auf einer Seite.
P5 · implizite PrämisseWenn Gut und Böse durch jedes Herz verlaufen, sich mit unseren Handlungen verschieben und niemanden ganz auf einer Seite lassen, dann trägt jeder Mensch beides in sich: einen Hang zum Guten und einen Hang zum Bösen.
Der Mensch trägt also das Beste und das Schlimmste in sich. Es gibt keine Rasse von Übeltätern, die man trennen und vernichten könnte, und der Kampf gegen das Böse beginnt bei der Linie, die durch jeden von uns verläuft.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die Linie durch jeden verläuft, sich verschiebt und jeden auf beiden Seiten belässt, und in dem der Mensch dennoch keinen Hang zum Bösen hat: Das Böse könnte eine bloße Wirkung der Umstände auf einem neutralen Grund sein.
Ohne die verborgene Prämisse P5 beschreiben die ersten vier Prämissen die Linie, ihre Verschiebung und die Gegenwart beider Seiten in jedem Menschen, ohne zu sagen, inwiefern dies darauf hinausläuft, „zwei Neigungen“ zu haben. Mit ihr folgt die Schlussfolgerung. Der strittige Punkt liegt in den Prämissen: Liegt diese Linie im Herzen oder in der Situation?
Analogie. Wir stellen uns die Grenze zwischen Gut und Böse oft wie die zwischen zwei Ländern vor, mit den Guten auf der einen und den Bösen auf der anderen Seite. Solschenizyn sagt, sie verlaufe mitten durch das Wohnzimmer jedes Hauses und verschiebe sich von einem Jahr zum nächsten. Zu fragen, welches Land das böse sei, ist eine Weise, sich nicht ansehen zu müssen, was im eigenen Haus geschieht.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Jean-Jacques Rousseau 1755 · greift die Schlussfolgerung an

Rousseau vertritt die Auffassung, der Mensch sei von Natur aus gut und erst die Gesellschaft verderbe ihn: durch die Fortschritte, die er gemacht, und die Kenntnisse, die er erworben hat. Das Böse, das man im Menschen findet, rührt also nicht von einem Hang seiner Natur her. Solschenizyns „Linie“ wäre von der Geschichte gezogen, von den Lagern und von einem Regime, nicht vom Herzen.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Immanuel Kant Verteidiger des Arguments · 1793 · Kant, das radikal Böse
Kant nennt den Hang zum Bösen ein radikales, angeborenes Böses in der menschlichen Natur, das gleichwohl jedem Einzelnen zugerechnet werden muss: ein Böses, das wir uns selbst zugezogen haben. Er leitet es nicht aus einer Verderbnis der Gesellschaft ab.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Kant und Rousseau unterscheiden sich im Ursprung des Bösen, nicht in seiner Existenz. Bei Rousseau stammt es aus einem gesellschaftlichen Zustand, der eine gute Natur verändert. Bei Kant ist es eine Wahlentscheidung des Willens, die jedem Einzelnen zurechenbar ist. Solschenizyn spricht von einer Linie, die sich mit den Handlungen verschiebt, was Kant näher steht, aber er sagt nicht, woher sie kommt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Rousseau: Das Böse ist ein Produkt der Gesellschaft auf einer guten Natur. Kant: Der Hang zum Bösen ist universell und dem Willen jedes Einzelnen zurechenbar. Der grundlegende Dissens bleibt: Kommt das Böse aus der gesellschaftlichen Organisation oder aus einem Hang, den sie in uns vorfindet?
François de La Rochefoucauld 1678 · greift Prämisse 4 an

La Rochefoucauld vertritt die Auffassung, unsere Tugenden seien meistens nur verkleidete Laster: Die Eigenliebe verbirgt sich hinter den schönsten Handlungen. Wenn das stimmt, ist der „Brückenkopf des Guten“, den man selbst beim Schlimmsten zu finden glaubt, nur ein verkleidetes Interesse, und die Linie trennt nicht zwei Neigungen, sondern eine einzige unter zwei Masken.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
C
C. Daniel Batson Verteidiger des Arguments · 1981 · Batson, Altruismus existiert
Zusammenfassung: Anhand von Experimenten, in denen man einer Person, die Elektroschocks erhielt, helfen konnte, indem man ihren Platz einnahm, vertreten Batson und seine Kollegen die These, dass Empathie ein Motiv zu helfen hervorbringt, das auf das Wohl des anderen zielt und nicht auf die eigene Entlastung. Menschen, die Empathie empfinden, helfen auch dann, wenn sie der Szene leicht entkommen könnten.
R
Robert Cialdini 1987
Zusammenfassung: Cialdini und seine Kollegen entgegnen, dass sich Hilfe aus Empathie durch den Wunsch erklären lässt, die eigene Traurigkeit zu verringern, die der Anblick eines leidenden Menschen hervorruft. In ihren Experimenten verschwindet der Effekt der Empathie, wenn die Teilnehmer glauben, ihre Traurigkeit sei bereits auf andere Weise gelindert worden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: La Rochefoucauld schreibt drei Jahrhunderte früher, und der Einwand betrifft den Inhalt des „Brückenkopfs des Guten“. Solschenizyn erörtert diesen Punkt nicht: Er beschreibt, was er in den Lagern gesehen hat. Die experimentelle Psychologie hat die Frage aufgegriffen, ohne sie zu entscheiden.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)La Rochefoucauld: Tugend ist verkleidetes Laster. Batson: Empathie kann echte Sorge um den anderen hervorbringen. Cialdini: Diese Sorge kann dennoch dazu dienen, die eigene Traurigkeit zu lindern. Offener Punkt: Die Experimente entscheiden nicht eindeutig.
S
Stanley Milgram 1963 · greift Prämisse 1 an

In Milgrams Experimenten gehorchen gewöhnliche Erwachsene einem Versuchsleiter und versetzen einer unbekannten Person Schocks, die sie für gefährlich halten, manchmal bis zum Maximum. Das Verhalten ändert sich stark mit der Situation (Nähe des Opfers, Anwesenheit anderer, Legitimität der Autorität). Das legt nahe, dass das, was die gute von der schlechten Handlung trennt, weniger an einer Linie im Herzen jedes Einzelnen liegt als an dem Rahmen, in dem er sich befindet.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Soljenitsyne noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Solschenizyn erwähnt Milgram nicht. Aber seine These steht der situationistischen nicht entgegen: Wenn sich die Linie mit den Umständen und den Handlungen verschiebt, verschiebt eine Situation, die zum Gehorsam drängt, die Linie. Was die beiden Lesarten trennt, ist die Rolle der persönlichen Entscheidung: Milgram zeigt, dass der Rahmen schwer wiegt, Solschenizyn hält daran fest, dass jeder einen Teil der Verantwortung für die Verschiebung trägt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Milgram: Die Situation erklärt einen großen Teil des Verhaltens. Solschenizyn: Die Linie verläuft in jedem Einzelnen und verschiebt sich gemäß seinen Handlungen. Der grundlegende Dissens bleibt: Wie viel zählt die persönliche Entscheidung gegenüber dem Druck des Rahmens?