DomandeL'essere umano è buono per natura?La linea tra il bene e il male attraversa il cuore di ogni uomo: non esiste una razza di malvagi
L'essere umano è buono per natura?Entrambi insieme

La linea tra il bene e il male attraversa il cuore di ogni uomo: non esiste una razza di malvagi

La linea che divide il bene dal male; «chi accetterà di distruggere un pezzo del proprio cuore?»

Alexandre Soljenitsyne 1918 · 2008Scrittore russo, otto anni nei lager sovietici, che racconta quel mondo in Arcipelago Gulag e vi vede una linea tra il bene e il male che attraversa ogni cuore.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque l'essere umano porta in sé il meglio e il peggio. Non esiste una razza di malvagi da separare e distruggere, e la lotta contro il male comincia dalla linea che attraversa ciascuno di noi.

Perché

La linea tra il bene e il male non separa gruppi di uomini: attraversa il cuore di ciascuno e si sposta.

La stessa idea attraverso la storia
Blaise Pascal1670Pascal descrive l'uomo insieme grande e miserabile. Solženicyn non parla di grandezza e miseria della condizione umana, ma di una linea morale, che in ciascuno separa il bene dal male.Immanuel Kant1793Kant descrive una disposizione al bene che nulla distrugge e una propensione al male che l'uomo si è dato da sé. In Solženicyn la linea si sposta nel tempo, a seconda di ciò che ciascuno sceglie di fare.
Alexandre Soljenitsyne1973La versione qui presentata. Arcipelago Gulag fu scritto in segreto tra il 1958 e il 1968 e pubblicato a Parigi, in russo, alla fine del 1973. Solženicyn racconta il sistema dei campi visto da un ex ufficiale diventato detenuto.
In breve

«La linea tra il bene e il male attraversa il cuore di ogni uomo: non esiste una razza di malvagi» è un argomento di Alexandre Soljenitsyne (Solženicyn, Arcipelago Gulag, 1973 (parte I, cap. 4; parte IV, cap. 1), 1973) sulla domanda «L'essere umano è buono per natura?» (risposta: entrambi insieme). La sua tesi: Dunque l'essere umano porta in sé il meglio e il peggio. Non esiste una razza di malvagi da separare e distruggere, e la lotta contro il male comincia dalla linea che attraversa ciascuno di noi. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Solženicyn, Arcipelago Gulag, 1973 (parte I, cap. 4; parte IV, cap. 1)
Valido con una premessa implicita

Perché uomini comuni diventano guardiani, inquirenti, carnefici? Solženicyn ha trascorso otto anni nei campi sovietici. Osserva che sarebbe semplice se da qualche parte ci fossero persone malvagie che compiono insidiosamente azioni malvagie, e bastasse separarle dal resto di noi e distruggerle. Ma la linea che divide il bene dal male attraversa il cuore di ogni essere umano. Non è fissa: si sposta dentro di noi con il passare degli anni. Anche in un cuore sopraffatto dal male resta una piccola testa di ponte del bene; anche nel migliore resta un angolo di male. L'argomento non dice che tutti si equivalgano. Dice che nessuno sta da una parte soltanto, e che ciascuno deve prima di tutto guardare la linea che attraversa se stesso.

P1Si vorrebbe che il male fosse compiuto da persone a parte, che basterebbe individuare e distruggere. Ma la linea che divide il bene dal male non passa tra gruppi di uomini: attraversa il cuore di ogni essere umano.
P2Solženicyn lo constata anzitutto su di sé: giovane ufficiale sicuro di sé, convinto di agire bene, si riconosce capace di crudeltà e di abuso di potere. Non colloca coloro che lo hanno fatto soffrire in una specie distinta dalla propria.
P3Questa linea non è fissa: si sposta dentro di noi con il passare degli anni. A seconda di ciò che facciamo, la parte del bene o del male si estende o arretra.
P4Anche in un cuore sopraffatto dal male resta una piccola testa di ponte del bene; anche nel migliore dei cuori resta un piccolo angolo di male. Nessuno sta dunque interamente da una parte.
P5 · premessa implicitaSe il bene e il male attraversano ogni cuore, si spostano con i nostri atti e non lasciano nessuno interamente da una parte, allora ogni essere umano porta in sé entrambi: un'inclinazione al bene e un'inclinazione al male.
Dunque l'essere umano porta in sé il meglio e il peggio. Non esiste una razza di malvagi da separare e distruggere, e la lotta contro il male comincia dalla linea che attraversa ciascuno di noi.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui la linea attraversa ciascuno, si sposta e lascia ciascuno su entrambi i lati, e in cui tuttavia l'essere umano non ha alcuna inclinazione al male: il male potrebbe essere un semplice effetto delle circostanze su un fondo neutro.
Senza la premessa nascosta P5, le prime quattro premesse descrivono la linea, il suo spostamento e la presenza dei due lati in ciascuno, senza dire in che modo ciò equivalga ad avere «due inclinazioni». Con essa, la conclusione segue. Il punto discutibile sta nelle premesse: questa linea è nel cuore o nella situazione?
Analogia. Spesso ci raffiguriamo il confine tra il bene e il male come quello tra due paesi, con i buoni da una parte e i malvagi dall'altra. Solženicyn dice che esso attraversa il salotto di ogni casa e si sposta da un anno all'altro. Chiedersi quale sia il paese malvagio è un modo per evitare di guardare ciò che accade a casa propria.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Jean-Jacques Rousseau 1755 · attacca la conclusione

Rousseau sostiene che l'uomo è naturalmente buono e che è la società a depravarlo: i progressi che ha compiuto e le conoscenze che ha acquisito. Il male che si trova nell'uomo non deriva dunque da un'inclinazione della sua natura. La «linea» di Solženicyn sarebbe tracciata dalla storia, dai lager e da un regime, non dal cuore.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Immanuel Kant difensore dell'argomento · 1793 · Kant, il male radicale
Kant chiama la propensione al male un male radicale e innato nella natura umana, che deve tuttavia essere imputato a ciascuno: un male che ci siamo attirati da noi stessi. Non lo fa derivare da una corruzione della società.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Kant e Rousseau divergono sull'origine del male, non sulla sua esistenza. In Rousseau, esso viene da uno stato sociale che altera una natura buona. In Kant, è una scelta della volontà, imputabile a ciascuno. Solženicyn parla di una linea che si sposta con gli atti, il che è più vicino a Kant, ma non dice da dove essa provenga.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Rousseau: il male è un prodotto della società su una natura buona. Kant: la propensione al male è universale e imputabile alla volontà di ciascuno. Il disaccordo di fondo resta: il male viene dall'organizzazione sociale, o da un'inclinazione che essa trova in noi?
François de La Rochefoucauld 1678 · attacca la premessa 4

La Rochefoucauld sostiene che le nostre virtù non sono, il più delle volte, che vizi travestiti: l'amor proprio si nasconde dietro le azioni più belle. Se è vero, la «roccaforte del bene» che si crede di trovare anche nel peggiore non è che un interesse che si traveste, e la linea non separa due inclinazioni ma una sola sotto due maschere.

un difensore risponde
vedi l'argomento
C
C. Daniel Batson difensore dell'argomento · 1981 · Batson, l'altruismo esiste
Riassunto: partendo da esperimenti in cui si poteva aiutare una persona che riceveva scosse elettriche prendendo il suo posto, Batson e colleghi sostengono che l'empatia produce un motivo ad aiutare che mira al bene dell'altro e non al sollievo di sé. Le persone che provano empatia aiutano anche quando potrebbero sottrarsi facilmente alla scena.
R
Robert Cialdini 1987
Riassunto: Cialdini e colleghi rispondono che l'aiuto fondato sull'empatia può spiegarsi con il desiderio di ridurre la propria tristezza, causata dalla vista di qualcuno che soffre. Nei loro esperimenti l'effetto dell'empatia scompare quando i partecipanti credono che la loro tristezza sia già stata alleviata in un altro modo.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: La Rochefoucauld scrive tre secoli prima, e l'obiezione riguarda ciò che contiene la «roccaforte del bene». Solženicyn non discute questo punto: descrive ciò che ha visto nei lager. La psicologia sperimentale ha ripreso la questione senza risolverla.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)La Rochefoucauld: la virtù è un vizio travestito. Batson: l'empatia può produrre una reale premura per l'altro. Cialdini: questa premura può ancora servire ad alleviare la propria tristezza. Punto aperto: gli esperimenti non permettono di decidere chiaramente.
S
Stanley Milgram 1963 · attacca la premessa 1

Negli esperimenti di Milgram, adulti comuni obbediscono a uno sperimentatore e infliggono a uno sconosciuto scosse che ritengono pericolose, a volte fino al massimo. Il comportamento cambia molto a seconda della situazione (vicinanza della vittima, presenza di altri, legittimità dell'autorità). Ciò suggerisce che ciò che separa l'atto buono da quello cattivo dipende meno da una linea nel cuore di ciascuno che dal contesto in cui si trova.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Soljenitsyne nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Solženicyn non menziona Milgram. Ma la sua tesi non si oppone a quella situazionista: se la linea si sposta con le circostanze e gli atti, una situazione che spinge a obbedire sposta la linea. Ciò che separa le due letture è il posto della scelta personale: Milgram mostra che il contesto pesa molto, Solženicyn sostiene che ciascuno porta una parte di responsabilità nello spostamento.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Milgram: la situazione spiega gran parte della condotta. Solženicyn: la linea è in ciascuno e si sposta secondo i suoi atti. Il disaccordo di fondo resta: quanto conta la scelta personale di fronte alla pressione del contesto?