善と悪の境界線はすべての人間の心を貫いている。悪人という人種は存在しない

善と悪を分ける線。「自分自身の心の一片を進んで破壊しようとする者がいるだろうか」

Alexandre Soljenitsyne 1918 · 2008ロシアの作家。ソ連の収容所で8年を過ごし、『収容所群島』でその世界を語り、そこに、あらゆる人の心を貫く善と悪の境界線を見る。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、人間は最善と最悪を自らのうちに担っている。切り離して滅ぼすべき悪人という人種は存在せず、悪との闘いは、私たち一人ひとりを貫く線から始まる。

なぜか

善と悪の境界線は、人間の集団を分けるものではない。それは一人ひとりの心を貫き、そして移動する。

歴史を貫く同じ発想

ブレーズ・パスカル1670パスカルは人間を、偉大であると同時に悲惨なものとして描く。ソルジェニーツィンが語るのは人間の条件の偉大さと悲惨さではなく、各人のうちで善と悪を分ける、道徳的な一本の線である。イマヌエル・カント1793カントは、何ものも破壊しえない善への素質と、人間が自らに与えた悪への傾向を描く。ソルジェニーツィンでは、線は時とともに、各人が何をするかを選ぶのに応じて移動する。

Alexandre Soljenitsyne1973ここで示すのはそのバージョンである。『収容所群島』は1958年から1968年にかけて秘密裏に書かれ、1973年末にパリでロシア語で出版された。ソルジェニーツィンは、元将校で囚人となった者の視点から、収容所の体制を語る。

要点

「善と悪の境界線はすべての人間の心を貫いている。悪人という人種は存在しない」は、問い「人間は本性上善なのか？」（答え：その両方である）に関するAlexandre Soljenitsyneの論証です（ソルジェニーツィン『収容所群島』、1973年（第I部第4章、第IV部第1章）, 1973）。その主張は次のとおりです：したがって、人間は最善と最悪を自らのうちに担っている。切り離して滅ぼすべき悪人という人種は存在せず、悪との闘いは、私たち一人ひとりを貫く線から始まる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ソルジェニーツィン『収容所群島』、1973年（第I部第4章、第IV部第1章）

暗黙の前提を補えば妥当

なぜ普通の人間が看守や尋問官、処刑人になるのか。ソルジェニーツィンはソ連の収容所で八年間を過ごした。彼は、もしどこかに悪人たちがいて陰険に悪事を働いており、彼らを私たちから切り離して滅ぼしさえすればよいのなら、事は簡単だろう、と述べる。しかし善と悪を分ける線は、すべての人間の心を貫いている。それは固定されたものではなく、年月とともに私たちの内で移動する。悪に圧倒された心にも善の小さな橋頭堡が残り、最良の人にも悪の一隅が残る。この議論は、すべての人が等しいと言っているのではない。誰も片側だけに立ってはいないということ、そして各人はまず自分自身を貫く線を見つめなければならないということを言っているのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、線が各人を貫き、移動し、各人を両側に置いていながら、それでも人間には悪への傾きがない、という事例を見つける。すなわち、悪は、中立的な基盤の上に及ぼされた状況の単なる効果にすぎないかもしれない。

隠れた前提P5がなければ、最初の四つの前提は、線とその移動、そして各人のうちに両側が存在することを述べるだけで、それがどうして「二つの傾き」を持つことになるのかは述べていない。P5があれば、結論が導かれる。議論の余地があるのは前提のほうである。すなわち、この線は心のうちにあるのか、それとも状況のうちにあるのか。

類推. 私たちは善と悪の境界を、二つの国のあいだの国境のように思い描きがちである。一方に善良な人々がいて、もう一方に邪悪な人々がいる、というふうに。ソルジェニーツィンは、それはあらゆる家の居間を貫いており、しかも年ごとに動いていくと言う。どちらの国が邪悪なのかと問うのは、自分の家で起きていることから目をそらす一つの方法なのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジャン=ジャック・ルソー 1755 · 結論を攻撃

ルソーは、人間は本来善であり、人間を堕落させるのは社会、すなわち人間が成し遂げた進歩と獲得した知識だと主張する。したがって、人間のうちに見いだされる悪は、その本性の傾向に由来するものではない。ソルジェニーツィンの「線」は、心によってではなく、歴史、収容所、そして体制によって引かれることになるだろう。

擁護者の応答

論証を見る

イマヌエル・カント論証の擁護者 · 1793 · カント、根源悪

カントは、悪への性癖を人間本性に根ざした生得的な根源悪と呼ぶが、それでもなお各人に帰責されるべきもの、つまり私たち自身が招いた悪だとす。彼はそれを社会の腐敗から導き出すのではない。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：カントとルソーが異なるのは悪の起源についてであって、悪の存在についてではない。ルソーでは、悪は善なる本性を変質させる社会状態に由来する。カントでは、悪は意志の選択であり、各人に帰責される。ソルジェニーツィンは行為とともに動く線について語っており、これはカントに近いのであるが、その線がどこから来るのかは語っていない。

議論の現状（当サイトによる要約）ルソー：悪は、善なる本性に対する社会の産物である。カント：悪への性癖は普遍的であり、各人の意志に帰責される。根本的な不一致は残る。悪は社会の組織に由来するのか、それとも社会が私たちのうちに見いだす性癖に由来するのか。

フ

フランソワ・ド・ラ・ロシュフコー 1678 · 前提4を攻撃

ラ・ロシュフーコーは、私たちの美徳はたいていの場合、偽装された悪徳にすぎず、最も美しい行為の陰にも自己愛が隠れていると主張する。それが本当なら、最悪の人間のうちにさえ見いだせると思われる「善の砦」も、偽装した利害にすぎず、線は二つの傾向を分けるのではなく、二つの仮面をつけた一つの傾向を分けていることになる。

擁護者の応答

論証を見る

C・ダニエル・バトソン論証の擁護者 · 1981 · バトソン、利他主義は存在する

要約：電気ショックを受けている人の身代わりになることで助けられるという実験にもとづき、バトソンらは、共感は他者の善を目指す援助の動機を生み出すのであり、自分自身の苦痛を和らげることを目指すものではないと論じる。共感を覚える人々は、その場面から容易に立ち去れる場合でも助けるのである。

ロ

ロバート・チャルディーニ 1987

要約：チャルディーニらは、共感にもとづく援助は、苦しんでいる人を見て生じた自分自身の悲しみを減らしたいという欲求で説明できると反論する。彼らの実験では、参加者が自分の悲しみがすでに別の方法で和らげられたと信じると、共感の効果は消える。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ラ・ロシュフーコーはそれより三世紀前に書いており、この反論は「善の砦」の中身に関わるものである。ソルジェニーツィンはこの点を論じていない。彼は収容所で見たことを描いているのである。実験心理学はこの問いを取り上げたが、決着をつけてはいない。

議論の現状（当サイトによる要約）ラ・ロシュフーコー：美徳は偽装された悪徳である。バトソン：共感は他者への真の気遣いを生み出しうる。チャルディーニ：その気遣いも、なお自分自身の悲しみを和らげるのに役立っているかもしれない。未解決の点：実験は明確な決着をつけていない。

ス

スタンレー・ミルグラム 1963 · 前提1を攻撃

ミルグラムの実験では、ごく普通の成人が実験者に従い、見知らぬ人に危険だと信じる電気ショックを、ときには最大限まで与える。行動は状況（被害者との近さ、他者の存在、権威の正統性）によって大きく変わる。このことは、善い行いと悪い行いを分けているものが、各人の心の中にある線よりも、その人が置かれた状況の枠組みにあることを示唆している。

応答なし

Soljenitsyneの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ソルジェニーツィンはミルグラムに言及していない。しかし彼のテーゼは状況主義的なテーゼと対立しない。線が状況や行為とともに動くのなら、服従へと駆り立てる状況は線を動かすからである。二つの読みを分けるのは個人の選択の位置づけである。ミルグラムは状況の枠組みが大きく作用することを示し、ソルジェニーツィンはその移動に対して各人が責任の一端を負うと主張する。

議論の現状（当サイトによる要約）ミルグラム：状況が行動の多くを説明する。ソルジェニーツィン：線は各人のうちにあり、その人の行為に応じて動く。根本的な不一致は残る。状況の枠組みの圧力に対して、個人の選択はどの程度重みをもつのか。