FragenMüssen wir dem Gesetz immer gehorchen?Herrschen heißt, anderen anzutun, was wir selbst nicht erleiden wollen: sich der Teilnahme verweigern, statt zu stürzen
Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?Kein Herr

Herrschen heißt, anderen anzutun, was wir selbst nicht erleiden wollen: sich der Teilnahme verweigern, statt zu stürzen

Das Reich Gottes ist in euch; Nichtwiderstand gegen das Böse durch Gewalt

Léon Tolstoï 1828 · 1910Mit fünfzig sah er in nichts mehr einen Sinn; er fand ihn im Glauben einfacher Menschen wieder.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also setzt das Christentum, richtig verstanden, der Regierung ein Ende: Keine Regierung hat legitime Autorität über uns, und der Ausweg besteht darin, dass jeder sich weigert, an der staatlichen Gewalt teilzunehmen.

Warum

Herrschen heißt, Gewalt anzuwenden, also anderen anzutun, was wir selbst nicht erleiden wollen: Das einzige Mittel ist, die Teilnahme zu verweigern.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Henry David Thoreau1849Thoreau weigert sich, Werkzeug eines Unrechts zu sein, und nimmt das Gefängnis in Kauf. Tolstoi weitet die Verweigerung aus: Er beschränkt sie nicht auf ein ungerechtes Gesetz, er weigert sich, an der Organisation der staatlichen Gewalt selbst teilzunehmen.Pierre-Joseph Proudhon1851Proudhon will die Regierung durch den freien Vertrag zwischen Gleichen ersetzen. Tolstoi geht vom Evangelium aus und lehnt jeden Rückgriff auf Gewalt ab, auch zur Veränderung der bestehenden Ordnung.Mikhaïl Bakounine1871Bakunin akzeptiert die frei gewählte Autorität der Sachkompetenz und lehnt aufgezwungene Autorität ab. Tolstoi lehnt darüber hinaus Gewalt als Mittel ab, auch die revolutionäre.
Léon Tolstoï1893Die hier dargestellte Fassung. Das zwischen 1890 und 1893 geschriebene Buch wurde in Russland verboten und verbreitete sich in Übersetzung. Tolstoi leitet darin aus der Bergpredigt (dem Bösen nicht mit Gewalt widerstehen) eine Kritik an Staat, Armee und Justiz ab.
Kurz gesagt

„Herrschen heißt, anderen anzutun, was wir selbst nicht erleiden wollen: sich der Teilnahme verweigern, statt zu stürzen“ ist ein Argument von Léon Tolstoï (Tolstoi, Das Reich Gottes ist in euch, 1893 (Kap. 7 und 10), 1893) zur Frage „Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?“ (Antwort: kein herr). Seine These: Also setzt das Christentum, richtig verstanden, der Regierung ein Ende: Keine Regierung hat legitime Autorität über uns, und der Ausweg besteht darin, dass jeder sich weigert, an der staatlichen Gewalt teilzunehmen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Tolstoi, Das Reich Gottes ist in euch, 1893 (Kap. 7 und 10)
Gültig mit impliziter Prämisse

Kann ein Staat legitime Autorität über uns haben, wenn er auf Zwang beruht? Tolstoi geht von einer einfachen Regel aus, der Goldenen Regel des Evangeliums: Tu anderen nicht an, was du nicht willst, dass man dir antue. Herrschen heißt, Gewalt anzuwenden, also anderen anzutun, was man für sich selbst nicht wollte. Er fügt zwei Feststellungen hinzu: Gewalt schützt die Gesellschaft nicht, die trotz ihr zusammenhält, und der Staat ist nicht mehr nötig, damit Menschen zusammenarbeiten. Er schließt nicht auf die Revolution: Für ihn ersetzen die Revolutionen der Geschichte nur eine Macht durch eine andere. Sein Weg ist die Verweigerung der Teilnahme (am Heer, an den Gerichten, an der Verwaltung), jeder nach seinem Gewissen. Er sagt selbst, dass sich nicht allgemein beweisen lässt, dass der Staat nutzlos ist: Er spricht für den, der ihn nicht mehr stützen kann.

P1Herrschen heißt, Gewalt anzuwenden. Gewalt anzuwenden heißt, demjenigen, gegen den sie sich richtet, das anzutun, was er nicht mag und was derjenige, der sie anwendet, selbst gewiss nicht angetan bekommen möchte. Herrschen heißt also, anderen anzutun, was wir selbst nicht erleiden wollen, das heißt, Böses zu tun.
P2Gewalt stützt die gesellschaftliche Ordnung nicht: Sie hindert diese daran, das zu sein, was sie sein könnte. Die Gesellschaft ist so gut, wie sie ist, nicht wegen der Gewalt, sondern trotz ihr.
P3Der Staat ist nicht mehr nötig, damit Menschen zusammenarbeiten. Die Kommunikationsmittel erlauben es ihnen, aus eigener Kraft Gesellschaften, Vereinigungen und Kongresse zu wissenschaftlichen, wirtschaftlichen oder politischen Zwecken zu bilden. Die Regierung ist häufiger ein Hindernis als eine Hilfe.
P4Die Notwendigkeit oder der Schaden von Regierungen lässt sich im Allgemeinen nicht beweisen. Jeder weiß nur, was er braucht und was er tun oder nicht tun kann. Wer sich nicht von anderen Nationen abzusondern braucht, kann nicht anerkennen, dass er zu einem Staat gehört oder einer Regierung Treue schuldet: Der Ausweg ist diese persönliche Verweigerung der Teilnahme.
P5 · implizite PrämisseEine Institution, die auf einem Übel beruht (dem Zwang, der auf andere ausgeübt wird), die durch diesen Zwang nicht schützt und auf die man verzichten kann, hat keine legitime Autorität über diejenigen, die sie zwingt.
Also setzt das Christentum, richtig verstanden, der Regierung ein Ende: Keine Regierung hat legitime Autorität über uns, und der Ausweg besteht darin, dass jeder sich weigert, an der staatlichen Gewalt teilzunehmen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem Herrschen ein Übel ist, Gewalt nicht schützt und der Staat entbehrlich ist und der Staat dennoch legitime Autorität behält: Eine Autorität kann legitim bleiben, obwohl sie ein fragwürdiges Mittel einsetzt, wenn dieses Mittel das geringste Übel ist.
Ohne die verborgene Prämisse P5 besagen die Prämissen, dass Herrschen ein Übel ist, dass Gewalt nicht schützt, dass der Staat entbehrlich ist und dass der Ausweg in der Weigerung liegt. Man muss hinzufügen, dass dies genügt, um ihm jede legitime Autorität zu nehmen. Tolstoi behauptet dies ausgehend von der Bergpredigt. Seine Gegner können die ersten Prämissen akzeptieren, ohne diesen Schritt zu akzeptieren.
Analogie. Ein Mann weigert sich, als Wärter in einem Gefängnis zu dienen, in dem seiner Ansicht nach Unschuldige eingesperrt werden. Er zettelt keinen Aufstand an, er behauptet nicht zu beweisen, dass alle Gefängnisse nutzlos sind. Er sagt: „Ich kann das nicht tun.“ Tolstoi schlägt vor, dass jeder diese Geste gegenüber dem Krieg, dem Gericht und der Steuer vollzieht, bis der Staat niemanden mehr findet, der ihm dient.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Thomas Hobbes 1651 · greift Prämisse 3 an

Hobbes beschreibt, was dort geschieht, wo es keine gemeinsame Macht gibt: Es gibt keinen Platz für Gewerbefleiß, weil seine Frucht ungewiss ist, und folglich auch keine Bebauung der Erde. Ohne eine Macht, die alle in Schach hält, fürchtet jeder jeden. Die Zusammenarbeit, die Tolstoi ohne den Staat für möglich hält, setzt eine Ordnung voraus, die allein der Staat gewährleistet.

Tolstoï erwidert
L
Leo Tolstoi 1893 · Tolstoi, im Voraus
Tolstoi zitiert das Argument: Ohne die Macht der Regierung würden die Bösartigeren die weniger Bösartigen unterdrücken. Er antwortet mit der Geschichte: Als die Ägypter die Juden eroberten, die Römer die Griechen, die Barbaren die Römer, waren die Eroberer dann immer besser? Und wenn die Macht innerhalb eines Staates von einer Person auf eine andere übergeht, geht sie dann immer von einer schlechteren auf eine bessere über?
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Tolstoi antwortet auf den Einwand in der Form „die Bösen würden herrschen“, die sich leicht von der Form bei Hobbes unterscheidet (die Furcht jedes Einzelnen vor jedem). Hobbes und Tolstoi gehen nicht von derselben menschlichen Natur aus. Tolstoi sagt an anderer Stelle, dass sich die Notwendigkeit oder der Schaden von Regierungen im Allgemeinen nicht beweisen lässt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Hobbes: Ohne gemeinsame Macht verhindern Furcht und Unsicherheit jede dauerhafte Zusammenarbeit. Tolstoi: Die Macht liegt nicht in den Händen der Besten, und die staatliche Gewalt ist nicht das, was die Gesellschaft zusammenhält. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Beruht die gesellschaftliche Zusammenarbeit auf Zwang oder besteht sie trotz Zwang?
Max Weber 1919 · greift Prämisse 1 an

Weber unterscheidet die Gesinnungsethik, die eine Handlung nach ihrer Übereinstimmung mit einem Prinzip beurteilt, und die Verantwortungsethik, die für die vorhersehbaren Folgen einsteht. Für ihn ist die Regel des Evangeliums, dem Übel nicht mit Gewalt zu widerstehen, eine absolute Ethik, die für einen Heiligen taugt. Sobald man für die Folgen eines Verzichts auf Gewalt einstehen muss, auch gegenüber anderen Menschen, verlangt die Politik bisweilen, sie einzusetzen.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1919 erhoben, nach dem Tod des Autors (1910).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Weber schreibt neun Jahre nach Tolstois Tod, sodass Tolstoi nicht mehr antworten konnte. Tolstoi nimmt bereits an, dass seine Position die eines Gewissens ist, das nicht sagt „alle müssen so handeln“, sondern „ich kann nicht“. Er hält auch daran fest, dass Gewalt nicht schützt und dass die ihr zugeschriebenen Folgen diskussionswürdig sind. Beide stehen sich in einer der Prämissen gegenüber: Ist der Einsatz von Gewalt ein Übel, das um jeden Preis zu vermeiden ist?
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Weber: Man kann nicht auf Gewalt verzichten, ohne für die Folgen für andere einzustehen. Tolstoi: Die Gewalt selbst bewirkt das Übel, das sie zu verhindern vorgibt, und schützt nicht. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Wem steht es zu zu beurteilen, ob Gewalt notwendig ist, und anhand welcher Folgen?
John Rawls 1971 · greift Prämisse 5 an

Rawls vertritt die Ansicht, dass wir eine natürliche Pflicht zur Gerechtigkeit haben: gerechte Institutionen, die bestehen und für uns gelten, zu unterstützen und zu befolgen. Und wer von fairen Regelungen profitiert, muss seinerseits seinen Teil beitragen. Ein Staat, dessen Institutionen gerecht sind, hat daher legitime Autorität, auch wenn er Zwang anwendet.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1971 erhoben, nach dem Tod des Autors (1910).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Rawls schreibt fast achtzig Jahre nach Tolstoi. Er akzeptiert, dass der Staat Zwang ausübt; er sagt, Zwang sei legitim, wenn die Institutionen gerecht sind. Tolstoi weigert sich gerade, dass sich aus der Gerechtigkeit der Institutionen eine Pflicht zum Gehorsam ableiten lässt, da der Zwang das ist, was er für an sich schlecht hält.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Rawls: Die Gerechtigkeit der Institutionen begründet eine Pflicht, ihnen zu gehorchen. Tolstoi: Zwang ist an sich ein Übel, und keine Pflicht macht ihn legitim. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Kann Zwang gerecht sein, wenn er einer gerechten Institution dient?