Gobernar es hacer a los demás lo que no querríamos que nos hicieran: negarse a participar en lugar de derrocar
El reino de Dios está dentro de vosotros; la no resistencia al mal por la violencia
Por lo tanto, el cristianismo, bien entendido, pone fin al Estado: ningún gobierno tiene autoridad legítima sobre nosotros, y la manera de salir de él es que cada uno se niegue a participar en la violencia del Estado.
Gobernar es emplear la fuerza, y por tanto hacer a los demás lo que no querríamos que nos hicieran: el único remedio es negarse a participar.
«Gobernar es hacer a los demás lo que no querríamos que nos hicieran: negarse a participar en lugar de derrocar» es un argumento de Léon Tolstoï (Tolstói, El reino de Dios está dentro de vosotros, 1893 (caps. 7 y 10), 1893) sobre la pregunta «¿Debemos obedecer siempre la ley?» (respuesta: ningún amo). Su tesis: Por lo tanto, el cristianismo, bien entendido, pone fin al Estado: ningún gobierno tiene autoridad legítima sobre nosotros, y la manera de salir de él es que cada uno se niegue a participar en la violencia del Estado. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
¿Puede un Estado tener sobre nosotros una autoridad legítima si se basa en la coacción? Tolstói parte de una regla sencilla, la regla de oro del Evangelio: no hacer a los demás lo que no querríamos que nos hicieran. Gobernar es emplear la fuerza, y por tanto hacer a los demás lo que uno no querría para sí mismo. Añade dos observaciones: la fuerza no protege a la sociedad, que se sostiene a pesar de ella, y el Estado ya no es necesario para que las personas cooperen. No concluye con la revolución: para él, las revoluciones de la historia solo reemplazan un poder por otro. Su camino es la negativa a participar (en el ejército, los tribunales, la administración), cada uno según su conciencia. Él mismo dice que no se puede demostrar en general que el Estado sea inútil: habla en favor de quien ya no puede sostenerlo.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que gobernar es un mal, la fuerza no protege y el Estado es prescindible, y en el que, sin embargo, el Estado conserva una autoridad legítima: una autoridad puede seguir siendo legítima aunque use un medio cuestionable si ese medio es el menos malo.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Thomas Hobbes 1651 · ataca la premisa 3Hobbes describe lo que ocurre allí donde no hay un poder común: no hay lugar para la industria, porque su fruto es incierto, y por consiguiente tampoco para el cultivo de la tierra. Sin un poder que mantenga a todos en el respeto, cada uno teme a cada uno. La cooperación que Tolstói cree posible sin el Estado presupone un orden que solo el Estado garantiza.
Tolstoï responde
Hobbes describe lo que ocurre allí donde no hay un poder común: no hay lugar para la industria, porque su fruto es incierto, y por consiguiente tampoco para el cultivo de la tierra. Sin un poder que mantenga a todos en el respeto, cada uno teme a cada uno. La cooperación que Tolstói cree posible sin el Estado presupone un orden que solo el Estado garantiza.
Max Weber 1919 · ataca la premisa 1Weber distingue la ética de la convicción, que juzga un acto según su conformidad con un principio, y la ética de la responsabilidad, que responde de las consecuencias previsibles. Para él, la regla del Evangelio de no resistir al mal con la violencia es una ética absoluta propia de un santo. Desde el momento en que hay que responder de las consecuencias de rechazar la fuerza, también para otras personas, la política exige a veces usarla.
sin respuesta
Weber distingue la ética de la convicción, que juzga un acto según su conformidad con un principio, y la ética de la responsabilidad, que responde de las consecuencias previsibles. Para él, la regla del Evangelio de no resistir al mal con la violencia es una ética absoluta propia de un santo. Desde el momento en que hay que responder de las consecuencias de rechazar la fuerza, también para otras personas, la política exige a veces usarla.
John Rawls 1971 · ataca la premisa 5Rawls sostiene que tenemos un deber natural de justicia: apoyar y acatar las instituciones justas que existen y se nos aplican. Y quienes se benefician de acuerdos equitativos deben a su vez hacer su parte. Un Estado cuyas instituciones son justas tiene, por tanto, una autoridad legítima, aunque utilice la coerción.
sin respuesta
Rawls sostiene que tenemos un deber natural de justicia: apoyar y acatar las instituciones justas que existen y se nos aplican. Y quienes se benefician de acuerdos equitativos deben a su vez hacer su parte. Un Estado cuyas instituciones son justas tiene, por tanto, una autoridad legítima, aunque utilice la coerción.