DomandeBisogna sempre obbedire alla legge?Governare significa fare agli altri ciò che non vorremmo fosse fatto a noi: rifiutare di partecipare piuttosto che rovesciare
Bisogna sempre obbedire alla legge?Nessun padrone

Governare significa fare agli altri ciò che non vorremmo fosse fatto a noi: rifiutare di partecipare piuttosto che rovesciare

Il regno di Dio è in voi; la non resistenza al male con la violenza

Léon Tolstoï 1828 · 1910A cinquant'anni non vedeva più senso in nulla; lo ritrovò nella fede della gente semplice.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque il cristianesimo, rettamente inteso, pone fine allo Stato: nessun governo ha un'autorità legittima su di noi, e la via d'uscita è che ciascuno rifiuti di prendere parte alla violenza di Stato.

Perché

Governare significa usare la forza, quindi fare agli altri ciò che non vorremmo subire: l'unico rimedio è rifiutarsi di prendervi parte.

La stessa idea attraverso la storia
Henry David Thoreau1849Thoreau rifiuta di essere l'agente di un'ingiustizia e accetta il carcere. Tolstoj estende il rifiuto: non lo limita a una legge ingiusta, rifiuta di partecipare all'organizzazione stessa della violenza di Stato.Pierre-Joseph Proudhon1851Proudhon cerca di sostituire il governo con il libero contratto tra eguali. Tolstoj parte dal Vangelo e rifiuta ogni ricorso alla forza, anche per cambiare l'ordine esistente.Mikhaïl Bakounine1871Bakunin accetta l'autorità della competenza liberamente scelta e rifiuta l'autorità imposta. Tolstoj rifiuta inoltre la violenza come mezzo, compresa quella rivoluzionaria.
Léon Tolstoï1893La versione qui presentata. Scritto tra il 1890 e il 1893, il libro fu vietato in Russia e circolò in traduzione. Tolstoj trae dal Discorso della montagna (non resistere al male con la violenza) una critica dello Stato, dell'esercito e della giustizia.
In breve

«Governare significa fare agli altri ciò che non vorremmo fosse fatto a noi: rifiutare di partecipare piuttosto che rovesciare» è un argomento di Léon Tolstoï (Tolstoj, Il regno di Dio è in voi, 1893 (capp. 7 e 10), 1893) sulla domanda «Bisogna sempre obbedire alla legge?» (risposta: nessun padrone). La sua tesi: Dunque il cristianesimo, rettamente inteso, pone fine allo Stato: nessun governo ha un'autorità legittima su di noi, e la via d'uscita è che ciascuno rifiuti di prendere parte alla violenza di Stato. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Tolstoj, Il regno di Dio è in voi, 1893 (capp. 7 e 10)
Valido con una premessa implicita

Può uno Stato avere un'autorità legittima su di noi, se poggia sulla coercizione? Tolstoj parte da una regola semplice, la regola d'oro del Vangelo: non fare agli altri ciò che non vorremmo fosse fatto a noi. Governare significa usare la forza, dunque fare agli altri ciò che non si vorrebbe per sé. Aggiunge due osservazioni: la forza non protegge la società, che regge nonostante essa, e lo Stato non è più necessario perché le persone cooperino. Non conclude con la rivoluzione: per lui, le rivoluzioni della storia non fanno che sostituire un potere con un altro. La sua via è il rifiuto di partecipare (all'esercito, ai tribunali, all'amministrazione), ciascuno secondo la propria coscienza. Egli stesso dice che non si può dimostrare in generale che lo Stato sia inutile: parla per chi non riesce più a sostenerlo.

P1Governare significa usare la forza. Usare la forza significa fare a colui su cui viene esercitata ciò che non gradisce e che chi la usa certamente non gradirebbe fosse fatto a sé. Governare significa dunque fare agli altri ciò che non vorremmo fosse fatto a noi, cioè fare il male.
P2La violenza non sostiene l'organizzazione sociale: le impedisce di essere ciò che potrebbe essere. La società è buona per quanto lo è non a causa della forza, ma nonostante essa.
P3Lo Stato non è più necessario perché le persone cooperino. I mezzi di comunicazione permettono loro di formare da sole società, associazioni e congressi a fini scientifici, economici o politici. Il governo è più spesso un ostacolo che un aiuto.
P4Non si può dimostrare in generale la necessità o il danno dei governi. Ciascuno sa soltanto ciò di cui ha bisogno e ciò che può o non può fare. Chi non ha bisogno di separarsi dalle altre nazioni non può ammettere di appartenere a uno Stato né di dovere fedeltà a un governo: la via d'uscita è questo rifiuto personale di partecipare.
P5 · premessa implicitaUn'istituzione che si fonda su un male (la coercizione esercitata sugli altri), che non protegge mediante tale coercizione e di cui si può fare a meno, non ha alcuna autorità legittima su coloro che costringe.
Dunque il cristianesimo, rettamente inteso, pone fine allo Stato: nessun governo ha un'autorità legittima su di noi, e la via d'uscita è che ciascuno rifiuti di prendere parte alla violenza di Stato.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui governare è un male, la forza non protegge e lo Stato è dispensabile, e tuttavia lo Stato mantiene un'autorità legittima: un'autorità può restare legittima pur ricorrendo a un mezzo discutibile, se questo mezzo è il minore dei mali.
Senza la premessa nascosta P5, le premesse dicono che governare è un male, che la forza non protegge, che lo Stato è dispensabile e che la via d'uscita è il rifiuto. Bisogna aggiungere che ciò basta a privarlo di ogni autorità legittima. Tolstoj lo afferma a partire dal Discorso della montagna. I suoi avversari possono accettare le prime premesse senza accettare questo passaggio.
Analogia. Un uomo rifiuta di fare la guardia in una prigione in cui ritiene che vengano rinchiusi degli innocenti. Non guida una rivolta, non pretende di dimostrare che tutte le prigioni siano inutili. Dice: «Io non posso fare questo». Tolstoj propone che ciascuno compia questo gesto nei confronti della guerra, del tribunale e dell'imposta, finché lo Stato non trovi più nessuno che lo serva.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Thomas Hobbes 1651 · attacca la premessa 3

Hobbes descrive ciò che accade dove non c'è un potere comune: non c'è posto per l'industria, perché il suo frutto è incerto, e di conseguenza non c'è coltivazione della terra. Senza un potere che tenga tutti in soggezione, ciascuno ha paura di ciascuno. La cooperazione che Tolstoj ritiene possibile senza lo Stato presuppone un ordine che solo lo Stato garantisce.

Tolstoï risponde
L
Lev Tolstoj 1893 · Tolstoj, in anticipo
Tolstoj cita l'argomento: senza il potere del governo, i più malvagi opprimerebbero i meno malvagi. Risponde con la storia: quando gli Egizi conquistarono gli Ebrei, i Romani i Greci, i Barbari i Romani, i vincitori erano sempre migliori? E quando il potere passa, all'interno di uno Stato, da una persona a un'altra, passa sempre da una peggiore a una migliore?
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Tolstoj risponde all'obiezione nella forma «i malvagi governerebbero», che è un po' diversa da quella di Hobbes (la paura di ciascuno verso ciascuno). Hobbes e Tolstoj non partono dalla stessa natura umana. Tolstoj dice altrove che non si può dimostrare in generale né la necessità né il danno dei governi.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Hobbes: senza un potere comune, la paura e l'insicurezza impediscono ogni cooperazione duratura. Tolstoj: il potere non è tenuto dai migliori, e la violenza di Stato non è ciò che tiene insieme la società. Il disaccordo di fondo permane: la cooperazione sociale regge grazie alla coercizione o nonostante essa?
Max Weber 1919 · attacca la premessa 1

Weber distingue l'etica della convinzione, che giudica un atto secondo la sua conformità a un principio, e l'etica della responsabilità, che risponde delle conseguenze prevedibili. Per lui la regola del Vangelo di non resistere al male con la violenza è un'etica assoluta adatta a un santo. Non appena si deve rispondere delle conseguenze di un rifiuto della forza, anche per altre persone, la politica richiede talvolta di servirsene.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1919, dopo la morte dell'autore (1910).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Weber scrive nove anni dopo la morte di Tolstoj, che dunque non ha potuto rispondere. Tolstoj assume già che la sua posizione sia quella di una coscienza che non dice «bisogna che tutti facciano così» ma «io non posso». Sostiene inoltre che la forza non protegge e che le conseguenze che le si attribuiscono sono discutibili. I due si oppongono su una delle premesse: l'uso della forza è un male da evitare a ogni costo?
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Weber: non si può rinunciare alla forza senza rispondere delle conseguenze per gli altri. Tolstoj: la forza stessa fa il male che pretende di evitare, e non protegge. Il disaccordo di fondo permane: a chi spetta giudicare se la forza sia necessaria, e in base a quali conseguenze?
John Rawls 1971 · attacca la premessa 5

Rawls sostiene che abbiamo un dovere naturale di giustizia: sostenere e rispettare le istituzioni giuste che esistono e si applicano a noi. E coloro che traggono beneficio da assetti equi devono a loro volta fare la propria parte. Uno Stato le cui istituzioni sono giuste ha dunque un'autorità legittima, anche se ricorre alla coercizione.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1971, dopo la morte dell'autore (1910).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Rawls scrive quasi ottant'anni dopo Tolstoj. Accetta che lo Stato eserciti coercizione; dice che la coercizione è legittima se le istituzioni sono giuste. Tolstoj rifiuta proprio che si possa dedurre un dovere di obbedire dalla giustizia delle istituzioni, poiché la coercizione è ciò che egli giudica cattivo in sé.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Rawls: la giustizia delle istituzioni fonda un dovere di obbedire loro. Tolstoj: la coercizione è un male in sé, e nessun dovere la rende legittima. Il disaccordo di fondo resta: la coercizione può essere giusta se serve un'istituzione giusta?