FragenIst der Mensch von Natur aus gut?Die menschliche Natur ist schlecht: Krummes Holz muss gerade gerichtet werden
Ist der Mensch von Natur aus gut?Zum Bösen geneigt

Die menschliche Natur ist schlecht: Krummes Holz muss gerade gerichtet werden

„Die menschliche Natur ist schlecht“; das krumme Holz und das Richtmaß des Zimmermanns; Xing e

Xunzi ca. 310 v. Chr. · ca. 235 v. Chr.Die menschliche Natur ist schlecht: Das Gute ist die Frucht von Anstrengung, Lehrern, Riten und Gesetzen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist die menschliche Natur schlecht; das Gute ist erworben, durch Lehrer, Riten und Gesetze, so wie krummes Holz durch das Winkelmaß gerade gerichtet wird.

Warum

Wenn man ihnen ungezügelt folgt, führen die angeborenen Neigungen zur Unordnung, und Güte wird erlernt, sie stammt also nicht aus der Natur.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Konfuzius500 v. Chr.Konfuzius sagt, die Menschen seien einander von Natur nahe und die Übung entferne sie voneinander, ohne zu sagen, ob dieser Kern gut oder schlecht ist. Menzius und Xunzi werden es in entgegengesetztem Sinn sagen.Mencius320 v. Chr.Menzius vertritt, die Natur sei gut. Kapitel 23 des Xunzi zitiert ihn und widerlegt ihn namentlich.
Xunzi250 v. Chr.Xunzi (ca. 310–235 v. Chr.), wie Menzius ein Konfuzianer, kehrt dessen These um: Die Natur ist ein Hang zu Gewinn und Begierden, die Güte entspringt der Anstrengung und den Riten.
Han Fei240 v. Chr.Sein Schüler Han Fei übernimmt vom Meister den Realismus in Bezug auf die menschlichen Beweggründe, zieht daraus aber eine Politik des Gesetzes, der Belohnung und der Strafe.
Kurz gesagt

„Die menschliche Natur ist schlecht: Krummes Holz muss gerade gerichtet werden“ ist ein Argument von Xunzi (Xunzi, Kapitel 23 (ca. 250 v. Chr.), 250 v. Chr.) zur Frage „Ist der Mensch von Natur aus gut?“ (Antwort: zum bösen geneigt). Seine These: Also ist die menschliche Natur schlecht; das Gute ist erworben, durch Lehrer, Riten und Gesetze, so wie krummes Holz durch das Winkelmaß gerade gerichtet wird. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 6 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Xunzi, Kapitel 23 (ca. 250 v. Chr.)
Gültig mit impliziter Prämisse

Menzius sagte, der Mensch werde gut geboren. Xunzi antwortet ihm ein Jahrhundert später Punkt für Punkt in einem ganzen Kapitel, „Die menschliche Natur ist schlecht“. Für ihn sind es Neigungen, die wir bei der Geburt mitbringen: die Lust am Gewinn, der Neid, die Begierden der Augen und Ohren. Sich selbst überlassen, führen sie zu Streit und Gewalt. Das Gute gibt es, aber es ist ein Kunstprodukt, im starken Sinne dessen, was von Menschen gemacht ist: Die Weisen schufen die Riten und die Gerechtigkeit, und jeder muss sie lernen, so wie krummes Holz durch Dampf und Winkelmaß gerade gerichtet werden muss. Xunzi ist Konfuzianer: Er meint, dass jeder ein Weiser werden kann. Er sieht darin aber die Frucht einer Anstrengung gegen die Natur, nicht die Entfaltung der Natur. Die Form P1 bis P5 ist unsere Rekonstruktion von Kapitel 23.

P1Schon bei der Geburt hat der Mensch die Liebe zum Gewinn, den Neid und den Hass auf andere sowie die Begierden der Augen und Ohren.
P2Folgt man diesen Neigungen ohne Zügel, entstehen Streit und Raub, und Höflichkeit und Loyalität sterben. Ohne Herrscher, Riten, Gesetze oder Strafen würden die Starken den Schwachen schaden und die Vielen die Wenigen erdrücken: Das Land geriete bald in Unordnung.
P3Was zur Natur gehört, kann man weder lernen noch erarbeiten: Es ist eine Gabe des Himmels. Riten und Gerechtigkeit dagegen wurden von den Weisen hervorgebracht, und die Menschen lernen sie und erwerben sie durch Anstrengung.
P4Gut ist, was aufrecht, geordnet und friedlich ist; schlecht ist, was parteiisch, gefährlich, aufsässig und ungeordnet ist.
P5 · implizite PrämisseWenn die angeborenen Neigungen von sich aus zur Unordnung führen und wenn das Gute gelernt wird und also nicht aus der Natur stammt, dann ist die Natur schlecht und das Gute erworben.
Also ist die menschliche Natur schlecht; das Gute ist erworben, durch Lehrer, Riten und Gesetze, so wie krummes Holz durch das Winkelmaß gerade gerichtet wird.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die angeborenen Neigungen zur Unordnung führen und das Gute gelernt wird, in dem die Natur aber auch Neigungen zum Guten trägt, die einfach kultiviert werden müssen: Die Konklusion „die Natur ist schlecht“ folgt dann nicht mehr.
Mit seinen fünf Prämissen folgt die Konklusion. Der schwächste Punkt ist die Definition der Natur in P3: „was man nicht lernen kann“. Sie schließt im Voraus jedes erworbene Gute aus. Menzius würde zugestehen, dass sich das Gute durch Lernen entwickelt, würde aber behaupten, dass der Keim, der das Lernen möglich macht, in der Natur liegt. Auch P4 verdient Beachtung: Xunzi nennt „schlecht“, was zur Unordnung führt, ein eher soziales als moralisches Verständnis, das ein moderner Leser „gefährlich“ oder „asozial“ nennen könnte.
Analogie. Ein sich selbst überlassener Weinstock trägt winzige, saure Trauben; man muss schneiden, anbinden und veredeln, um gute Trauben zu bekommen. Xunzi würde sagen: Die Arbeit des Winzers liegt nicht in der Natur des Weinstocks, sie richtet ihn gerade. Menzius würde sagen: Der Weinstock hat dennoch die Möglichkeit der Trauben in sich.

Einwände

6

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Menzius (wie Xunzi ihn zitiert) 320 v. Chr. · greift Prämisse 3 an

Zusammenfassung: Xunzi zitiert Menzius, für den die Tatsache, dass Menschen lernen können, zeigt, dass ihre Natur gut ist.

Xunzi erwidert
Argument ansehen
Xunzi Xunzis Antwort (Kapitel 23, Anfang)
Zusammenfassung: Xunzi antwortet, Menzius habe den Unterschied zwischen Natur und dem Erworbenen nicht verstanden. Was zur Natur gehört, ist eine Gabe des Himmels, die man weder lernen noch erarbeiten kann. Was gelernt und erarbeitet wird, ist Kunstprodukt. So wie die Schärfe des Sehens sich nicht vom Auge trennen lässt, wird die Natur nicht gelernt: Wenn das Gute gelernt wird, ist es also nicht Natur.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Alles hängt am Wort „Natur“. Für Xunzi ist sie das, was ohne Lernen kommt. Für Menzius ist sie das, was dem Menschen am eigentümlichsten ist und ihn dazu bringt, das zu werden, was er sein soll (6A.7). Sie widersprechen sich nicht in denselben Tatsachen: Jeder gibt dem Wort einen anderen Sinn, und der Streit rührt zum Teil von dieser Wahl her.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Lager stimmen in einer Tatsache überein: Jeder Mensch kann lernen, gut zu sein. Sie unterscheiden sich darin, was dies offenbart: einen bereits vorhandenen Keim (Mengzi) oder eine Fähigkeit zur Selbstkorrektur ohne ursprünglichen Hang zum Guten (Xunzi). Grundlegender Dissens: Was meinen wir mit „Natur“?
M
Menzius 320 v. Chr. · greift Prämisse 1 an

Zusammenfassung: Menzius sagt, man halte die Menschen für schlecht, so wie man den Ochsenberg für baumlos halte: Man sieht nur, was nach dem Fällen übrig bleibt, und vergisst, dass die Natur Triebe hervorgebracht hat. Das Gute fehlt nicht, es wird Tag für Tag beschädigt.

Xunzi erwidert
Argument ansehen
Xunzi Xunzis Antwort (Kapitel 23)
Zusammenfassung: Xunzi zitiert Mengzis These, die Natur sei gut und alle Menschen hätten sie verloren, und hält sie für einen schweren Irrtum. Kaum geboren, entfernt sich der Mensch schon von seiner ursprünglichen Einfachheit. Ein Gutes, das alle notwendigerweise verlieren, ist nicht das einer guten Natur.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Unterschied liegt darin, was als „verloren“ gilt: Menzius spricht von Schäden, die nachträglich entstehen (die Axt, das Vieh), Xunzi von Schäden, die schon mit der Geburt beginnen, allein durch die Begierden. Jeder kann dem anderen den Vorwurf zurückgeben, nicht zu zeigen, was den Schäden wirklich vorausgeht.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Keiner von beiden verfügt über eine entscheidende Beobachtung des „ersten Zustands“ des Menschen: Das zeigt sich an der Schwierigkeit, zwischen dem verwüsteten Berg und dem krummen Holz zu entscheiden.
M
Menzius 320 v. Chr. · greift Prämisse 1 an

Zusammenfassung: Wenn Menschen plötzlich ein Kind sehen, das gleich in einen Brunnen fallen wird, empfinden alle Schrecken und Mitgefühl, ohne Berechnung: weder um den Eltern zu gefallen, noch um von den Nachbarn gelobt zu werden, noch um einen schlechten Ruf zu vermeiden. Diese unmittelbare Reaktion ist der Beweis für einen guten Kern, den Xunzi nicht zu den angeborenen Neigungen zählt.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -320 erhoben, nach dem Tod des Autors (-235).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Menzius schreibt vor Xunzi, der auf das Beispiel des Kindes am Brunnen nicht antwortet. Sein Kriterium der Natur (das, was ohne Lernen hervorkommt) könnte es jedoch einschließen, und darin liegt für ihn die Schwierigkeit. Ein Verteidiger Xunzis könnte sagen, dieses Mitgefühl sei schwach und halte ohne Erziehung gegen die anderen Begierden nicht stand. Hobbes würde darin ein Mitleid sehen, das auf einen selbst zurückfällt (siehe das Argument zu Menzius, Einwand von Hobbes).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Dissens: Gehört das spontane Mitgefühl ebenso zur Natur wie das Streben nach Gewinn? Jeder deutet es gemäß seiner These, und kein Experiment in den Texten entscheidet zwischen den beiden Lesarten.
Z
Zhu Xi 1190 · greift die Schlussfolgerung an

Zusammenfassung: Zhu Xi sagt, Menzius spreche von der Natur nur so, wie sie im Ursprung ist, während Xunzi nur die schlechte Seite gesehen habe und andere eine Mischung. Man müsse, so Zhu Xi, die Natur (das Prinzip, gut) und den Atem (qi), der sie trägt und die Menschen ungleich macht, zusammen betrachten.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1190 erhoben, nach dem Tod des Autors (-235).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Für Zhu Xi irrt Xunzi nicht darin, die Neigungen zu sehen, die zum Bösen führen: Er irrt darin, sie für die ganze Natur zu halten. Xunzi hätte, ausgehend von seinem Text, geantwortet, dass nur das Angeborene und Nicht-Erlernte den Namen Natur verdiene, was Zhu Xis gutes „Prinzip“ ausschließt, insofern dieses kultiviert werden muss.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Zhu Xi und Xunzi beschreiben denselben Menschen, mit Neigungen zum Guten und zum Bösen. Sie unterscheiden sich darin, was „Natur“ heißt: das Prinzip im Menschen (Zhu Xi) oder das, was er bei der Geburt vor aller Anstrengung mitbringt (Xunzi).
E
Eine Spannung im Text Xunzis selbst greift Prämisse 5 an

Xunzi schreibt, jeder Mensch auf der Straße besitze die Anlage, die es ihm erlaubt, Wohlwollen und Gerechtigkeit zu erkennen, und das Werkzeug, sie zu üben: Deshalb könne er ein Weiser werden. Woher aber stammen diese Anlage und dieses Werkzeug, wenn die Natur gänzlich schlecht ist? Sie scheinen zur Natur zu gehören, und sie sind nicht schlecht.

Xunzi erwidert
Xunzi Was Xunzi im Folgenden sagt (Kapitel 23, Ende)
Zusammenfassung: Xunzi unterscheidet „können“ und „tun“. Der Mensch auf der Straße kann ein Weiser werden, aber das heißt nicht, dass er es werden wird: Er kann es unterlassen, ohne dass dies verhindert, dass er dazu fähig ist. Er vergleicht das mit Füßen, die die ganze Erde durchwandern könnten, ohne dass es je jemand getan hätte.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Antwort zeigt, dass Xunzi die Fähigkeit zum Guten (angeboren) von der Neigung zum Guten (erworben) trennt. Seine Gegner werden sagen, die Fähigkeit, sich zu bessern, sei bereits eine Neigung zum Guten. Ein Verteidiger Xunzis kann antworten, diese Fähigkeit diene ebenso dem Bösen: Die Intelligenz dient der Berechnung wie der Tugend.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Eine Frage der Auslegung durch die Gelehrten: Umfasst Xunzis „Natur“ auch die Fähigkeiten (die neutral sind) oder nur die Begierden? Der Text selbst gibt beide Bedeutungen her, und die Diskussion geht weiter.
J
J. Kiley Hamlin, Karen Wynn und Paul Bloom 2007 · greift Prämisse 1 an

Zusammenfassung: In einer Reihe von Experimenten zogen sechs- und zehnmonatige Babys, die Szenen mit Figuren beobachteten, diejenige Figur vor, die einer anderen Figur half, gegenüber derjenigen, die sie behinderte. Die Autoren sehen darin eine elementare moralische Bewertung, die vor jeder Erziehung und vor jeder Sprache vorhanden ist.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 2007 erhoben, nach dem Tod des Autors (-235).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dieses Experiment zeigt eine Vorliebe für Hilfe, nicht eine Neigung zu helfen oder zu teilen, was Xunzi bestreiten würde. Arbeiten desselben Teams (Hamlin, Mahajan, Liberman und Wynn, Psychological Science, 2013) haben zudem gezeigt, dass neun- und vierzehnmonatige Babys diejenigen bevorzugen, die anderen schaden, die ihnen nicht ähnlich sind. Beide Lager können es also deuten: als Anfang eines moralischen Sinns (Mengzi) oder als ein Sortieren nach Ähnlichkeit, das die Erziehung dann erweitern muss (Xunzi).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Das Ergebnis selbst ist umstritten. Eine große Replikationsstudie in 37 Labors (ManyBabies 4, Developmental Science, 2024) fand die Präferenz für den Helfer nicht; andere Forschende entgegnen, sie habe Videos und nur eine einzige Szene verwendet. Keines der beiden Lager kann diese Studien ohne Vorbehalt für sich beanspruchen.