Preguntas¿Es el ser humano bueno por naturaleza?La naturaleza humana es mala: la madera torcida debe enderezarse
¿Es el ser humano bueno por naturaleza?Propenso al mal

La naturaleza humana es mala: la madera torcida debe enderezarse

«La naturaleza humana es mala»; la madera torcida y la escuadra del carpintero; Xing e

Xunzi h. 310 a. C. · h. 235 a. C.La naturaleza humana es mala: la bondad es fruto del esfuerzo, los maestros, los ritos y las leyes.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, la naturaleza humana es mala; la bondad es adquirida, mediante los maestros, los ritos y las leyes, como la madera torcida se endereza con la escuadra del carpintero.

Por qué

Si se siguen sin freno, las inclinaciones innatas conducen al desorden, y la bondad se aprende, por lo que no proviene de la naturaleza.

La misma idea a lo largo de la historia
Confucio500 a. C.Confucio dice que los hombres son cercanos por naturaleza y que la práctica los aleja, sin decir si ese fondo es bueno o malo. Mencio y Xunzi lo dirán en sentidos opuestos.Mencius320 a. C.Mencio sostiene que la naturaleza es buena. El capítulo 23 de Xunzi lo cita y lo refuta nombrándolo.
Xunzi250 a. C.Xunzi (h. 310-235 a. C.), confuciano como Mencio, invierte su tesis: la naturaleza es una inclinación al provecho y a los deseos, y la bondad proviene del esfuerzo y de los ritos.
Han Fei240 a. C.Su discípulo Han Fei conserva del maestro el realismo sobre los motivos humanos, pero extrae de él una política de la ley, la recompensa y el castigo.
En resumen

«La naturaleza humana es mala: la madera torcida debe enderezarse» es un argumento de Xunzi (Xunzi, capítulo 23 (h. 250 a. C.), 250 a. C.) sobre la pregunta «¿Es el ser humano bueno por naturaleza?» (respuesta: propenso al mal). Su tesis: Por lo tanto, la naturaleza humana es mala; la bondad es adquirida, mediante los maestros, los ritos y las leyes, como la madera torcida se endereza con la escuadra del carpintero. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 6 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Xunzi, capítulo 23 (h. 250 a. C.)
Válido con una premisa implícita

Mencio decía que el ser humano nace bueno. Xunzi, un siglo más tarde, le responde punto por punto en un capítulo entero, «La naturaleza humana es mala». Para él, lo que traemos al nacer son inclinaciones: el gusto por el beneficio, la envidia, los deseos de los ojos y los oídos. Abandonadas a sí mismas, conducen a la disputa y a la violencia. La bondad existe, pero es un artificio, en el sentido fuerte de algo hecho por las personas: los sabios crearon los ritos y la justicia, y cada uno debe aprenderlos, como la madera torcida debe enderezarse con vapor y con la escuadra del carpintero. Xunzi es confuciano: piensa que cualquiera puede llegar a ser sabio. Pero ve en ello el fruto de un esfuerzo contra la naturaleza, no la floración de la naturaleza. La forma P1 a P5 es nuestra reconstrucción del capítulo 23.

P1Al nacer, el ser humano ya tiene amor al beneficio, envidia y odio hacia los demás, y los deseos de los ojos y los oídos.
P2Si se siguen estas inclinaciones sin freno, nacen la disputa y la rapiña, y mueren la cortesía y la lealtad. Sin gobernante, sin ritos, sin leyes ni castigos, los fuertes dañarían a los débiles y los muchos aplastarían a los pocos: el país caería pronto en el desorden.
P3Lo que pertenece a la naturaleza no se aprende ni se obtiene con trabajo: es un don del Cielo. Los ritos y la justicia, en cambio, fueron producidos por los sabios, y las personas los aprenden y los adquieren mediante el esfuerzo.
P4Lo bueno es lo recto, ordenado y pacífico; lo malo es lo parcial, peligroso, rebelde y desordenado.
P5 · premisa implícitaSi las inclinaciones de nacimiento conducen por sí mismas al desorden, y si la bondad se aprende y por tanto no proviene de la naturaleza, entonces la naturaleza es mala y la bondad es adquirida.
Por lo tanto, la naturaleza humana es mala; la bondad es adquirida, mediante los maestros, los ritos y las leyes, como la madera torcida se endereza con la escuadra del carpintero.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que las inclinaciones de nacimiento conducen al desorden y la bondad se aprende, pero en el que la naturaleza también lleva inclinaciones al bien, que simplemente hay que cultivar: la conclusión «la naturaleza es mala» ya no se sigue.
Con sus cinco premisas, la conclusión se sigue. El punto más frágil es la definición de naturaleza en P3: «lo que no se puede aprender». Excluye de antemano toda bondad adquirida. Mencio aceptaría que la bondad se desarrolla mediante el estudio, pero sostendría que el germen que hace posible el estudio está en la naturaleza. También conviene notar P4: Xunzi llama «malo» a lo que conduce al desorden, un sentido más social que moral, que un lector moderno podría llamar «peligroso» o «antisocial».
Analogía. Una vid abandonada a sí misma da racimos diminutos y ácidos; hay que podar, atar e injertar para obtener buenas uvas. Xunzi diría: el trabajo del viticultor no está en la naturaleza de la vid, la endereza. Mencio diría: la vid lleva, a pesar de todo, en sí la posibilidad de la uva.

Objeciones

6

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Mencio (tal como lo cita Xunzi) 320 a. C. · ataca la premisa 3

Resumen: Xunzi cita a Mencio, para quien el hecho de que las personas sean capaces de aprender muestra que su naturaleza es buena.

Xunzi responde
ver el argumento
Xunzi Respuesta de Xunzi (capítulo 23, comienzo)
Resumen: Xunzi responde que Mencio no ha comprendido la diferencia entre la naturaleza y lo que se adquiere. Lo que pertenece a la naturaleza es un don del Cielo, que no se puede ni aprender ni obtener con trabajo. Lo que se aprende y se trabaja es artificio. Así como la agudeza de la vista no se separa del ojo, la naturaleza no se aprende: si la bondad se aprende, entonces no es naturaleza.
El debate continúa (nuestro resumen) Todo depende de la palabra «naturaleza». Para Xunzi, es lo que viene sin aprendizaje. Para Mencio, es lo más propio del ser humano y lo que lo lleva a llegar a ser lo que debe ser (6A.7). No contradicen los mismos hechos: cada uno da a la palabra un sentido distinto, y el desacuerdo se debe en parte a esa elección.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Ambos bandos coinciden en un hecho: cualquiera puede aprender a ser bueno. Difieren en lo que esto revela: un germen ya presente (Mencio), o una capacidad de corregirse sin una inclinación original hacia el bien (Xunzi). Desacuerdo de fondo: ¿de qué hablamos cuando decimos «naturaleza»?
M
Mencio 320 a. C. · ataca la premisa 1

Resumen: Mencio dice que se cree que los hombres son malos como se cree que el monte del Buey no tiene árboles: solo se ve lo que queda tras las talas, y se olvida que la naturaleza dio brotes. La bondad no está ausente, se deteriora día tras día.

Xunzi responde
ver el argumento
Xunzi Respuesta de Xunzi (capítulo 23)
Resumen: Xunzi cita la tesis de Mencio, según la cual la naturaleza es buena y todos los hombres la han perdido, y juzga que es un grave error. Apenas nace, la persona ya se aleja de su simplicidad primera. Una bondad que todos pierden forzosamente no es la de una naturaleza buena.
El debate continúa (nuestro resumen) La diferencia radica en lo que se considera «perdido»: Mencio habla de daños sufridos después (el hacha, los animales), Xunzi de daños que comienzan desde el nacimiento, por el solo hecho de los deseos. Cada uno puede devolver al otro la acusación de no mostrar lo que realmente precede al daño.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Ninguno dispone de una observación decisiva del «primer estado» del ser humano: eso es lo que hace difícil decidir entre la montaña dañada y la madera torcida.
M
Mencio 320 a. C. · ataca la premisa 1

Resumen: si unas personas ven de pronto a un niño a punto de caer en un pozo, todas sienten alarma y compasión, sin cálculo: no para ganarse el favor de los padres, ni los elogios de los vecinos, ni para evitar una mala reputación. Esta reacción inmediata es prueba de un fondo bueno, que Xunzi no cuenta entre las inclinaciones innatas.

sin respuesta
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en -320, después de la muerte del autor (-235).
El debate continúa (nuestro resumen) Mencio escribe antes que Xunzi, que no responde al ejemplo del niño junto al pozo. Su criterio de la naturaleza (lo que surge sin aprendizaje) podría, sin embargo, incluirlo, lo cual es una dificultad para él. Un defensor de Xunzi podría decir que esta compasión es débil y no resiste frente a otros deseos sin educación. Hobbes vería en ella una piedad que vuelve sobre uno mismo (véase el argumento sobre Mencio, objeción de Hobbes).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo abierto: ¿pertenece la compasión espontánea a la naturaleza, en pie de igualdad con el deseo de ganancia? Cada uno la interpreta según su tesis, y ningún experimento en los textos decide entre las dos lecturas.
Z
Zhu Xi 1190 · ataca la conclusión

Resumen: Zhu Xi dice que Mencio habla de la naturaleza solo tal como es en el origen, mientras que Xunzi vio únicamente el lado malo, y otros vieron una mezcla. Según él, hay que mantener juntas la naturaleza (el principio, bueno) y el aliento (qi) que la porta y hace que los seres humanos sean desiguales.

sin respuesta
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1190, después de la muerte del autor (-235).
El debate continúa (nuestro resumen) Para Zhu Xi, Xunzi no se equivoca al ver las inclinaciones que conducen al mal: se equivoca al tomarlas por toda la naturaleza. Xunzi habría respondido, según su texto, que solo lo innato y no aprendido merece el nombre de naturaleza, lo cual excluye el «principio» bueno de Zhu Xi en la medida en que este debe ser cultivado.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Zhu Xi y Xunzi describen al mismo ser humano, con inclinaciones hacia el bien y hacia el mal. Difieren en lo que llaman «naturaleza»: el principio en el ser humano (Zhu Xi), o lo que trae al nacer antes del esfuerzo (Xunzi).
Una tensión en el propio texto de Xunzi ataca la premisa 5

Xunzi escribe que cualquier persona de la calle posee la cualidad que le permite conocer la benevolencia y la justicia, y el instrumento que le permite practicarlas: por eso puede llegar a ser un sabio. Pero ¿de dónde proceden esa cualidad y ese instrumento si la naturaleza es enteramente mala? Parecen formar parte de la naturaleza, y no son malos.

Xunzi responde
Xunzi Lo que Xunzi dice a continuación (capítulo 23, final)
Resumen: Xunzi distingue «poder» y «hacer». La persona de la calle puede llegar a ser un sabio, pero eso no significa que lo llegue a ser: puede no hacerlo, sin que eso impida que sea capaz de ello. Lo compara con unos pies que podrían recorrer toda la tierra aunque nadie lo haya hecho jamás.
El debate continúa (nuestro resumen) Esta respuesta muestra que Xunzi separa el ser capaz de bien (innato) del ser inclinado al bien (adquirido). Sus adversarios dirán que la capacidad de corregirse ya es una inclinación hacia el bien. Un defensor de Xunzi puede responder que esa capacidad sirve igualmente al mal: la inteligencia sirve al cálculo como sirve a la virtud.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Cuestión de interpretación de los eruditos: ¿incluye la «naturaleza» de Xunzi las capacidades (que son neutras) o solo los deseos? El propio texto da los dos sentidos, y la discusión continúa.
J
J. Kiley Hamlin, Karen Wynn y Paul Bloom 2007 · ataca la premisa 1

Resumen: en una serie de experimentos, bebés de seis y diez meses que observaban escenas con figuras preferían la que ayudaba a otro personaje a la que le impedía avanzar. Los autores ven en ello una evaluación moral elemental, presente antes de toda educación y de todo lenguaje.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 2007, después de la muerte del autor (-235).
El debate continúa (nuestro resumen) Este experimento muestra una preferencia por la ayuda, no una tendencia a ayudar o a compartir, que Xunzi negaría. Trabajos del mismo equipo (Hamlin, Mahajan, Liberman y Wynn, Psychological Science, 2013) también han mostrado que bebés de nueve y catorce meses prefieren a quienes dañan a los que no se les parecen. Por tanto, ambos bandos pueden interpretarlo: el comienzo de un sentido moral (Mencio), o una clasificación por semejanza, que luego la educación debe ampliar (Xunzi).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto abierto: el resultado mismo es discutido. Una gran réplica realizada en 37 laboratorios (ManyBabies 4, Developmental Science, 2024) no encontró la preferencia por quien ayuda; otros investigadores responden que utilizaba vídeos y una sola escena. Ninguno de los dos bandos puede invocar estos estudios sin reservas.