問い人間は本性上善なのか？人間の本性は悪である：曲がった木は矯正されなければならない

人間は本性上善なのか？悪に傾きやすい

人間の本性は悪である：曲がった木は矯正されなければならない

「人の性は悪なり」；曲がった木と矩（さしがね）；性悪

Xunzi 頃紀元前310年 · 頃紀元前235年人間の本性は悪であり、善は努力、師、礼、法の成果である。

プロフィールを見る

その主張：

したがって人間の本性は悪である。善は後天的に獲得されるものであり、それは師、礼、法を通じて、曲がった木が曲尺で矯められるようにして得られる。

なぜか

生まれつきの傾向は、抑制されなければ無秩序へと導き、善は学ばれるものであるから、自然に由来するものではない。

歴史を貫く同じ発想

孔子紀元前500年孔子は、人は生まれつきは近く、習うことによって遠くなると言うが、この根本が善か悪かは言わない。孟子と荀子はそれを正反対の仕方で言うことになる。Mencius紀元前320年孟子は、本性は善であると主張する。荀子の第23篇は彼を引用し、名指しで論駁している。

Xunzi紀元前250年荀子（前310年頃〜前235年）は、孟子と同じく儒家であるが、その命題を逆転させる。本性とは利益と欲望へ向かう傾きであり、善は努力と礼から生まれる。

Han Fei紀元前240年その弟子の韓非は、師から人間の動機についての現実主義を受け継ぐが、そこから法と賞罰の政治を導き出す。

要点

「人間の本性は悪である：曲がった木は矯正されなければならない」は、問い「人間は本性上善なのか？」（答え：悪に傾きやすい）に関するXunziの論証です（荀子、第23篇（前250年頃）, 紀元前250年）。その主張は次のとおりです：したがって人間の本性は悪である。善は後天的に獲得されるものであり、それは師、礼、法を通じて、曲がった木が曲尺で矯められるようにして得られる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、6件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

荀子、第23篇（前250年頃）

暗黙の前提を補えば妥当

孟子は、人は生まれながらにして善であると言った。一世紀ほど後の荀子は、「性悪篇」という一篇をまるごと使って、彼に逐一反論している。荀子にとって、私たちが生まれつき持っているのは傾向性である。利を好む心、妬み、目や耳の欲望。これらは放っておけば、争いと暴力へと至る。善は存在するが、それは「偽（作為）」、すなわち強い意味での人の手によって作られたものである。聖人が礼と義を創り、各人はそれを学ばなければならない。曲がった木を蒸気と曲尺（かねじゃく）で矯（た）めなければならないのと同じである。荀子は儒家であり、誰でも聖人になれると考える。ただし彼は、それを本性の開花ではなく、本性に逆らう努力の実りと見る。P1からP5という形は、第23篇についての私たちの再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。生まれつきの傾向性は無秩序に至り、善は学ばれるが、本性には善へ向かう傾向性も備わっていて、それをただ育てればよいという場合である。この場合、「本性は悪である」という結論はもはや導かれない。

五つの前提から、結論は導かれる。最も脆弱な点は、P3における本性の定義、すなわち「学ぶことのできないもの」である。この定義は、後天的な善をあらかじめ排除してしまう。孟子なら、善が学びを通じて発展することは認めるだろうが、学びを可能にする芽は本性のうちにあると主張するだろう。P4も注目に値する。荀子は無秩序に至るものを「悪」と呼ぶが、これは道徳的というより社会的な意味であり、現代の読者なら「危険な」あるいは「反社会的な」と呼ぶかもしれない。

類推. 放っておかれたブドウの木は、小さくて酸っぱい房しかつけない。良いブドウを得るには、剪定し、結わえ、接ぎ木をしなければならない。荀子ならこう言うだろう。ブドウ栽培者の仕事はブドウの木の本性のうちにはなく、それを矯めるのだ、と。孟子ならこう言うだろう。それでもブドウの木には、ブドウを実らせる可能性が内にある、と。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

孟

孟子（荀子が引用するところによる）紀元前320年 · 前提3を攻撃

要約：荀子は孟子を引く。孟子によれば、人が学ぶことができるという事実は、その本性が善であることを示している。

Xunziの応答

論証を見る

Xunzi 荀子の答え（第23篇、冒頭）

要約：荀子は、孟子は本性と後天的に得られるものとの違いを理解していないと答える。本性に属するものは天の賜物であり、学ぶことも努力して得ることもできない。学び、努力して得られるものが作為（偽）である。視力の鋭さが目から切り離せないように、本性は学ばれるものではない。したがって、善が学ばれるのであれば、それは本性ではない。

議論は続く（当サイトによる要約） すべては「本性」という語にかかっている。荀子にとって、それは学ぶことなく備わっているものである。孟子にとって、それは人間にもっとも固有のものであり、人が本来あるべき姿になるよう導くものである（6A.7）。二人は同じ事実を否定し合っているのではない。それぞれがこの語に異なる意味を与えており、不一致は部分的にその選択に由来する。

議論の現状（当サイトによる要約）両陣営は一つの事実で一致している。誰でも善くなることを学べる、ということである。両者が分かれるのは、それが何を明らかにするかについてである。すでにそこにある芽（孟子）か、それとも、善へ向かう生来の傾きなしに自らを正す能力（荀子）か。根本的な不一致の点は、「本性」と言うとき、私たちは何について語っているのか、ということである。

孟

孟子紀元前320年 · 前提1を攻撃

要約：孟子は、人が悪だと思われているのは、牛山に木がないと思われているのと同じだと言う。私たちは伐採のあとに残ったものしか見ず、自然が芽を与えたことを忘れている。善は存在しないのではなく、日々損なわれているのである。

Xunziの応答

論証を見る

Xunzi 荀子の答え（第23篇）

要約：荀子は、本性は善であり、すべての人がそれを失ったという孟子の主張を引き、それを重大な誤りと断じる。人は生まれるやいなや、すでに最初の素朴さから離れてしまう。すべての人が必然的に失ってしまうような善は、善なる本性のものではない。

議論は続く（当サイトによる要約） 違いは何を「失われたもの」と数えるかにある。孟子は後から受ける損傷（斧や家畜）を語り、荀子は欲望というただそれだけの理由で生まれたときから始まる損傷を語る。それぞれが相手に対して、損傷に実際に先立つものを示していないという非難を返しうる。

議論の現状（当サイトによる要約）どちらも人間の「最初の状態」について決定的な観察を持っていない。そのため、損なわれた山と曲がった木のどちらかを決めるのは難しい。

孟

孟子紀元前320年 · 前提1を攻撃

要約：人々が子どもが今にも井戸に落ちようとするのを突然見たなら、誰もが損得の計算なしに、驚きと憐れみを覚える。それは親に気に入られるためでも、近所の人にほめられるためでも、悪い評判を避けるためでもない。この直接の反応は善い核があることの証拠であり、荀子はそれを生まれつきの傾向のなかに挙げていない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-235）の-320年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 孟子は荀子より前に書いており、荀子は井戸の子どもの例に答えていない。しかし、荀子の本性の基準（学ばずに出てくるもの）はこれを数えうるのであり、そこが荀子にとっての難点である。荀子の擁護者は、この憐れみは弱く、教育がなければ他の欲望に対抗できないと言えるだろう。ホッブズなら、そこに自分自身に返ってくる憐れみを見るだろう（孟子についての論証、ホッブズの反論を参照）。

議論の現状（当サイトによる要約）未決の不一致：自然に生じる憐れみは、利得への欲望と同じ資格で本性に属するのか。それぞれが自説に従って解釈しており、二つの読み方のどちらかを決める実験は、テキストのなかにはない。

朱熹 1190 · 結論を攻撃

要約：朱熹は、孟子が語るのは本源にある姿での本性だけであり、荀子は悪い面しか見ておらず、ほかの人々は善悪の混合を見たのだと言う。朱熹によれば、本性（理、善）と、それを担い人間に不平等をもたらす気とを、あわせて考えなければならない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-235）の1190年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 朱熹にとって、荀子が悪へ導く傾向を見ているのは間違いではない。誤りは、それを本性の全体と取り違えたことにある。荀子ならば、そのテキストに即して、生まれつきで学ばれたものでないものだけが本性の名に値すると答えただろう。そうなると、朱熹の善い「理」は、培われなければならないかぎりで除外される。

議論の現状（当サイトによる要約）朱熹と荀子は、善への傾向も悪への傾向も持つ同じ人間を描いている。両者が異なるのは「本性」と呼ぶものである。朱熹にとっては人間のうちにある理、荀子にとっては努力に先立って生まれたときにもたらすものである。

荀

荀子自身のテキストにある緊張前提5を攻撃

荀子は、道ゆく人はみな、仁義を知ることのできる素質と、それを実践するための手段を備えており、だから聖人になりうると書いている。しかし、本性が完全に悪いのなら、この素質と手段はどこから来るのか。それらは本性に属しているように見えるし、悪くはない。

Xunziの応答

Xunzi 荀子がこの後に述べること（第23篇、末尾）

要約：荀子は「できること」と「すること」を区別する。道ゆく人は聖人になりうるが、それは実際になるということではない。そうしないこともありえ、それでも彼にその能力があることは妨げられない。彼はこれを、全地を歩き回ることができるのに、誰もそうしたことがない足にたとえている。

議論は続く（当サイトによる要約） この答えは、荀子が善をなす能力があること（生まれつき）と、善へ向かう傾きがあること（後天的）とを切り離していることを示している。反対者は、自らを正す能力はすでに善への傾向だと言うだろう。荀子の擁護者は、この能力は悪にも同じように役立つと答えうる。知性は徳に役立つのと同じく、打算にも役立つ。

議論の現状（当サイトによる要約）学者たちの解釈の問題：荀子の「本性」は（中立的な）能力を含むのか、それとも欲望だけなのか。テキスト自体が両方の意味を与えており、議論は続いている。

J・カイリー・ハムリン、カレン・ウィン、ポール・ブルーム 2007 · 前提1を攻撃

要約：一連の実験で、図形の人形が登場する場面を見た生後六か月と十か月の赤ちゃんは、別の登場人物を妨げるものよりも助けるものを好んだ。著者たちはここに、教育や言語に先立って存在する基本的な道徳的評価を見ている。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-235）の2007年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） この実験が示すのは助けることへの選好であり、荀子なら否定するであろう、助けたり分け合ったりする傾向ではない。同じ研究チームの研究（ハムリン、マハジャン、リバーマン、ウィン、『Psychological Science』、2013年）は、生後九か月と十四か月の赤ちゃんが、自分と似ていない者に害を加える者を好むことも示している。したがって、どちらの陣営も解釈できる。道徳感覚の始まりだとする（孟子）か、類似による選り分けであり、それを後から教育によって広げなければならないとする（荀子）かである。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：結果そのものが議論されている。37の研究室で行われた大規模な追試（ManyBabies 4、Developmental Science、2024年）では、助ける者への選好は再現されなかった。他の研究者は、その追試が動画と単一の場面を用いていたと反論している。どちらの陣営も、これらの研究を無条件に自陣の根拠とすることはできない。