問い人間は本性上善なのか？牛山：失われたのではなく、傷つけられた善

人間は本性上善なのか？本性上善である

牛山：失われたのではなく、傷つけられた善

牛山；早朝の気；牛山（Niu Shan）

Mencius 頃紀元前372年 · 頃紀元前289年人間の本性は善である。だれもが仁の芽生えを内に宿している。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、冷酷な人においても、はげ山においても、善の見かけ上の不在は被った損傷であって、本性に反する証拠ではない。人間の本性は善であり、成長するためには養われなければならない。

なぜか

はげ山にも、かつては木が茂っていたかもしれない。それと同じように、冷酷な人の善も、失われているのではなく、日々切り倒されているのである。

歴史を貫く同じ発想

孔子紀元前500年孔子はただ、人は本性において互いに近いと言うだけである。孟子はさらに進む。この共通の核は善へと傾いており、しかも傷つけられうるのだ。Mencius紀元前320年同じ孟子は、井戸端の子どもを前にした憐れみの反応によって善を証明する。牛山は別の問いに答えるものである。まるで心がまったくないように見える冷酷な人々を、どう説明するのか。朱熹1190朱熹はこのテーゼを受け継ぎ、悪の説明を付け加える。本性は善なる原理であり、それが清んだり濁ったりする気（qi）に担われているというのである。

要点

「牛山：失われたのではなく、傷つけられた善」は、問い「人間は本性上善なのか？」（答え：本性上善である）に関するMenciusの論証です（『孟子』告子上 6A.8（紀元前4世紀）, 紀元前320年）。その主張は次のとおりです：それゆえ、冷酷な人においても、はげ山においても、善の見かけ上の不在は被った損傷であって、本性に反する証拠ではない。人間の本性は善であり、成長するためには養われなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『孟子』告子上 6A.8（紀元前4世紀）

暗黙の前提を補えば妥当

冷酷で残忍で無節操な人に出会うと、私たちはその人には心がもともとなかったのだと思う。孟子はこれに一つの比喩で答える。大きな都市の近くにある牛山は、かつては美しい木々に覆われていた。それが斧で切り倒された。毎年、樹液が新しい芽を伸ばしたが、牛や山羊がやって来てそれを食べてしまった。今日、山ははげ山となり、それを見る人々は、そこにもともと木が生えたことはなかったと思い込む。孟子によれば、私たちは人間についても同じ誤りを犯している。その人の善は存在しないのではなく、日々切り倒されているのだ。テキストは議論を前提の形で示してはいない。P1からP5という形は、6A.8の一節についての私たちの再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、善い感情がひとりでに再び育ち、その見かけ上の不在が損傷に由来するが、人間の本性は善い傾向と同じだけ悪い傾向をも宿している、という場合を見つける。そのとき、「本性は善である」という結論はもはや導かれない。

五つの前提があれば、結論は導かれる。脆弱な点は二つある。第一は類比である。山では切り株や芽が目に見えるが、「平旦の気」は内的な観察であり、各人が自分自身のうちで確かめなければならない。第二はP5であり、テキストはこれを述べていない。善い感情が自然なものであるからといって、本性の全体が善へと傾いているということにはまだならない。本性は悪い傾向をも宿しうるからである。パスカル、カント、荀子は、それぞれのやり方で、実際そうなのだと言うだろう。

類推. 放置された庭。通りからは、そこには一度も植えられたことがないと言われる。だが土を掘ってみると、球根が毎年春に芽を出し、そして踏みつけられている。孟子によれば、私たちが目にしているのは庭が何であるかではなく、庭に何がなされたかである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

荀

荀子紀元前250年 · 前提5を攻撃

荀子は孟子を引用する。人間の本性は善であり、人々が悪を行うのは、それをみな失ってしまったからだ、と。荀子はこれは誤りだと答える。人は生まれるやいなや、すでに最初の素朴さから離れており、必然的にそれを失う。誰もが必然的に失ってしまうような善は、本性の名に値しない。彼にとって本性とは、学ばなくても天から来るものであり、彼はそこに利得への愛と感覚の欲望を数え入れる。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-289）の-250年に提起されました。

朱熹論証の擁護者 · 1190

要約：孟子は、根源にある姿としての本性について語り、才（素質）についても同様に語る。荀子は悪い面しか見ず、ほかの人々は善悪の混合（揚雄）を見たり、より真理に近い説（韓愈）を見たりした。朱熹は、韓愈に「気」という語が欠けていることを惜しみ、程頤を引く。気について語らずに性を語るのは不完全である、と。その直後で朱熹は、孟子が気に結びついた性について語ったことは一度もなく、それが人々の不平等を説明するのだと指摘する。

議論の現状（当サイトによる要約）両陣営は一つの事実で一致している。すなわち、誰でも善い人になることを学べるということである。しかし出発点については意見が分かれる。孟子はそこに育てるべき芽（端）を見、荀子は矯正すべき欲望を見る。朱熹は性については孟子に賛成するが、人々が不平等である理由を説明するのに必要な気を欠くため、その理論は不完全だと考える。根本的な不一致点は、「性」と呼ぶべきなのは人間の最も深いところにあるものなのか、それとも最初に来るものなのか、ということである。

カント 1793 · 前提3を攻撃

要約：カントは、道徳的な善悪が問題である場合、人間は生まれつき善であるという見解はおそらく経験から来たものではないと書く。あらゆる時代の歴史が、それに強く反しているからである。彼はむしろそこに、セネカからルソーに至るモラリストたちの好意的な想定を見る。それは、私たちの内にあるかもしれない善の種子を育てるよう促すためのものである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-289）の1793年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） カントが標的とするのは、世界はより善い方向へ進歩しており、人間は生まれつき善であるという考えである。孟子は、歴史がこの善性を示していると主張するわけではない。はげ山こそ、見かけ上の逆を示す彼の証拠なのである。孟子は内的な経験、すなわち朝の気に依拠しており、それは他人に対しては何も証明しないと言える。カント自身も、のちに人間のうちに、何ものも破壊しえない善への根源的素質を区別している（曲がった木についての彼の議論を参照）。

議論の現状（当サイトによる要約）証明をめぐる不一致：孟子は自己観察（朝の気）に依拠する。カントは、他人の格率は確実に観察できず、自分自身の格率さえ常に観察できるわけではなく、人間の道徳的本性についての命題は経験だけでは証明できないと考える。どちらの陣営も、相手が受け入れる証明を持っていない。

ア

アウグスティヌス 400 · 前提1を攻撃

要約：アウグスティヌス（孟子を知らない）は、まだ話せない嫉妬深い乳児が、乳兄弟を青ざめて苦々しげに見つめているのを見たと語る。彼にとって、乳児の無垢は手足の弱さにあるのであって、意志にあるのではない。孟子に当てはめると、もし善が本性のうちにあるのなら、何かがそれを損なう前の最初から目に見えているはずだ、ということになる。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-289）の400年に提起されました。

フ

フェリックス・ウォルネケンとマイケル・トマセロ論証の擁護者 · 2006

要約：一連の実験で、ほとんど話せない生後十八か月の子どもたちが、物に手が届かない大人を、頼まれることも報酬を与えられることもなく自発的に助けた。著者たちにとって、これは助けようとする傾向が教育に先立つことを示している。著者たちはこの子どもたちを若いチンパンジーと比較しており、チンパンジーも場合によっては助ける。

議論の現状（当サイトによる要約）二つの観察（乳児の嫉妬、生後十八か月児の自発的な援助）はどちらも事実であり、互いに矛盾しない。幼い子どもがさまざまな傾向を持っていることを示しているのである。不一致は「本性」と呼ぶものについてである。これらの傾向をすべて合わせたものか（アウグスティヌス）、それとも私たちを際立たせるものか（孟子）。

告

告子紀元前320年 · 結論を攻撃

告子は、本性とは生とともに来るもの、すなわち食物への欲求や美しい色への好みだと主張する。仁は内にあるが、義は外から来る、と彼は言う。老人を敬うのは、その年齢のゆえであるのと同じだ。したがって、本性には善へのそれ自身の傾きはないことになる（6A.3-4から組み立てた反論）。

Menciusの応答

論証を見る

孟

孟子孟子の答え（6A.3）

もし「生を之れ性と謂う」、つまり性とは生とともに来るものにすぎないのなら、犬の性は牛の性であり、牛の性は人の性だということになる。孟子はこの問いを投げかけるが、テキストには告子の答えは残されていない。

議論は続く（当サイトによる要約） 告子は著作を残しておらず、私たちは彼の論敵の書物を通してしか彼を知らない。彼の最良の弁論は伝わっていないのかもしれない。6A.3の一節は、告子の答えのないまま孟子の問いで終わっており、彼がどう答えたかはわからない。この章の後段（6A.4）で、彼は仁は内にあるが義は外から来ると主張し続ける。