ほとんど何も持たずに自然に従って生きる：幸福は欲求の中ではなく、鍛えられた徳の中にある

ディオゲネスのキュニコス主義、樽、「人間を探している」、世界市民

Diogenes of Sinope 頃紀元前412年 · 頃紀元前323年幸福は、鍛えられた徳と、自然が求めるものにまで切り詰められた生活、すなわち慣習や富から遠く離れた生活から生まれる。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、幸福は財産や慣習からではなく、鍛えられた徳から生まれる。すなわち、可能な限り少ない欲求で、自然に適って生きることである。

なぜか

慣習は私たちに余計なものを欲しがらせ、私たちを依存させる。自然が求めるものは少なく、鍛錬は少ないもので生きることを教えてくれる。

歴史を貫く同じ発想

ソクラテス紀元前400年キュニコス派はソクラテスを拠り所とし、その自発的な貧しさと他人の意見への無関心を受け継ぐ。ディオゲネスはこの無関心を、家も財産もない生活にまで押し進める。

Diogenes of Sinope紀元前350年シノペのディオゲネスは、伝承によれば、アテナイで樽の中に暮らし、物乞いをし、慣習を嘲笑した。確かな著作は残しておらず、すべては後世の記述に由来する。

セネカ58ストア派はキュニコス派から、自然に従って生きるという考えと、徳で十分だとみなす考えを受け継いだ。セネカはこの考えを保ちつつ、強制された貧困は退ける（彼の議論を参照）。

要点

「ほとんど何も持たずに自然に従って生きる：幸福は欲求の中ではなく、鍛えられた徳の中にある」は、問い「幸福とは何か？」（答え：徳と知恵）に関するDiogenes of Sinopeの論証です（ディオゲネス・ラエルティオス『ギリシア哲学者列伝』第6巻、20-81（紀元前4世紀のディオゲネスについての記述）, 紀元前350年）。その主張は次のとおりです：したがって、幸福は財産や慣習からではなく、鍛えられた徳から生まれる。すなわち、可能な限り少ない欲求で、自然に適って生きることである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ディオゲネス・ラエルティオス『ギリシア哲学者列伝』第6巻、20-81（紀元前4世紀のディオゲネスについての記述）

暗黙の前提を補えば妥当

紀元前4世紀にアテナイで生きたシノペのディオゲネスは、樽、頭陀袋、そして不遜な返答（アレクサンドロスに対して：「私の日なたから退いてくれ」）で有名である。逸話の背後には、幸福をめぐる議論がある。ディオゲネスによれば、私たちが不幸なのは、慣習によって欲しがるよう教え込まれたもの（富、名誉、快適さ）を追い求め、それによって運命に依存してしまうからである。これに対して、自然が求めるものは少ない。したがって幸福は、最小限のもので生き、何ものにも依存しないために、身体と精神を鍛える鍛錬（アスケーシス）から生まれる。出典についての注意：ディオゲネスの確かな文章は残っていない。引用するものはすべて、紀元後200〜250年頃、つまり6世紀も後に、失われた資料に基づいて書いたディオゲネス・ラエルティオスの伝えるものである。ここでは、ヒックスの訳（1925年）を引用する。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、人為的な欲求が私たちを不幸にし、わずかなもので生きられることは認めつつ、幸福にはさらに絆や共有される善、そしてポリスも必要だと考えることができる。その場合、キュニコス派は欲求については正しく、結論については誤っていることになる。

この論証は、隠れた前提P5を加えれば妥当である。P1からP4は、慣習が不幸をもたらす欲求を生み出すこと、自然で足りること、訓練によってわずかなもので生きられること、そしてそれが可能であることを述べている。P5は幸福を独立として定義する。議論が向けられるのは、P5（幸福とは独立なのか、それとも人間関係や帰属も含むのか）と、社会における人間の位置である。

類推. 二十キロのザックを背負って出発する歩行者は、わずかな坂にも翻弄される。ほとんど何も持たずに出発する者は、どこへでも歩いていける。ディオゲネスは、人生もそのようなものだと言う。持つものが少ないほど、人は自由なのだ。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス紀元前330年 · 前提5を攻撃

アリストテレスによれば、人間は本性上ポリス的動物である。人は一人では自足できないのでポリスで生き、言葉によって正と不正について論じ合う。社会で生きることができない者、あるいは自分だけで足りているために社会を必要としない者は、ポリスの一部ではなく、野獣か神である。したがって、「自然に従って」生きるとは、共同体の外で生きることを意味しえない。

Sinopeの応答

Sinopeの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

デ

ディオゲネス伝えられる言葉であり、アリストテレスとは直接の関係はない

どこの出身かと問われたディオゲネスは、自分は「世界市民」だと答え、真の国家は宇宙と同じ広さをもつものだけだと言う。したがって、彼は共同体をもたないと主張しているのではなく、特定のポリスとその慣習を拒んでいるのである。

エ

エピクテトス 108

『語録』（III, 22）においてエピクテトスは、真のキュニコス派を人類に遣わされた使者として描く。彼には家族も公職もないが、「すべての人の父」であり、すべての人を気づかう。したがってエピクテトスにとって、キュニコス主義は絆の拒否ではなく、あらゆるものから自由でありながらすべての人に奉仕する生き方なのである。

議論は続く（当サイトによる要約） ディオゲネスと同時代人であるアリストテレスは、ここで彼の名を挙げておらず、またディオゲネスには確かな著作が残っていない。伝えられる言葉（世界市民）は、共同体についての別の考え方を示すものであり、アリストテレスの論証への応答ではない。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：人間の本性は、ポリスの市民であること（アリストテレス）なのか、それともいかなる特定のポリスからも自由であること（ディオゲネス）なのか。キュニコス派はより広い共同体を主張し、アリストテレス派は現実の制度を求める（当サイトによる要約）。

キケロ紀元前44年 · 前提2を攻撃

『義務について』においてキュニコス派の体系全体を退けるキケロは、それを羞恥心に敵対するものと見なす。羞恥心がなければ、正しいものも立派なものもないからである。キュニコス派は、ある事柄を口にするのをためらう人々を嘲笑するが、慎みは人間の本性に適うものの一部であると彼は言う。したがって、自然を慣習に対立させるのは、自然について思い違いをすることである。

Sinopeの応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-323）の-44年に提起されました。

デ

ディオゲネス伝えられる言葉、キケロ以前

ディオゲネスは、デメテルの営みもアフロディテの営みも、すべてを人前で行うことを習慣としていた。その理屈はこうである。朝食をとることが不条理でないなら、市場で朝食をとることも不条理ではない。彼にとって、自然なものは隠す必要がなく、恥ずべきでないものを恥ずべきものにするのは慣習なのである。

議論は続く（当サイトによる要約） キケロはディオゲネスの三世紀後に書いている。伝えられる言葉はキケロへの応答ではないが、キケロが反対する原理を示している。ディオゲネス・ラエルティオスの逸話は後代のものであり、伝説が混じっている。キュニコス派は慎みを否定するのではなく、それは自然ではなく習慣に由来すると主張するのである。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：恥ずべきと判断されるものは、人間の本性に由来するのか（キケロ）、それとも慣習に由来するのか（ディオゲネス）。羞恥心を普遍的な事実と見る人々と、変わりうる規範と見る人々のあいだで、自然と慣習をめぐる論争は決着していない（当サイトによる要約）。

セネカ 58 · 前提1を攻撃

ストア派のセネカは、自然に従って生きるという考えと、徳を重要なものとみなす考えを保持するが、強制された貧困は拒む。「知恵を貧困に処した者は誰もいない」。賢者は、それに執着しないかぎり、正当な大きな富をもってもよい。富は、貧困よりもむしろ、彼の徳（寛大さ、節制）を発揮する機会をより多く与えてくれさえする。それゆえ、私たちを不幸にするのは所有ではなく、執着である。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-323）の58年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） とはいえセネカはキュニコス派を称賛している。同じ論考（18）では、他のキュニコス派より貧しいキュニコス派のデメトリオスを、それでもなお裕福すぎるとみなす人々に対して擁護しており、別の箇所（『心の平静について』8）では、ディオゲネスの幸福を疑うことは神々の幸福を疑うことになるだろうと述べている。したがって、不一致は貧困の必要性についてであり、徳の価値についてではない。

議論の現状（当サイトによる要約）同じ考えを受け継ぐ者同士のあいだでも意見が分かれる点がある。財から自由であるためには、財を手放さなければならないのか（ディオゲネス）、それとも財に依存することなく所有しうるのか（セネカ）。キュニコス派は、所有が執着を生むと考える。ストア派は、執着は判断のうちにあると考える（私たちによる要約）。