あらゆる感覚は真である

エピクロスにおける真理の基準としての感覚

Épicure 紀元前341年 · 紀元前270年彼は自然学者たちの言う運命を退ける。物事のあるものは必然によって、あるものは偶然によって、あるものは私たち自身の行為によって生じる。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、偽である感覚は一つもなく、感覚を退けてはならない。誤りは、感覚を疑うことによってではなく、私たちの意見を感覚に照らして検証することによって正される。

なぜか

感覚は、自らに作用するものを記録するだけである。誤りは私たちが付け加える判断から生じるのであり、感覚がなければ私たちは何も判断できない。

要点

「あらゆる感覚は真である」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：経験によって、慎重に）に関するÉpicureの論証です（『ヘロドトス宛書簡』38、50-52;『主要教説』23-24）。その主張は次のとおりです：したがって、偽である感覚は一つもなく、感覚を退けてはならない。誤りは、感覚を疑うことによってではなく、私たちの意見を感覚に照らして検証することによって正される。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『ヘロドトス宛書簡』38、50-52;『主要教説』23-24

暗黙の前提を補えば妥当

水に入れた棒は折れて見える。夢は現実に見える。だから感覚は私たちを欺くと結論すべきだろうか。エピクロスは否と言う。感覚は、それを引き起こすものの作用を受け取るだけである。何も付け加えず、何も取り去らない。だから感覚は忠実である。誤りが現れるのは、経験が確証しない、あるいは経験に反する判断（「これは折れた棒だ」）を私たちが付け加えるときである。エピクロスにとって、そもそも感覚を退けることは不可能である。真とも偽とも言えるものはすべて、感覚に立ち返ることで検証されるからである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、基準が何も破壊されないままにすべての感覚が退けられる場合を見つける。そもそも基準がなかったからである。それは判断することを放棄した懐疑論者の立場である。

この論証は、隠れた前提P4を加えれば妥当である。P1とP2は、感覚が偽でありえないことを示している。感覚だけに生じる誤りは付け加えられた判断から来るものではないが、すべての誤りは付け加えられた判断から来るからである。P3とP4は、感覚を退けることもできないことを示している。反論はP1とP2を標的とし、感覚そのものが私たちを欺きうると主張する。

類推. 5度を示す温度計は間違っていない。温度計は受け取った熱を忠実に示しているのだ。「だれにとっても寒い」と私が言うなら、誤りうるのは私の判断のほうである。エピクロスは感覚をこの温度計のように扱う。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

プラトン（『テアイテトス』）紀元前369年 · 結論を攻撃

ソクラテスは、感覚（見ること、聞くこと、寒さを感じること）は事物の存在にも真理にも達しないことを示す。したがって知識は感覚の印象のうちにはなく、それについて私たちが行う推論のうちにある。あらゆる感覚が真であると言っても、感覚が知識の源泉になるわけではない。

Épicureの応答

エ

エピクロス（『カノン』、ディオゲネス・ラエルティオス伝承）紀元前300年

エピクロスはプラトンに名指しで答えているわけではない。しかし彼は、あらゆる推論はその概念を感覚から引き出す以上、推論が感覚を判定することはできないと言う。彼にとって「真」とは「自らを触発するものに忠実である」ことであって、「完全な知識」ではない。推論は後から来るもので、感覚に依存している。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：知識の出発点をめぐる根本的な不一致である。プラトンにとって真理は存在を把握する知性を要求し、エピクロスにとっては感覚から始まる。合理論者と経験論者の論争は、形を変えて今も続いている。

ルネ・デカルト（『省察』第一省察） 1641 · 前提2を攻撃

私が最も真実だと思ってきたことはすべて、感覚から、あるいは感覚を通じて学んだ。しかし、感覚は時に人を欺くことを私は経験してきた。一度でも私たちを欺いたものを決して全面的には信用しないのが賢明である。したがって、誤りうるのは私たちの判断だけでなく、感覚そのものでもある。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-270）の1641年に提起されました。

エ

エピクロス派（ディオゲネス・ラエルティオス、X、34による）論証の擁護者 · 紀元前300年

エピクロス派は、この種の事例に塔の例で答える。遠くからは塔は丸く見える。この感覚は、目に生じていることに忠実である。誤りとは、待たずに「それは丸い」と断言することだ。「待って塔に近づき」、近くではどう見えるかを確かめなければならない。判断は確認を待つのであり、感覚そのものは偽ではなかった。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：デカルトとエピクロスは、感覚だけでは認識に十分でないという点で一致する。違いは何を「欺き」と呼ぶかにある。エピクロスにとって欺きは判断から生じる。デカルトにとっては、錯覚の事例（夢、幻肢）が、感覚でさえ人を欺きうることを示している。論点は「偽」という語の意味である。

セ

セクストス・エンペイリコス（懐疑の方式） 190 · 結論を攻撃

同じ対象が、動物や人、その状態によって正反対に現れる（蜂蜜はある人には甘く、病人には苦く感じられる）。これらの感覚がすべて対象について真であることはありえず、それらのあいだで選ぶ手がかりもない。したがって、対象の本性については判断を保留しなければならない。

Épicureの応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-270）の190年に提起されました。

エ

エピクロス（『カノン』、ディオゲネス・ラエルティオス伝承）紀元前300年 · エピクロス（より古い文章）

エピクロスは、ある感覚が別の感覚を論駁することはできないと言う。同じ種類の感覚どうしでは（価値が等しいから）できず、別の種類の感覚とでも（同じものを判定していないから）できない。甘い蜂蜜と苦い蜂蜜は、それぞれ特定の生体に作用するものについての、二つの真なる感覚である。誤りとなるのは「蜂蜜はそれ自体で苦い」と言うことだろう。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：エピクロスの答えは、感覚を感じる主体に結びつけることで感覚を救う。懐疑論者は、それでは感覚は対象そのものについて何も語らなくなると反論する。エピクロスは、対象が何であるかは比較と確証によって見出されると付け加える。未決着の論争である。