規則は、それによって影響を受けるすべての人が、自由な討議において受け入れうるとき、妥当である

討議倫理学、普遍化原則（U）

Jürgen Habermas 1929 · 2026規則は、それによって影響を受けるすべての人が自由な討議の中で受け入れうるならば、正しい。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、道徳的な正しさとは、各人が一人で決めることではなく、関係者全員が自由な討議の中で受け入れうる規則に従って行為することにある。

なぜか

規則が妥当であるのは、それによって影響を受ける全員がそれを受け入れうる場合に限られ、そうであるかどうかは、当事者たちとの討議によってしか知ることができない。

歴史を貫く同じ発想

イマヌエル・カント1785カントは、自分の格率が万人に妥当しうるかどうかを問うことで、その格率を試すよう求める。ハーバーマスは普遍性という考えを保持しつつ、孤独な吟味を現実の討議に置き換える。

Jürgen Habermas1983

要点

「規則は、それによって影響を受けるすべての人が、自由な討議において受け入れうるとき、妥当である」は、問い「何が善いのか？」（答え：義務）に関するJürgen Habermasの論証です（『道徳意識とコミュニケーション行為』、1983年, 1983）。その主張は次のとおりです：したがって、道徳的な正しさとは、各人が一人で決めることではなく、関係者全員が自由な討議の中で受け入れうる規則に従って行為することにある。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『道徳意識とコミュニケーション行為』、1983年

暗黙の前提を補えば妥当

カントは言った。普遍的法則として意志しうる格率にのみ従って行為せよ、と。ハーバーマスは、この吟味があまりに一人きりで行われていると考える。つまり各人が、「万人」が何を受け入れるかを自分の頭の中で決めてしまうのだ。そこで彼は、これを共同で行うことを提案する。道徳的規則が妥当であるのは、それによって影響を受ける全員が、誰もが発言し、耳を傾けられ、よりよい論拠の力以外にいかなる強制も受けない討議の中で、それを受け入れうる場合である。これは義務の道徳だが、義務が他者と語り合うことで見いだされる道徳である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、自由な討議において全員が受け入れうる規範がありながら、どんな討議によっても正当化されない義務が存在する事例を見つけてしまう。たとえば、その義務が事物の本性や神に由来するからである。

P4があれば、この論証は妥当である。P4がなければ、ハーバーマスは規範がどのような条件のもとで妥当となるかを述べているにとどまり、道徳的義務がその妥当性に還元されるとは述べていないことになる。彼はある意味ではそれを認めている。彼にとって道徳とは、私たちの規範のうち万人の前で正当化しうる部分であり、善き生をめぐる問いはそれぞれの共同体に固有のままである。

類推. ボードゲームの規則が公正であるのは、始める前にすべてのプレイヤーがそれを受け入れうる場合であって、一人が皆のことを考えながら頭の中で決めた場合ではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

キ

キャロル・ギリガン 1982 · 前提2を攻撃

ギリガンは、ハーバーマスが依拠するコールバーグの正義論を批判する。彼女によれば、普遍性と各人の権利だけを取り上げる道徳は、もう一つの道徳的な声、すなわち具体的な関係の中にいる特定の人々に対するケアと責任の声を取りこぼしている。普遍化の吟味は、たとえ共同で行われるとしても、人々を類似した事例として扱う。

Habermasの応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません論証を見る

ユ

ユルゲン・ハーバーマス 1986 · ハーバーマスの応答

要約：「正義と連帯」において、ハーバーマスは、正義と連帯は一つの道徳の二つの側面だと論じる。道徳は連帯的な関係の網の目から生まれたものであり、正義（各人への平等な尊重）はそれを一般化したにすぎない。しかし彼は、道徳的な正しさは正義に基づくと主張し続ける。

セ

セイラ・ベンハビブ 1992

要約：『状況に置かれた自己』において、ベンハビブは、手続きが人格に正当に応えうるのは、一般化された他者だけでなく、歴史とニーズを持つ「具体的な他者」をも含める場合に限られると論じる。彼女は、討議倫理学の精神を保ちつつ、ギリガンが描いたものへとそれを開くことを提案する。

議論の現状（当サイトによる要約）両陣営とも、連帯とケアが重要であることは認めている。根本的な対立点は、それらが道徳そのものの要素なのか、それとも正義とは区別される善き生の倫理の要素なのか、という点である。ハーバーマスは両者を区別する。ベンハビブとその同調者たちは、その境界線を維持するのは難しいと考える。

チ

チャールズ・テイラー 1989 · 前提4を攻撃

ハーバーマスは、正（万人が受け入れうるもの）を善（人生に意味を与えるもの）に優先させる。しかし、私たちの道徳的義務は、私たちが貴重とみなすものからその力を得ている。何が重要であるかについての考えなしには、各人に何が負われているかを決めることはできない。

擁護者の応答

ユ

ユルゲン・ハーバーマス論証の擁護者 · 1991

要約：ハーバーマスは、万人の利益に等しくかなうことがらを扱う道徳的討議と、共有された価値をもつ共同体における私たちにとっての善き生を扱う倫理的討議とを区別する。彼は道徳を優先させる。その意味は、いかなる倫理的価値も、妥当な道徳的規範に優越しえないということである。

議論の現状（当サイトによる要約）ハーバーマスとテイラーは、共有された価値が道徳生活において重みを持つという点では一致している。根本的な不一致はこうである。ハーバーマスが主張するように、善の観念を経由せずに普遍的規範を確定できるのか、それともテイラーが考えるように、善が正に先立つのか。

エ

エイミー・アレン 2016 · 前提1を攻撃

原則（D）と（U）の正当化は、近代西洋社会を道徳的学習の最も進んだ段階とみなす近代化論に基づいている。これは他の社会が「遅れている」ことを前提としており、単一の歴史の視点に議論を閉じ込める、ヨーロッパ中心主義的な立場である。

応答なし

Habermasは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ハーバーマスはポストコロニアル批判に対して、私たちが収集していない他のテキストで応答している。彼の擁護者たちは、討議倫理は西洋以外の声も含むすべての人に開かれることを目指しており、それらを前もって判断することはないと指摘する。根本的な不一致はこうである。手続きの普遍性は、道徳的学習の特定の歴史を前提とせずに擁護できるのか。