重力のような法則が存在するので、宇宙は無から自らを創造することができる

自然発生的創造（ホーキング）

Stephen Hawking 1942 · 2018宇宙の起源を、創造主ではなく物理法則に見出す理論物理学者。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、自然発生的創造こそが、何もないのではなく何かがある理由であり、神を持ち出す必要はない。

なぜか

重力の負のエネルギーは物質の正のエネルギーを相殺する。宇宙全体が無から生じることができ、それを始動させる神は必要ない。

歴史を貫く同じ発想

Alexander Vilenkin1982ビレンケンは、宇宙が空間も時間もない状態から量子トンネル効果によって生まれるというモデルを提案している。

Stephen Hawking2010ホーキングとムロディナウは『グランド・デザイン』のなかで、重力のような法則があるために、宇宙は「無から自らを創造することができるし、実際に創造するだろう」と書いている。

Lawrence M. Krauss2012クラウスもまた、一般向けの著作のなかで、宇宙は量子真空から生じうると主張している。

要点

「重力のような法則が存在するので、宇宙は無から自らを創造することができる」は、問い「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。」（答え：物理学が答える）に関するStephen Hawkingの論証です（ホーキングとムロディナウ『グランド・デザイン』、2010年, 2010）。その主張は次のとおりです：したがって、自然発生的創造こそが、何もないのではなく何かがある理由であり、神を持ち出す必要はない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ホーキングとムロディナウ『グランド・デザイン』、2010年

暗黙の前提を補えば妥当

2010年9月、物理学者スティーヴン・ホーキングはレナード・ムロディナウとともに『グランド・デザイン』を出版した。『タイムズ』紙は刊行前にその抜粋を掲載し、報道は一文に注目した。重力のような法則があるために、宇宙は無から自らを創造することができるし、実際に創造するだろう、というものである。この「自然発生的創造」こそが、何もないのではなく何かがある理由であり、宇宙を始動させるために神を持ち出す必要はない、と二人は書く。二人の物理学的な理由は、ひとつの考えに集約される。物質の正のエネルギーは重力の負のエネルギーによってちょうど相殺されうるので、宇宙全体の総エネルギーはゼロでありうる。そうすると、宇宙を創造することは何も「コスト」がかからないことになる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、法則が宇宙を誕生させるのに十分であるが、その法則自体が創造者によって意志されたものであるような場合を見つける。

P3があれば妥当である。P3がなければ、法則は宇宙を誕生させるのに十分であるが、それでもなお神がそれらの法則を選んだのだ、と考えることもできるだろう。批判者たちが争っているのはまさにこの点である。すなわち、重力の法則自体が、説明されるべき「何か」だということである。

類推. 火花が近づくとすぐに燃え上がるキャンプファイヤー。ホーキングは、宇宙では「法則」だけで火がひとりでに点くと言う。批判者たちは、薪も空気も、それを燃やす法則もどこから来たのかと問う。このイメージは当サイト独自のものである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デ

デイヴィッド・アルバート 2012 · 結論を攻撃

物理学の哲学者アルバートは、隣接する著作（クラウスのもの）に対してこう答える。物理法則そのものはどこから来るのか。そして量子論の「無」は無ではない。それは場のある特定の配置であり、真の無とは場そのものの不在であろう。重力のような法則もまた無ではない。

擁護者の応答

ロ

ローレンス・クラウス論証の擁護者 · 2012

クラウスは著書の中で、この種の反論にすでに答えていた。彼にとって、科学者の言う「無」とは真空であり、一部の哲学者や神学者はそれを、科学が記述するものにならないよう絶えず再定義している、というのである。

議論の現状（当サイトによる要約）意見の相違は、「無」という語の意味と法則の地位にかかわる。法則は説明を必要としない出発点なのか、それとも説明されるべきものそのものなのか。合意はない（当サイトによる要約）。

ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ 1714 · 前提2を攻撃

充足理由は、偶然的な事物の連なりのなかには見いだせない。たとえ重力のような法則が宇宙を生み出すとしても、なぜほかの法則や無法則ではなく、この法則が存在するのかを言わなければならない。これはライプニッツによるホーキングへの応答ではなく（そのようなやり取りは起こらなかった）、彼の根拠律の現代的な形である。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（2018）の1714年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ライプニッツは1716年に死去した。ホーキングの擁護者なら、「なぜこれらの法則なのか」という問いは物理学の範囲外であり、答えがないかもしれないと答えるだろう。ライプニッツの擁護者なら、まさにそれこそが問われていることだと答えるだろう（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：物理学は、法則から宇宙がどのように生じるかを記述できるが、なぜ法則があるのかは語らない。両陣営とも、この問いは未解決だと考えている（当サイトによる要約）。

ジ

ジョン・レノックス 2011 · 前提3を攻撃

『神とスティーヴン・ホーキング』（God and Stephen Hawking）で、数学者・哲学者のジョン・レノックスはホーキングに対し、その主張は重力の法則とそれを記述する物理理論をすでに前提にしていると応じる。彼によれば、自然法則はそれが記述する自然に依存しており、自然を存在させることはできない。法則は起こることを記述するのであって、何も創造しない。したがって「神」か「法則」かの選択は偽りの選択であり、エンジンを説明するのに技術者か物理法則かを選ぶようなものである。

応答なし

Hawkingの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） レノックスは本の出版後に応答したが、ホーキングによるレノックスへの返答は見つからなかった。ホーキングの支持者なら、法則はそれ以上の説明を要しない端的な事実（ブルート・ファクト）かもしれないと言うだろう（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な意見の相違：自然法則は端的な事実なのか、それとも源泉をもつのか。物理学はこれに決着をつけない。合意はない（当サイトによる要約）。