理性は正確な秤だが、山を量ることはできない

哲学の論駁

イブン・ハルドゥーン 1332 · 1406文明は、連帯の強さに応じて興り、そして滅びる。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、哲学者たちの形而上学は、感覚の及ばないものについての確実性も、それが約束する幸福も与えることはできない。理性は正確な秤だが、それを用いて神の唯一性や来世を量ってはならない。

なぜか

私たちの観念は感覚が知覚するものに由来する。それゆえ、理性は感覚の及ばないものについて、確かなことを何も立証できない。

要点

「理性は正確な秤だが、山を量ることはできない」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：言葉から逃れるもの）に関するイブン・ハルドゥーンの論証です（『歴史序説』第1部第6章第30節（「哲学の論駁」）および第1部第6章第14節）。その主張は次のとおりです：したがって、哲学者たちの形而上学は、感覚の及ばないものについての確実性も、それが約束する幸福も与えることはできない。理性は正確な秤だが、それを用いて神の唯一性や来世を量ってはならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『歴史序説』第1部第6章第30節（「哲学の論駁」）および第1部第6章第14節

暗黙の前提を補えば妥当

アルファーラービーやアヴィセンナのようなイスラームの哲学者たちは、アリストテレスの弟子として、理性は神や魂を含むすべてを認識でき、最高の幸福はその認識にあると考えた。彼らの書物を詳しく読んだイブン・ハルドゥーンは、私たちの観念は感覚が知覚するものに由来すると答える。感覚の及ばないものについて、理性は推測しか与えない。だからといって、彼は理性を退けるわけではない。理性は「正確な秤」だが、それは金を量る秤であって、山を量ることはできない。彼は精神を鋭くする論理学さえも保持する。4世紀後、カントもまた、別の理由からではあるが、形而上学に限界を設けることになる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。すなわち、私たちの観念が感覚に由来し、霊的な存在が知覚されないにもかかわらず、理性が別の道、たとえば「存在する」とは何を意味するかについて推論することによって、それらについて何かを論証できる場合である。

P3があれば、この論証は妥当である。すべての観念が感覚的なものに由来し（P1）、霊的な存在がそれに含まれないなら（P2）、理性に他の道がないかぎり（P3）、理性はそれらについて何も論証できない。P4は幸福の問題を片づける。P3は暗黙の前提である。イブン・ハルドゥーンは、抽象は感覚的なものからしか可能でないと述べるにとどまる。哲学者たちが異議を唱えるのはまさにこの点である。アヴィセンナは、霊的な存在から観念を抽象することなく、何かが存在するというただそれだけの事実から神を証明する。

類推. 台所用の温度計は、ケーキの温度を測るには正確である。それで太陽の温度を測ろうとすれば、溶けてしまう。それは温度計が間違っていたことを証明するのではなく、そのために作られていないことを示すだけである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アヴィセンナ 1030 · 前提3を攻撃

理性は、霊的な存在を認識するために、それらから観念を抽象する必要はない。何かが存在するという事実から出発すれば足りる。存在しないこともありえたものはすべて、その存在を他のものから得ており、必然的に、それ自身によって存在する存在へとさかのぼることになる。これが「真実を語る者たちの道」であり、被造物を経由する代わりに、神をすべてのものの証人とする。

応答なし

ハルドゥーンの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） イブン・ハルドゥーンが、この存在からの証明に直接答えている箇所は見つかっていない。彼はただ、アヴィセンナ自身が肉体の復活は理性によっては証明できないと認めていること（『ムカッディマ』I, 6, 30）を指摘するにとどまるが、これは神の証明には関わらない。彼がとりわけ哲学者たちを非難するのは、「第一知性」で立ち止まり、理性があらゆる存在を包括すると信じている点である。アヴィセンナは、神の存在と魂の存続は証明できると主張している。（当サイトによる要約。）

アヴェロエス 1179 · 結論を攻撃

宗教法そのものが、創造主を知るために存在するものについて熟考するよう命じている。したがって、古人の書物を研究することは、それができる者にとっては義務であり、論証が啓示と矛盾することはありえない。真理は真理に反しないからである。能力のある精神に哲学を禁じることは、法が彼らを神の認識へと招くその門を閉ざすことである。

ハルドゥーンの応答

ハルドゥーン

これがこの技術（精神を鋭くすること）の成果であり、学者たちの教説や見解を知ることもそれに伴う。また、それがもたらしうる害も知られている。これを学ぶ者は用心すべきであり、宗教法、クルアーン解釈、法学を十分に身につけた後でなければ取りかかってはならない。宗教諸学なくしては、これによる害から無事でいることはまず難しい。

議論は続く（当サイトによる要約） イブン・ハルドゥーンはアヴェロエスによるアリストテレスの要約書を読んでいたが、『決定的論考』を引用することはなく、それに直接答えてもいない。二人は一点で一致している。哲学はすべての人のためのものではない、ということである。しかし本質的な点では意見が分かれる。アヴェロエスにとって、論証は神についての真理に到達する。イブン・ハルドゥーンにとって、それは推測にしか到達しない。（当サイトによる要約。）

現

現代の読者結論を攻撃

彼は自己矛盾している。歴史を判断するときには、「疑いの余地を残さない論証的方法」を誇っている。なぜ理性は過去を判断する際には確かで、神を判断する際には無力だというのか。彼は理性が自分に都合がよいときには理性に頼り、理性が邪魔になるときには信仰に頼っているのである。

ハルドゥーンの応答

ハルドゥーン

これは知性やその知覚を少しも貶めるものではない。知性は正確な秤であり、その示すところは確実である。しかし、神の唯一性、来世、預言の本性、神の属性、そして知性の水準を超えるすべてのものを量るためにそれを用いてはならない。それは不可能なことを望むことになるだろう。

議論は続く（当サイトによる要約） 彼の立場は、理屈の上では一貫している。歴史家の方法は観察可能な世界に関わり、形而上学はそれを超えるものに関わるのである。彼の批判者たちは、ここで境界を引いているのは理性ではなく信仰であると反論する。理性がちょうどそこで止まることを、どのような証明が示すのか分からない、というのである。（当サイトによる要約。）