名づけうる道は、真の道ではない

老子頃紀元前579年 · 頃紀元前500年無為によって道（タオ）に従う。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、語りうる道は恒常の道ではない。道について私たちが言うことは、すべて仮の名にすぎない。

なぜか

道はあらゆる区別に先立つが、言葉は区別するためにしか役立たない。言葉は、道をありのままにとらえることはできない。

要点

「名づけうる道は、真の道ではない」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：言葉から逃れるもの）に関する老子の論証です（『老子道徳経』第1章、第2章、第25章）。その主張は次のとおりです：それゆえ、語りうる道は恒常の道ではない。道について私たちが言うことは、すべて仮の名にすぎない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『老子道徳経』第1章、第2章、第25章

暗黙の前提を補えば妥当

この書の冒頭の一文は、おそらく中国思想で最も有名なものだろう。語りうる道は、恒常の道ではない。テキストはこれを論証せず、詩の形で言い切っている。ここでは複数の章から一つの推論を再構成するが、これは単純化であり、詩を P1、P2… → C という形に直すこと自体がすでに一つの解釈である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。名が区別し、道があらゆる区別に先立ち、それでもなお道をありのままに語りうる場合である。

P3があれば結論が導かれる。P3がなければ、区別する語が、区別以前のものを、なお正しく指し示すことを妨げるものはない。「すべて」という語がすべてを指し示すのと同じである。P3はテキストには書かれていない。私たちはそれを最も有名な注釈者である王弼（紀元3世紀）から引いており、これもすでに一つの解釈である。テキスト自体は「吾れ其の名を知らず、之に字して道と曰う」と言うだけである。

類推. 地図は、土地を国や道路や色に分ける。とても役に立つが、大地そのものに引かれた境界はない。『老子道徳経』はこう言う。言葉は地図であり、進むべき方向を見定めるには役立つが、道は土地そのものである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

白

白居易、詩「老子を読む」（9世紀）結論を攻撃

「言う者は知らず、知る者は黙す」。しかし、老子が知っていたのなら、なぜ五千字も書いたのか。道は語りえないと主張する書物が、それを語ることで自己矛盾している。荘子は同じ陣営にありながら、すでにこの問題に気づいていた。万物が一ならば、言葉はありうるのか。だが、すでに言ってしまった以上、言葉がないということがどうしてありえようか。

老子の応答

老子このテキストがすでに述べていること

テキストは道の名を知っているとは主張しない。自らの言葉を仮の名として示している。「吾れ其の名を知らず、之に字して道と曰う」。そして道を「大」と呼ぶのも、「強いて」そうするだけである。

議論は続く（当サイトによる要約） 白居易ならば、この一節はテキストが自らの言葉の限界を知っていることを示すが、自分の問いには答えていない、と答えるだろう。知る者が語らないのなら、なぜ書くのか。しかも仮の名もやはり名である。五千字が道へと導くのに足りるなら、道は少なくとも部分的には語りうることになり、冒頭の一文は言い過ぎである。白居易の詩はまだ当サイトのコーパスには入っていない。

ウィトゲンシュタイン 1921 · 前提2を攻撃

「語りえぬものについては、沈黙しなければならない」（『論理哲学論考』7）。道が本当に語りえないのなら、「それは万物の名なき始原である」といった文は、不完全な真理ではなく、内容のない文である。何かが言葉を逃れると言いながら、同時にそれを記述する（母、空虚、始原）ことはできない。ただしウィトゲンシュタインは、語りえぬものが「自らを示す」ことは認めている（6.522）。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-500）の1921年に提起されました。