その主張：
したがって、強い意味での自由意志は存在しない。だが決定論もまた一つの像にすぎない。あるのはただ、強い意志と弱い意志だけである。
なぜか
強い意味で自由であるとは、自己原因であること、すなわち自分自身の原因であることを意味するだろうが、これは矛盾である。存在する前に存在していなければならないことになるからだ。
要点
「自由意志は自己原因なのか？」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：自由意志はない）に関するフリードリヒ・ニーチェの論証です（『善悪の彼岸』§ 21）。その主張は次のとおりです：したがって、強い意味での自由意志は存在しない。だが決定論もまた一つの像にすぎない。あるのはただ、強い意志と弱い意志だけである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は2個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
『善悪の彼岸』§ 21
妥当
ニーチェは、強い意味での「自由意志」、すなわち私たちをありのままの自分のすべてについての唯一の責任者とするような自由意志を攻撃する。
前提をクリックすると、それを退けられます
すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
妥当であり、隠れた前提もない。自由が自己原因であることを要求し、それが不可能であるなら、その意味での自由は不可能である。論争の的となるのは前提1、すなわち自由は本当に自己原因であることを要求するのか、という点である。
類推. 自分の髪をつかんで沼から自分を引き上げるには、すでに沼の外にいなければならないだろう。ニーチェは絶対的な自由意志をミュンヒハウゼン男爵になぞらえる。
反論
2それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
両両立論者（ヒュームとその後継者たち） 前提1を攻撃自由は自己原因であることを要求しない。自由であるとは、外的な強制なしに、自分の意志に従って行為できることである。この意味での自由は、その議論を免れる。
応答なし
両立論者（ヒュームとその後継者たち） 前提1を攻撃
自由は自己原因であることを要求しない。自由であるとは、外的な強制なしに、自分の意志に従って行為できることである。この意味での自由は、その議論を免れる。
ニーチェの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。
カント 前提2を攻撃自由は自然的原因の連鎖のうちにあるのではない。自由は道徳法則を通じて知られ、道徳法則は私たちが別様に行為しうることを前提とする。この議論は自然の秩序の内部でしか成り立たない。
応答なし
カント 前提2を攻撃
自由は自然的原因の連鎖のうちにあるのではない。自由は道徳法則を通じて知られ、道徳法則は私たちが別様に行為しうることを前提とする。この議論は自然の秩序の内部でしか成り立たない。
ニーチェの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。