美しいものなど何もない、美しいのは人間だけだ

人間は事物に自分の姿を映す

フリードリヒ・ニーチェ 1844 · 1900神は死んだ。新たな価値を創造しなければならない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、それ自体で美しいものは何もない。美しいのは人間だけであり、すべての美学はこの素朴さの上に成り立っている。それが美学の第一の真理である。

なぜか

人間は、自分自身の姿を映し返すものをすべて美しいと思う。「美しい」という判断は、事物についてではなく、私たち自身についてのものである。

歴史を貫く同じ発想

ヴォルテール1764ヴォルテールは、美が見る者の存在に応じて変わることを示した。ニーチェはその理由を示す。人間は自分自身を尺度とするのである。

フリードリヒ・ニーチェ1888ニーチェは『偶像の黄昏』で、「それ自体における美」は単なる言葉にすぎず、人間は自分自身の姿を投げ返すものをすべて美しいと思う、と書いている。さらに、醜いものは衰退の徴候だと付け加えている。

要点

「美しいものなど何もない、美しいのは人間だけだ」は、問い「美は見る人の目の中にあるのか？」（答え：すべては相対的だ）に関するフリードリヒ・ニーチェの論証です（『偶像の黄昏』、1888年、「ある反時代的人間の遊撃」、§ 19-20, 1888）。その主張は次のとおりです：したがって、それ自体で美しいものは何もない。美しいのは人間だけであり、すべての美学はこの素朴さの上に成り立っている。それが美学の第一の真理である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『偶像の黄昏』、1888年、「ある反時代的人間の遊撃」、§ 19-20

暗黙の前提を補えば妥当

風景や顔や絵画について「美しい」と言うとき、私たちは世界について語っていると思っている。ニーチェは、私たちは自分自身について語っているのだと考える。人間は自分を中心に置く。自分自身の姿を投げ返すものをすべて美しいと思い、病や疲労や死を思い出させるものを醜いと思う。したがって、美は事物に由来するのではない。人間がそこに美を置き、そのうえでそれを忘れてしまったのだ。そこから次の定式が生まれる。「美しいものなど何もない、美しいのは人間だけだ」。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。すなわち、「美しい」という判断が人間とその本能を映していながら、それでも美が事物のうちにあるような場合である。たとえば、私たちの本能が真の性質を検知するように形成されていた場合（目が光を検知するように形成されているのと同様に）である。ニーチェは、「それ自体における美」は概念ですらないと言うことで、この場合を退けている。

P4があれば、この論証は妥当である。それ自体における美は概念ではなく（P1）、「美しい」という判断は人間を映し（P2）、その本能に由来する（P3）。ゆえに、P4により、美は事物のうちにはない。

類推. 子どもが笑った顔のある太陽を描く。太陽に顔はない。子どもがそこに描き込んだのだ。ニーチェは世界の美についても同じことを言う。私たちはそこに自分自身の美を置き、そのうえで置いたことを忘れてしまったのだ。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

イマヌエル・カント 1790 · 前提2を攻撃

趣味とは、いかなる関心もない満足によって対象を判定する能力である。自分についてのイメージを喜ばせるものや、自分にとって善いものを美しいと思うなら、そこには関心があり、私たちは美ではなく快適なものの中にいる。したがって、純粋な趣味判断は、自分の欲するものを脇に置くことを要求する。

ニーチェの応答

論証を見る

ニーチェ 1887 · ニーチェの応答（『道徳の系譜学』第3論文 6）

ニーチェはカントの定義（「美とは関心なしに快を与えるものである」）を引用し、それを、現実の観賞者であり芸術家でもあるスタンダールの定義、すなわち美とは「幸福の約束」であるという定義と対置する。彼は、カントの定義には繊細な個人的経験が欠けており、カントは美を観賞者としてしか考えなかったと書いている。

議論は続く（当サイトによる要約） ニーチェが答えているのはカントの定義に対してであって、この特定の反論に対してではない。カント派は、判断は欲望から生じることがあってもそれによって証明されるわけではないと答える。ある物の美を認めることと、それを欲することとは別のことだ、というのである。ニーチェは、この区別こそ観賞者の錯覚だと考える。

議論の現状（当サイトによる要約）未決の論点。根本的な不一致がある。美的快は一切の関心から切り離すことができるのか（カント）、それとも常に欲望や生と結びついているのか（スタンダール、ニーチェ）。

プラトン紀元前380年 · 前提1を攻撃

美そのものが存在する。それは永遠で、常に同一である。ある点で美しく別の点で醜いということも、ある人々にとって美しく別の人々にとって醜いということもない。この世の美しいものは、その美の映しにすぎない。人は、一つの美しい身体から次の美しい身体へと登りつめ、ついにはこの美の観照にまで至る。

ニーチェの応答

論証を見る

ニーチェ 1888 · ニーチェの応答（予期されたもの、「美そのもの」について）

ニーチェは、人間は世界そのものが美に満ちあふれていると思い込むが、その美の原因が自分自身であることを忘れていると書いている。世界にその美を与えたのは、人間ただ一人なのだ。

議論は続く（当サイトによる要約） ニーチェはこの箇所でプラトンを引用していない。プラトン主義者は、私たちの趣味の起源（種の本能）は、その趣味が正しいかどうかを教えてくれないと答える。それは、私たちがどのように数学を学んだかが、数学の真理について何も語らないのと同じである。

議論の現状（当サイトによる要約）未決の論点。私たちの美の観念がどこから来たかを知ること（ニーチェ）は、それが何かに対応しているかどうかを決定するものではない（プラトン）。

ロ

ロナルド・ヘップバーン 1966 · 結論を攻撃

風景、嵐、星空など、誰も作ったことも構成したこともないものを前にして、私たちはそこに自分の姿を見いださないまま美を感じる。芸術を中心に据えてきた美学は、この自然の美を軽視してきた。それは人間に差し向けられた鏡として説明することはできない。

ニーチェの応答

ニーチェ 1888 · ニーチェの応答（「人間化された」世界）

ニーチェは、人間が世界を美しいと思うからといって、世界が本当に美化されるのかと問う。人間は世界を人間的なものにしただけである。人間が美の適切な規範であることを示すものは何もない。より高次の趣味の判定者の目には、人間はどのような姿に映るだろうか、誰にも分からない。

議論は続く（当サイトによる要約） ニーチェが標的にしているのは、世界は「それ自体で」美しいという考えである。ヘップバーンがそれを擁護する必要はない。ヘップバーンが主張するのは、自然の経験は自己愛に還元できないということだけである。争点はここにある。人間の居場所のない風景の美を、想像力によって自分でそこに持ち込んだのでなければ感じることはできないのだろうか。

議論の現状（当サイトによる要約）未決の論点。広く受け入れられた答えはない。自然の美学は、哲学者たちの意見が分かれたままの領域である。