問い美は見る人の目の中にあるのか？美は、概念なしに、関心なしに、すべての人を喜ばせる
美は見る人の目の中にあるのか？主観的でありながら普遍的

美は、概念なしに、関心なしに、すべての人を喜ばせる

趣味判断（カント）

イマヌエル・カント 1724 · 1804理性の限界を定め、義務に従って行為せよ。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、美とは概念なしに普遍的に快を与えるものである。趣味判断は主観的であるが、すべての人の同意を要求する。

なぜか

美に対する快は個人的な関心とは無縁であり、したがって、何が美しいかを告げる規則がないにもかかわらず、誰もが他の人々にその快を期待することができる。

歴史を貫く同じ発想
イマヌエル・カント1790『判断力批判』、「美の分析論」：ここで提示するのは、四つの「契機」（質、量、関係、様態）に沿った説明である。
デイヴィッド・ヒューム1757カントは、趣味に関する経験論の伝統（ヒューム、バーク）にある程度応答している。ヒュームにとって基準は真の判定者の判断であるが、カントにとって、同意を求める要求は経験に基づくことができない。
要点

「美は、概念なしに、関心なしに、すべての人を喜ばせる」は、問い「美は見る人の目の中にあるのか？」（答え：主観的でありながら普遍的）に関するイマヌエル・カントの論証です（『判断力批判』、1790年、§§ 2, 6-9, 17, 22, 1790）。その主張は次のとおりです：したがって、美とは概念なしに普遍的に快を与えるものである。趣味判断は主観的であるが、すべての人の同意を要求する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P7）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『判断力批判』、1790年、§§ 2, 6-9, 17, 22
暗黙の前提を補えば妥当

「これは美しい」と言うとき、私はあたかも美がその物のうちにあるかのように語り、誰もが同意することを期待している。しかし、これは証明ではない。ある物が美しいことを実証できる規則はないからだ。カントはこの難問を次のように解く。美に対する快は無関心的であり、対象の存在にも私の欲望にも依存しない。それゆえ私は自分があらゆる私的な動機から自由であることを知り、この快がすべての人に妥当すると想定する。趣味判断は主観的である（私の感情に由来する）が、すべての人の同意を要求する。

P1美に対して抱く快は無関心的である。私たちは、その物の存在が自分にとって重要かどうかを問うのではなく、その単なる表象が自分を喜ばせるかどうかだけを問う。
P2自分の快にいかなる関心も含まれていないと知っている人は、その快を私的な条件に帰することができない。それゆえ彼は、その物がすべての人を喜ばせるはずだと判断する。
P3この主張は快適なものの主張とは異なる。美については「私にとって美しい」とは言わない。他の人々がすでに同意しているのを確認したから同意を期待するのではなく、同意を要求するのである。
P4この普遍性は概念に由来するのではない。何が美しいかを概念によって規定する客観的な規則はない。判断の根拠は主観の感情だからである。
P5美とは、目的の表象なしに知覚される、対象の合目的性の形式である。対象は、特定の目的をもたないまま、判定されるために作られたかのように見える（構想力と悟性の調和）。
P6同意の要求は、共通感覚、すなわち理念的な規範を前提とする。それは、すべての人が同意するだろうと言うのではなく、同意すべきだと言うのである。
P7 · 暗黙の前提私たちが「美しい」と言うとき、それは次の四つの特徴をもつ快の対象を指している。すなわち、無関心的であり、すべての人に要求され、概念を欠き、目的なき合目的性に基づく快である。
したがって、美とは概念なしに普遍的に快を与えるものである。趣味判断は主観的であるが、すべての人の同意を要求する。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P7がなければ、コンピュータは、ある快が四つの特徴を備えているにもかかわらず、「美しい」が別のもの（たとえば道徳的または知的な快）を指すことになるような場合を見つけ出す。そうなれば、その定義は美の定義ではなくなってしまう。
P7がなければ、前提は趣味判断を記述するだけで、「美しい」がそのような快の対象の名であるとは述べていないことになる。カントはこの一歩を、美しいものについて語るときに私たちが何を意味しているのかを分析することで踏み出す。彼の四つの「契機」は、この趣味の言語の分析から引き出されたものである。
類推. 二人の数学者が「それは真だ」と言うとき、それぞれが相手の同意を要求するが、それは証明によってである。美についても要求は同じだが、証明はない。人は誘い、示し、相手が「見る」のを待つのである。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル 1835 · 結論を攻撃

芸術の美は自然よりも高い。なぜなら、芸術の美は精神から生まれた、いわば二度生まれた美だからである。精神とその所産が自然よりも高いのに応じて、芸術の美は自然の美よりも高い。自然の形への趣味から出発する美の理論は、最も低いものから始めることになる。

応答なし
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1804）の1835年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：異論のテキストの最後の文は、ヘーゲルをカントに適用した私たちの解釈である。カントは確かに自由な美の例として花を挙げている（§ 16、「花は自由な自然美である」）が、『判断力批判』の後の部分では芸術と天才も論じている（§§ 43〜54）。
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：美は、日常的な趣味の経験から考えるべきか、それとも精神の作品としての芸術から考えるべきか。未解決の点：近代美学は両方の道をたどってきた。
フリードリヒ・ニーチェ 1887 · 前提1を攻撃

「美しいとは、関心なしに適うものである」とカントは言う。これを、実際の鑑賞者であり芸術家でもあったスタンダールと比べてみよう。彼は美を幸福の約束と呼んだ。カントは美を観賞者の視点からしか考えておらず、創造する者や欲望する者の経験を欠いていた。

カントの応答
イマヌエル・カント 1790 · カントの先取りされた応答（§ 2）
カントは、関心を、対象の現存の表象と結びついた適意 として定義する。彼は、美が欲望されたり愛されたりしうることを否定しない。彼が言うのは、「これは美しい」と判断するとき、その物の現存が私たちにもたらすものは脇に置かれる、ということである。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：この箇所は、カントが「関心」で何を意味するかを定義しているにすぎない。あらゆる欲望から切り離された趣味判断は、芸術家や美を愛する者の判断ではないだろう、というニーチェの非難には答えていない。
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：純粋な趣味は欲望を脇に置くことを要求するのか（カント）、それとも美の経験はまず欲望であり快の約束なのか（スタンダール、ニーチェ）。未解決の点。
ピ
ピエール・ブルデュー 1979 · 前提1を攻撃

「純粋な眼差し」、すなわちカントが普遍的なものとして示す無関心的な趣味は、ある社会的条件の産物である。必要に気を煩わせなくてよい者は、関心なしに判断する余裕を持てる。この階級の趣味が、万人の能力であるかのように装っているのである。

応答なし
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1804）の1979年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：カントはブルデューに答えることができなかっただろう。彼は、趣味判断はすべての人の同意を「要求する」（§ 7）と言うが、すべての人がそれに到達するとは言っていない（§ 22:「同意すべきである」であって「同意するだろう」ではない）。残るのは、この要求が社会的な錯覚なのか、到達すべき理想なのかという問いである。
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：趣味の普遍性は、社会的不平等のために私たちが到達できずにいる規範的な理想なのか、それとも支配を覆い隠す錯覚なのか。未解決の点。
現代の声はこれをどう語るか
擁護する人々
Roger Scrutonカントに触発されて彼は、美は私たちの理性的本性に根ざした実在的で普遍的な価値であると論じ、純粋な主観主義も純粋な客観主義も不完全であるとして退けた。美の規則は自然によって与えられるのかと問われると、それらは成功した解決の副産物であって、アプリオリに定められたものではないと答えた。