趣味は天賦のものではなく、階級の指標である

ディスタンクシオン

Pierre Bourdieu 1930 · 2002社会学者。趣味は自然の才能ではなく、育ちと社会階級に由来し、他者から自らを区別するために役立つと考えた。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、趣味は自然の天賦でも普遍的な判断でもない。それは教育と階級の産物であり、他者から自分を区別するのに役立つ。カントの「純粋な」美学は、特定の社会的条件の性向を普遍化している。

なぜか

趣味は教育や社会的地位によって変わり、判断する者が自分の位置を示すのに役立つ。何かを「美しい」と呼ぶことは、判断する者自身を分類するのである。

歴史を貫く同じ発想

Pierre Bourdieu1966ブルデューはアラン・ダルベルとともに、美術館の来館者を対象とした調査『美への愛』を刊行した。芸術への接し方は、何よりもまず学歴に左右される。

Pierre Bourdieu1979『ディスタンクシオン』で彼は調査をあらゆる趣味（音楽、食、衣服、装飾）に広げ、趣味は分類する者を分類する、と主張する。

ヴォルテール1764ヴォルテールは、美が国ごとに変わることを示した。ブルデューは、美が同じ一国の内部でも、社会的な階層によって変わることを示す。

要点

「趣味は天賦のものではなく、階級の指標である」は、問い「美は見る人の目の中にあるのか？」（答え：すべては相対的だ）に関するPierre Bourdieuの論証です（『ディスタンクシオン』、1979年, 1966）。その主張は次のとおりです：それゆえ、趣味は自然の天賦でも普遍的な判断でもない。それは教育と階級の産物であり、他者から自分を区別するのに役立つ。カントの「純粋な」美学は、特定の社会的条件の性向を普遍化している。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『ディスタンクシオン』、1979年

暗黙の前提を補えば妥当

なぜ美術館のある来館者は抽象画の前で退屈し、別の来館者はそれを楽しむのだろうか。人はよく「趣味の問題だ」と言う。ピエール・ブルデューはこう答える。趣味は学ばれるものである。それは家庭と学校に由来し、社会階級に従う。ある種の音楽や絵画を好むことは、ある階層に属する者として認められ、他の人々から自分を区別する方法でもある。『ディスタンクシオン』（1979年）で彼はさらに踏み込む。カントのもっとも「純粋な」判断、いかなる関心にも依存しない判断でさえ、生きるために闘う必要のない階級の習慣だというのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。趣味は学ばれ、楽な生活を前提とし、分類に役立つが、それでもなお普遍的で自然な天賦である場合だ。たとえば、教育がすべての人間がすでに持っている能力を発達させるにすぎないなら、そうなりうる。学校が言語を発明したわけではないのに、人が文章を読むことを学ぶのと同じである。これがヒュームの論点である。教育は趣味を洗練させることはできても、それを作り出すわけではない。

P4があれば、この論証は妥当である。眼は教育される（P1）、純粋な性向は必要からの距離を前提とする（P2）、趣味は分類に役立つ（P3）。したがってP4により、趣味は自然で普遍的な天賦ではない。

類推. ワイン：偉大なヴィンテージを味わえる人は、それを味わうことを学んだのであり、多くの場合、それを飲んでいた家庭で学んでいる。それを褒めることは、その階層に属していることを示す。ブルデューによれば、芸術への趣味も同じように働く。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

イマヌエル・カント 1790 · 結論を攻撃

「それは美しい」と言う人は、自分のためだけでなく、すべての人のために判断している。その人は美をものの性質として語り、他者の同意を要求する。したがってカントの問いは権利の問い、すなわち、いかなる条件のもとで趣味判断はすべての人に対して妥当しうるのか、という問いである。私の趣味がどこから来るのかを述べても、この問いには答えたことにならない。

Bourdieuの応答

論証を見る

ピ

ピエール・ブルデュー 1979 · ブルデューの応答（『ディスタンクシオン』あとがき）

『ディスタンクシオン』のあとがきで、ブルデューは、カントの趣味判断の分析は実のところ、特定の社会的・経済的条件に結びついた性向を普遍化したものである美学的原理に基づいている、と書いている。

議論は続く（当サイトによる要約） ブルデューが応じているのはカントの分析全般に対してであり、この反論に特に応じているわけではない。カント派は、ある信念の社会的起源を説明しても、それが誤りであることの証明にはならないと反論する。数学者が恵まれた環境で数学を学んだとしても、その定理の真理性が減じるわけではない。ブルデューのほうは、この反論こそ、社会的起源をもたない視点が存在することを前提にしていると考える。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点。根本的な不一致：趣味の社会的起源（ブルデュー）は、その趣味が正当化されるかどうかという問い（カント）に関わりうるのか、それとも関わりえないのか。

デイヴィッド・ヒューム 1757 · 前提4を攻撃

趣味は人によって異なるが、すべてが等価なわけではない。趣味の基準が存在し、それは優れた判定者たちの共通の判断である。この判定者たちは、繊細な感受性をもち、それを実践によって鍛え、比較によって磨き、偏見から自由である。したがって、趣味が環境によって変わるからといって、すべての趣味が恣意的だということにはならない。他より良く養われた趣味がありうるのである。

応答なし

論証を見る

Bourdieuの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ブルデューはヒュームに直接は答えていない。彼の分析は、ヒュームの条件の一覧に対する疑いとして読むことができる。実践、比較、偏見からの自由には時間と学習が必要だが、それらは平等に配分されてはいない。ヒュームの支持者は、能力が不平等に分配されているからといって、その能力が偽りになるわけではないと答える。二つのワインや二つの音楽をうまく聞き分けられる人ばかりではないが、だからといってこの知識が幻想になるわけではない。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点。ヒュームの「優れた判定者」が、能力のエリートなのか、それとも自分たちの趣味を押しつける階級なのかについて、意見は一致していない。

ジ

ジャック・ランシエール 2000 · 結論を攻撃

趣味を社会的位置に還元することは、各人をその境遇に閉じ込めることである。ランシエールにとって、美的経験はむしろ、判断する者と労働する者とのあいだの既成の分割を宙吊りにしうる。庶民もまた見て、判断し、美を感じるのであり、彼らに「階級」の趣味をあてがうことは、その権利を奪う一つのやり方である。

応答なし

Bourdieuの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 2002年に亡くなったブルデューは、当サイトのコーパスにおいて、この批判に答えていない。ブルデュー派は、自分たちが現実の不平等を記述するのはそれを正当化するためではなく、それと闘うためだと答える。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点。根本的な不一致は、社会学が何をするのかという点にある。支配を暴くこと（ブルデュー）なのか、それとも被支配者の名において語ることで支配を追認してしまうこと（ランシエール）なのか。