問い美は見る人の目の中にあるのか？美しいものは美そのものによって美しい
美は見る人の目の中にあるのか？美は事物の中にある

美しいものは美そのものによって美しい

美そのもの（美のイデア）

プラトン 頃 紀元前428年 · 頃 紀元前348年現れの彼方にある永遠のイデア。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、美は実在的であり客観的である。美しいものが美しいのは、美そのものから美を受け取ることによるのであって、見る者を喜ばせるからではない。

なぜか

美しいものは変化し、消え去る。それらが美しいのは、それ自身は決して変わらない美に与かることによってのみである。

歴史を貫く同じ発想
プラトン紀元前385年『饗宴』210e-211b:愛の秘儀の頂点で、人は突然、いかなる時、場所、見る者にも依存しない永遠の美を見る。ここで提示されているのはこの版である。
プラトン紀元前360年『パイドン』100c-d:同じ主張を、より素っ気なく述べたもの。ある物が美しいのは、色や形のためではなく、美に与かるからである。
プラトン紀元前380年ディオティマの梯子。美しい身体から美そのものへと至る。Plotin253プロティノスはこの考えを引き継ぐ。この世の美とは、質料のうちに形相が現前していることである。彼はさらに、美を比例の問題とすることも拒む。
要点

「美しいものは美そのものによって美しい」は、問い「美は見る人の目の中にあるのか？」（答え：美は事物の中にある）に関するプラトンの論証です（『饗宴』210e-211b、『パイドン』100c-d, 紀元前385年）。その主張は次のとおりです：したがって、美は実在的であり客観的である。美しいものが美しいのは、美そのものから美を受け取ることによるのであって、見る者を喜ばせるからではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『饗宴』210e-211b、『パイドン』100c-d
暗黙の前提を補えば妥当

顔、詩、正しい法。これらはすべて美しいが、変化し、老い、消え去り、ある人々には他の人々より好まれる。プラトンは、これが美についての最終的な答えではありえないと考える。これらのものが美しいのは、変わることなく、誰にも依存しない美、すなわち美そのものから何かを受け取っているからである。この見方では、美は見る人の目の中にあるのではなく、目がそれを発見するのである。

P1美そのもの以外に何か美しいものがあるとすれば、それが美しいのは、その美にあずかっているから、ただそれだけの理由による。
P2ものを美しくするのは、鮮やかな色でも形でもない。ただ美そのものの現前、あるいはそれとの共有だけである。
P3美そのものは常にある。生じることも滅びることもなく、増えることも減ることもない。
P4それはある点では美しく別の点では醜いということも、ある時には美しく別の時にはそうでないということも、ある人にとっては美しく別の人にとっては醜いということもない。
P5他のあらゆる美しいものはそれにあずかっており、したがって、それらが生じたり滅びたりしても、美そのものが増すことも減ることもない。
P6 · 暗黙の前提ものが美しいことの原因は、それらのものや、それらについて下される判断とは無関係に、それ自体で存在する。私たちのまなざしに依存するような美は、なぜものが美しいのかを説明しないだろう。
したがって、美は実在的であり客観的である。美しいものが美しいのは、美そのものから美を受け取ることによるのであって、見る者を喜ばせるからではない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、コンピュータは、すべてが真である（単一で、不変で、ものに共有された原因がある）にもかかわらず、この「原因」が見る者の感じ方にすぎないような場合を見つけ出す。その場合、美は客観的ではないことになる。
P6がなければ、前提が述べているのは、美そのものが不変であり、ものがそれにあずかっているということだけである。美が客観的だと結論するには、この原因が私たちから独立して存在するという前提を加えなければならない。プラトンはこれをいたるところで前提としている。美そのものは「それ自体において、それ自体だけで」あり、いかなる身体にもいかなるまなざしにも依存しない。
類推. メートル原器の長さは、それを参照する物差しが壊れても変わらない。プラトンにとって、美はこの原器にあたる。美しいものは美の多少とも忠実な写しであり、それらは生じ、滅びても、美に影響を与えない。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デイヴィッド・ヒューム 1757 · 結論を攻撃

美と醜は、甘さや苦さと同じく、対象の性質ではない。それらは全面的に感情に属する。したがって、感じる心の外に存在する美そのものなどない。

応答なし
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（-348）の1757年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ヒュームはプラトンに答えたわけではない。同じ文章で彼は、対象のある種の性質はこうした感情を生み出すように「自然によって適合させられている」と付け加え、さらに趣味の基準があると述べている（彼の議論を参照）。したがって、彼は「何でもあり」に逆戻りしているのではない。
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点：美は私たちが発見する性質なのか、それともある種の性質に対する心の反応なのか。未決の問題：今日ではどちらの陣営にも有力な擁護者がいる。
アリストテレス 紀元前330年 · 前提2を攻撃

美の主要な形式は、秩序、均整、限定である。これらは秩序づけられたもの自体の性質であり、数学的諸学がそれを証明できる。

擁護者の応答
応答はありえません：この反論は、著者の死後（-348）の-330年に提起されました。
プ
プロティノス 論証の擁護者 · 253
均整説は、単純なものをすべて美から排除せざるをえない。色や太陽の光には部分がなく、したがって比例によって美しいのではない。それでもそれらは美しい。ゆえに、比例が美の究極の源泉ではありえない。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：この箇所でアリストテレスはプラトンの美そのものについて語っていない。彼は、美がものの性質（秩序、均整、限定）によって記述できることを示しているにすぎず、そのことは別個のイデアの必要性を減らす。ただし、彼自身はここでその結論を引き出してはいない。
議論の現状（当サイトによる要約）アリストテレスとプラトンはどちらも「客観主義者」である。美はものの中、あるいはその背後にあり、まなざしの中にはない。両者が分かれるのは、美の所在についてである。ものの秩序そのものにあるのか、それとも別個のイデアにあるのか。プロティノスは、秩序だけでは十分でないことを示そうとする。
フリードリヒ・ニーチェ 1888 · 結論を攻撃

「美そのもの」はただの言葉であり、概念ですらない。美において、人間は自らを完全性の尺度として立てる。彼は、自分が世界の中に見いだすと思っている美の原因が自分自身であることを忘れている。

応答なし
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（-348）の1888年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ニーチェは、なぜ人が客観的な美を信じるのかを説明している（私たちは自分自身の像をものに投影する）。しかしそれだけでは、美そのものが存在しないことの証明にはならない。プラトンの擁護者なら、あるものの原因について誤ることはありえても、そのものが幻想であることにはならない、と言うだろう。
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点：人間による投影がすべての美を説明するのか、それとも私たちを超えて認めるべき何かがあるのか。未決の問題：広く受け入れられた答えはない。