遠くから見ると、地球は一つの点である。他所から助けが来ることはなく、責任は私たち自身にある

ペイル・ブルー・ドット（セーガン）

Carl Sagan 1934 · 1996天文学者・科学コミュニケーター。並外れた主張には確かな証拠が必要だという要求を広めた。

プロフィールを見る

その主張：

したがって私たちには、互いをより思いやりをもって扱い、ペイル・ブルー・ドット、すなわち私たちがこれまで知った唯一の家を守り、大切にする責任がある。

なぜか

遠くから見れば、地球は特権的な場所を持たない一つの点にすぎず、他所から助けが来ることもない。責任は私たち自身にある。

要点

「遠くから見ると、地球は一つの点である。他所から助けが来ることはなく、責任は私たち自身にある」は、問い「人生に意味はあるのか？」（答え：創り出す意味）に関するCarl Saganの論証です（『Pale Blue Dot』、1994年、第1章「You Are Here」）。その主張は次のとおりです：したがって私たちには、互いをより思いやりをもって扱い、ペイル・ブルー・ドット、すなわち私たちがこれまで知った唯一の家を守り、大切にする責任がある。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『Pale Blue Dot』、1994年、第1章「You Are Here」

暗黙の前提を補えば妥当

1990年2月、探査機ボイジャー1号はすでに惑星を越え、太陽から遠ざかりつつあった。カール・セーガンの要請により、探査機は向きを変え、約60億キロメートル離れた地点から地球を撮影した。光の筋の中にある小さな一点である。4年後、セーガンはこの画像をめぐって一冊の本を書く。彼はそこに謙虚さの教訓を見る。宗教も、戦争も、皇帝たちも、人類の歴史のすべてが、この一点の上に収まっているのだ。私たちが特別な場所を占めていることを示すものは何もなく、私たち自身から私たちを救うために誰かが来てくれることを示すものもない。セーガンはそこから一つの責任を引き出す。互いにもっと良く接し、私たちの唯一の家を守ることである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、地球が一つの点であり、他所から助けが来ることもなく、それでも誰にも特に責任がない、という事例を見つける。

P4があれば妥当である。P4がなければ、地球が小さく救いがないことを認めても、そこから何の義務も引き出さずにいることができる。P4は事実（P1〜P3）と結論をつなぐ橋であり、批判者が攻撃するのもこの点である。セーガンが「私にとって、それは私たちの責任を強調している」と書いていることに注意しよう。彼はこの読みを論理的な演繹としてではなく、自分自身の読みとして提示している。

類推. 無線もなく大洋の真ん中で筏に乗っている遭難者たち。誰も来ないと理解したなら、彼らには水を分け合い、筏を修理する十分な理由がある。このイメージは私たち自身のものである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ブレーズ・パスカル 1670 · 前提2を攻撃

パスカルも同じ眩暈を知っている。無限の空間の永遠の沈黙は彼を怯えさせる。しかし彼にとって、大きさは価値を決めない。人間は一本の葦にすぎず、自然の中で最も弱いが、考える葦である。たとえ宇宙が彼を押しつぶしたとしても、彼は自分を殺すものよりも高貴であろう。彼は自分が死ぬことを知っているからである。私たちの尊厳のすべては思考にあり、私たちが占める空間にはない。したがって、地球が小さいことは私たちの価値を奪わない。

応答なし

Saganの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） セーガンはこの一節でパスカルを論じてはいない。セーガンを擁護する人なら、セーガンは小ささから私たちの価値が低いと推論しているのではなく、中心的な位置を占めるという思い上がりを標的にしているのであり、同じ一節はより多くの思いやりを求めて結ばれている、と言うだろう。したがって両者は思考の価値については一致している。分かれるのはその先である。パスカルにとって、めまいは神を探し求めることへとつながり、セーガンにとっては、自分たち自身を頼りにすることへとつながる（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：世界の広大さを前にして、私たちは自分たちを超えたところに意味を探すべきか、それとも私たちのあいだで意味を築くべきか。合意はない（当サイトによる要約）。

ト

トマス・ネーゲル 1971 · 前提1を攻撃

ネーゲルは、私たちの生の大きさや短さが、生を不条理にするもの、あるいは生から意味を奪うものではありえないと主張する。巨大な存在や永遠の存在であっても、同じ問題に直面するだろうからである。本当の問題は、私たちがいつでも一歩引いて、自分たちの真剣さが恣意的に見えるような視点に立てるということにある。したがって、ボイジャーから見た地球の姿のような、遠くからの視点は、決定的なものを何も付け加えない。

応答なし

論証を見る

Saganの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） セーガンによるネーゲルへの応答は見つからなかった（ネーゲルの論文は1971年、セーガンの著書は1994年のものである）。セーガンを擁護する人なら、セーガンの論点は大きさではなく、外からの救いがないこと（P3）であり、ネーゲルはそれを論じていない、と言うだろう。ネーゲルを擁護する人なら、そのことの不在もまた何も変えない、と答えるだろう。救いがあってもなくても、一歩引くことは可能なままだからである（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の論点：宇宙の大きさは、私たちの生から意味を奪いうるか。ネーゲルにとってはそうではなく、セーガンにとっては、それは私たちに謙虚さと責任を教えるものである。両者はまったく同じことについて語っているわけではない（当サイトによる要約）。

デイヴィッド・ヒューム 1740 · 前提4を攻撃

ヒュームは、道徳の体系において、著者が何の断りもなく、「である」という命題から「べきである」という命題へと移っていくことに注意を促す。この新たな関係は説明を要する。「べし」が「である」からどのように演繹されうるのか、想像もつかないように思われる。地球が救いのない一点であるということは、まだ私たちが何をなすべきかを語ってはいない。

応答なし

Saganの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） セーガンはヒュームに答えていないが、天文学から義務を演繹しようとしているわけでもない。彼は「私にとって、それは私たちの責任を際立たせる」と書いている。セーガンを擁護する人なら、P4は隠れた演繹ではなく、（生が続いてほしいと望むという）共有された価値判断だ、と言うだろう。批判者なら、それならばその価値判断がどこから来るのかを述べねばならない、と答えるだろう（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：価値は事実から生じるのか、それとも私たちの望みから生じるのか。セーガンは後者の側に立つ。価値とは私たちが選ぶものだというのである（当サイトによる要約）。