結晶作用

結晶作用；ザルツブルクの小枝；スタンダールと恋愛

Stendhal (Henri Beyle) 1783 · 1842小説家にして情念の分析者。愛は「結晶作用」から生まれる。想像力が愛する人に千の美点を着せるのである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、情熱恋愛は想像力の働きに基づいている。恋する者は、大部分において、自分自身が作り上げた愛する人の像を愛しているのである。スタンダールはその源を、快楽を得よと命じる自然と、「彼女は私のものだ」という観念のうちに見ている。

なぜか

恋する者は、枝を覆う結晶のように、自分が作り出した完全さで愛する人を絶えず飾り立てる。

歴史を貫く同じ発想

Stendhal (Henri Beyle)1822スタンダールは、恋する者の精神が愛する人を新たな完全さで飾り立てる働きを「結晶作用」と呼び、それを塩坑のなかで結晶に覆われた小枝にたとえている。

アルトゥル・ショーペンハウアー1844ショーペンハウアーもまた恋愛に幻想を見るが、その原因を恋する者の想像力にではなく、種に奉仕する本能に置いている。

要点

「結晶作用」は、問い「愛とは何か？」（答え：有益な幻想）に関するStendhal (Henri Beyle)の論証です（『恋愛論』（De l'amour）、1822年、第II章「恋の誕生について」, 1822）。その主張は次のとおりです：したがって、情熱恋愛は想像力の働きに基づいている。恋する者は、大部分において、自分自身が作り上げた愛する人の像を愛しているのである。スタンダールはその源を、快楽を得よと命じる自然と、「彼女は私のものだ」という観念のうちに見ている。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『恋愛論』（De l'amour）、1822年、第II章「恋の誕生について」

暗黙の前提を補えば妥当

ザルツブルクの岩塩坑では、葉の落ちた枝を坑の奥に投げ込む。二、三か月後に取り出すと、枝はきらめく結晶に覆われていて、もとの枝とは見分けがつかない。スタンダールはここに、恋する者の頭のなかで起こることの image を見る。賛美と希望から出発して、精神は、目に入るあらゆるものから引き出した千の完璧さで愛する人を飾りはじめる。彼はこれを「結晶作用」と呼ぶ。そうだとすれば、情熱恋愛とは、ひとりの人との出会いというより、その人に対する想像力の働きだということになる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。そこでは、恋する者は精神の働きによって愛する人を完璧さで飾るが、それでもそれらの完璧さはすべて実在している。恋する者の注意は、ほかの人々が見ていなかったものを見たにすぎない。

P4があれば妥当。P1からP3は、恋する者の精神が行うことを述べている。精神は、ただ考えるだけで、精神の働きによって、愛する人を完璧さで飾る。P4は欠けている一歩である。考えることで見出された完璧さは、すべてがその人のうちにあるわけではない。P4がなければ、すべてを認めたうえで、なお恋する者の精神はまぎれもなく実在する性質を発見するのだと主張できる。ある完璧さを思い浮かべることは、それを見る助けにはなっても、それを作り出すことにはならないかもしれない。

類推. ある歌手を崇拝するファンを考えてみよう。彼はインタビューを読み、写真を見、噂を耳にして、そのたびに、自分の偶像が並外れた存在であることのさらなる証拠をそこに見つける。一年後、彼が愛している偶像は、彼自身が作り上げた人物になっている。スタンダールは恋する者についても同じことを言う。ただし恋には欲望が加わり、したがって信じる必要も加わる。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ホ

ホセ・オルテガ・イ・ガセット 1926 · 前提2を攻撃

スタンダールについての論考（「スタンダールにおける恋愛」、1926〜1927年に発表、のちに『恋愛論』に収録）で、オルテガは結晶作用の理論を誤りだと判断する。この理論は、恋の誕生を説明するよりも、幻滅を説明することに関心を向けているというのである。彼は愛を、注意と認識の一形態として示す。愛するとは、無関心な人々が向けない注意を相手に向けることであり、相手に性質をでっち上げることではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1842）の1926年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） スタンダールは1842年に亡くなっており、答えることはできない。当サイトによる要約：スタンダールは、恋する者がより注意深く見ることを否定していない（彼の「第二の結晶作用」は、まさに疑いと注意から生まれる）。意見の相違は、注意が何を生み出すかという点にある。見出された性質か、付け加えられた性質か、である。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：根本的な意見の対立であり、決定的な証拠はない。スタンダールにとって、恋する者の精神は愛する人に付け加える。オルテガにとっては、より良く見る。両者は同じ事実、すなわち非常に注意深い恋する者を描き、それを正反対に読み取っている。

マ

マルセル・プルースト 1913 · 結論を攻撃

『スワンの恋』で、スワンはオデットがボッティチェリのチッポラに似ていると思う。彼はその絵の複製を机に置き、所有できるかもしれない一人の女性のうちにそれらが揃っていることを喜んで、そこに数々の長所を見いだし、この像から彼の欲望が育っていく。これは小説になった結晶作用である。しかし終わりに、スワンはもう愛していないとき、自分の好みでもない女のために何年も無駄にしたと叫ぶ。語り手はこれを「無作法」と呼び、スワンがもはや不幸でなくなり、その道徳心が下がるやいなや戻ってくるものだとする。したがって、幻想を告発する冷めた眼差しは、恋する者の眼差しより真実であるとも、より優れているとも示されていない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1842）の1913年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） スタンダールは1842年に、この小説よりずっと前に亡くなっており、答えることはできない。当サイトによる要約：プルーストはスタンダールに反論するというより、むしろそれを延長している。彼は働いている幻想を示し、次にそこから勝ち誇った明晰さの教訓を引き出すことを拒む。引用された一節は、スワンの愛がオデットについての思い違いであったか否かを語っていない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：事実（愛する女性の像は一部、恋する者によってつくられる）については一致し、判断については不一致である。プルーストにとって、幻想を認めただけでは、愛が空しかったとは言えない。

ミ

ミシェル・ド・モンテーニュ 1580 · 結論を攻撃

エセー「友情について」で、モンテーニュは、なぜラ・ボエシを愛したのかと問い詰められたなら、「それが彼であったから、それが私であったから」としか答えられない、と述べている。この愛着は、本物であれ与えられたものであれ、性質の一覧に基づくものではない。彼はこれを女性への愛情と対比する。女性への愛情の火は「より活発で、より焼けつくようで、より激しい」が、熱病のように「無謀で移ろいやすい」。

応答なし

論証を見る

Beyle)の著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） スタンダールは、私たちの手元の章ではモンテーニュに答えていない。当サイトによる要約：モンテーニュが語るのは友情であって情熱的な恋愛ではなく、情熱については（熱病だと）むしろスタンダールと同じ方向に進んでいる。彼の異論は主に一つの限界である。つまり、付け加えられた完全性を経由しない深い愛着が存在する、ということだ。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：限定的な不一致。スタンダールが語るのは情熱的な恋愛、モンテーニュが語るのは完全な友情である。夫婦の愛が時とともにこの第二の種類の愛着になりうるかどうかという問いは、未解決のまま残る。