哲学者ジョルダーノ・ブルーノ

ジョルダーノ・ブルーノ

宇宙は無限であり、数えきれないほどの世界に満ちている。

人文主義 · 新プラトン主義1548 · 1600 イタリア自然の哲学者無限宇宙の宇宙論者元ドミニコ会士、異端で有罪判決対話の作家
『無限、宇宙と諸世界について』第1対話(1584年)、1592年の供述

無限の原因、無限の宇宙

その主張:

ゆえに、宇宙は無限であり、無数の世界を含む。それは神の無限の力能の無限の像である。

なぜか

無限の力能は可能なものすべてを生み出し、神においては力能と作用は一つである。したがって宇宙は無限である。

暗黙の前提を補えば妥当

ブルーノはここで神が存在することを証明しようとはしていない。彼の論敵と同じく、それを前提としている。彼が問うのは、無限の力能をもつ神から何が帰結するかである。彼の答えはこうだ。そのような神が、諸天球に閉ざされた小さな世界で満足したはずはない。宇宙は無限でなければならず、神の無限の像のように、無数の世界に満ちていなければならない。彼自身が1592年に裁判官たちの前でこのように要約している。私たちがこの論証を汎神論に分類するのは、世界を神の必然的な表現とするからであり、その神は選択せず、他のようにはなしえない。だがブルーノは、神の無限と宇宙の無限をなお区別している。今日ならむしろ「万有在神論」(すべては神のうちにあり、神は世界を超える)と言うところだが、これはこのサイトには存在しない陣営である。

P1第一原因である神は、無限の力能をもつ。(彼が論駁する神学者たちもこれを認める。)
P2無数の世界をもつ無限の宇宙は可能である。私たちの世界の彼方の空間は、別の世界を受け入れることができ、さらに別の世界も、際限なく受け入れることができる。そして、これらの世界のそれぞれが、私たちの世界と同じくらい善いものであろう。
P3 · 暗黙の前提無限の力能は、可能なものをすべて生み出すことができる。
P4神においては、なしうることとなすことは一つの同じことである。神は、現にしていること以外をなしえない。したがって、なしうることを神はなす。さもなければ、その力能は、自らを与えることを惜しむかのように「無為」のままになってしまうだろう。
ゆえに、宇宙は無限であり、無数の世界を含む。それは神の無限の力能の無限の像である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み:すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合: P3がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。神は無限の力能をもち、無限の宇宙は可能で、神はなしうることをすべてなすが、その無限の宇宙は神のなしうることに含まれない。その場合、世界は有限のままである。
P3があれば妥当である。ブルーノはこれを書いていないが、彼にとってそれは無限の力能のほとんど定義だからである。しかし問題のすべてはまさにそこにある。アリストテレスにとって、神はある意味でしか無限ではなく、無限の物体はそもそも不可能である(これはP2を否定する)。神学者たちがもっとも争う前提はP4である。神が、なしうることをすべて必然的になすのなら、神は世界を自由に創造しなかったことになる。ブルーノはそれを知っている。彼は自らの推論を論証的だと判断しているが、それを民衆に教えない神学者たちを是認している。
類推. 無限の才能をもつ画家が、選べるにもかかわらず、カンヴァスの片隅に細密画を一枚描くだけで、あとはすべて白紙のままにしておく、と想像してみてほしい。ブルーノにとって、それはまさに無駄にされた力の姿である。無限の神は無限を満たさねばならない。このイメージは彼自身のものではない。彼が語るのは、神的な像が輝くべき果てしない「鏡」である。

反論

5

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス 紀元前340年 · 前提2を攻撃

無限の物体は不可能である。感覚的な物体はすべて重いか軽いかであり、したがって自然的な場所、上と下、そこへ向かって動く中心をもつ。無限の物体には中心も上も下もないだろう。無限の物体が存在し、かつ物体が場所をもつと、同時に言うことはできない。

ブルーノの応答
ブルーノ
ブルーノは献辞の書簡の中で、自分の対話篇が、無限の物体は重くも軽くもないこと、そして有限の物体がどのような場合にこうした違い(重さと軽さ)を帯びるのかを示すと述べている。アリストテレスの議論は中心と円周を前提としているが、それはまさに問題となっていることである。
議論は続く(当サイトによる要約) ブルーノは重さを世界の中心という観念から切り離す。自分の星から引き離された部分だけが、その星に向かって「落下」する。一世紀後、ニュートンはまったく異なる理論を示すことになる。重力はすべての物体間の引力となり、自然的な場所も、万物がそこへ落ちるような世界の中心ももたない。
トマス・アクィナス 1266 · 前提2を攻撃

自然的な物体は現実態において無限ではありえない。あらゆる自然物は限定された形相をもち、したがって限定された大きさをもつからである。同様に、現実態における無限の多数も不可能である。あらゆる数は測られたものだからである。無限は、際限なく加えたり分割したりする可能性としてのみ存在し、完成した事物として存在することはない。

ブルーノの応答
ブルーノ
現実態における無限は存在せず、世界の数についても、ある特定の数が他の数より理にかなっているということはない、というアリストテレス派の議論に対して、ブルーノは、そこからむしろいっそう容易に、世界の数は定まっておらず無限であると結論できる、と答える。
議論は続く(当サイトによる要約) この応答は議論を逆手に取るものだが、その原理(完成した無限は存在しない)を論駁してはいない。現実態における無限の問題は、19世紀末にカントルがそれを数学の対象とするまで、議論され続けることになる。
ト
トマス・アクィナスと神学者たち 1268 · 前提4を攻撃

神は本性の必然によってではなく、自由な意志によって創造する。神の無限の力は、神にすべてを為すことを強いはしない。神は現に為していることとは別のことを為しうるし、どんな被造物も、たとえ無限であっても、神の善性に何も付け加えはしないだろう。したがって、有限な世界は「出し惜しみする」力や「怠惰な」力のしるしではない(『神学大全』第1部第19問第3項および第25問第5項。これらの問題はまだ当サイトのコーパスにはない)。

ブルーノの応答
要約:その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません
ブルーノ ブルーノの代弁者フィロテオ
フィロテオは、神は現に為していること以外を為しえないと結論する推論を論証的なものと見なしている。それでも彼は、それを認めない神学者たちを称賛する。民衆がこの必然性を信じ込めば、選択、功績、正義がもはや理解されなくなるからである。
議論は続く(当サイトによる要約) それゆえブルーノは神の自由という主張を論駁するのではなく、道徳的・実践的な理由からそれを容認しているのである。神学者たちにとって、これはまさに問題の存在を認めたことにほかならない。別様にはなしえない神は、もはや選択する創造者としての神ではないからだ。
ヨ
ヨハネス・ケプラー 1606 · 結論を攻撃

観察のうちには、無限の宇宙を示すものは何もない。恒星の領域は太陽の領域に似ておらず、私たちの世界は特別な位置を占めているように見える。ケプラーはまた、そのような考えには「何とも知れぬ秘かな戦慄」が伴うことを認めている。果ても中心もない広大さの中をさまよう自分に気づくからである(『新星について』1606年、第21章。テキストは未収録)。

応答なし
要約:その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません
応答はありえません:この反論は、著者の死後(1600)の1606年に提起されました。
議論は続く(当サイトによる要約) 現代天文学は、一点についてはブルーノが正しかったことを示し(恒星は太陽であり、多くは惑星をもつ)、もう一点は未決のままにしている。すなわち、宇宙が空間的に無限であるかどうかは分かっていない。
カント 1781 · 前提2を攻撃

理性は、世界が空間において有限であることも、無限であることも、等しく証明できる。これが第一の「アンチノミー」である。二つの証明は同等の力をもち、このことは、問題が私たちの認識しうる範囲を超えていることを示している。宇宙を完結した全体として、有限であれ無限であれ、推論することは、可能的経験を超え出ることである(『純粋理性批判』。この箇所はまだ当サイトのコーパスにはない)。

応答なし
要約:その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません
応答はありえません:この反論は、著者の死後(1600)の1781年に提起されました。