Der Wille Gottes ist die oberste Regel der Gerechtigkeit

Calvins Voluntarismus; „er ist sich selbst Gesetz“

Jean Calvin 1509 · 1564Theologe der Reformation: Jeder Mensch trägt ein natürliches Empfinden für das Göttliche in sich.

Profil ansehen

Was es behauptet

Daher ist Gottes Wille die oberste Regel der Gerechtigkeit: Es gibt kein höheres Gut als ihn, vor dem Gott sich verantworten müsste, und man kann seine Beschlüsse nicht so beurteilen, wie man die eines Menschen beurteilt.

Warum

Nichts steht höher als Gottes Wille, sodass es ihn beurteilen könnte: Was er will, ist daher gerecht, weil er es will.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Jean Calvin1559Calvin schreibt diese Passage als Antwort auf diejenigen, die die Prädestination für grausam halten: Warum verdammt Gott Menschen, die noch nicht gehandelt haben? Er weigert sich, nach einem Grund zu suchen, der höher ist als Gottes Wille, lehnt aber ebenso die Vorstellung eines „gesetzlosen“ Gottes ab. Er schreibt 1559 auf Latein, dann 1560 auf Französisch.

Guillaume d'Ockham1320Ockham sagt, Gott könne alles gebieten, was nicht widersprüchlich ist. Calvin geht weniger weit: Er verwirft ausdrücklich die „absolute Macht“ der Scholastiker und sagt, Gottes Wille sei frei von jedem Makel.

Kurz gesagt

„Der Wille Gottes ist die oberste Regel der Gerechtigkeit“ ist ein Argument von Jean Calvin (Unterricht in der christlichen Religion (Institutio Christianae Religionis), III, 23, 2 (lateinisch 1559, französisch 1560), 1559) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: gottes wille). Seine These: Daher ist Gottes Wille die oberste Regel der Gerechtigkeit: Es gibt kein höheres Gut als ihn, vor dem Gott sich verantworten müsste, und man kann seine Beschlüsse nicht so beurteilen, wie man die eines Menschen beurteilt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P2, P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Unterricht in der christlichen Religion (Institutio Christianae Religionis), III, 23, 2 (lateinisch 1559, französisch 1560)

Gültig mit impliziter Prämisse

Calvin antwortet auf einen alten Vorwurf: Wenn Gott im Voraus gewählt hat, wer gerettet und wer verloren sein wird, ist er dann nicht ein Tyrann? Seine Antwort ist radikal. Man kann nicht fragen, warum Gott dies gewollt hat, denn nichts steht höher als sein Wille, um ihn zu erklären oder zu beurteilen. Sein Wille ist die Regel der Gerechtigkeit, nicht ihr Gegenstand. Doch Calvin fügt eine Präzisierung hinzu: Gott ist nicht „gesetzlos“. Sein Wille ist frei von jedem Makel und ist das Gesetz aller Gesetze. Er sagt also nicht, dass Gott überhaupt alles wollen könnte.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P2 und P3 findet der Computer einen Fall, in dem nichts über Gottes Willen steht und die Gerechtigkeit dennoch einen anderen Grund hat als diesen Willen: zum Beispiel Gottes eigene Natur, die keine Ursache außerhalb seines Willens ist.

Das Argument ist mit den beiden verborgenen Prämissen gültig. P1 besagt, dass keine Ursache über Gottes Willen steht; P2 macht jeden höheren Maßstab zu einer solchen Ursache; also gibt es keinen höheren Maßstab, und mit P3 ist der göttliche Wille die oberste Regel. P4 verhindert, daraus zu schließen, dieser Wille sei willkürlich. Die Einwände zielen auf P2 (stünde ein Maßstab, dem Gott folgt, wirklich über ihm, oder liegt er in seiner Natur?) und auf die Schlussfolgerung (warum einen Gott preisen, dessen Güte nur das ist, was er will?).

Analogie. In einem Land ist das oberste Gesetz die Verfassung: Man kann nicht fragen, welchem höheren Gesetz sie gehorcht, denn sie legt fest, was rechtmäßig ist. Calvin sagt: Der Wille Gottes ist die Verfassung des Universums. Er stellt aber klar, dass dies nicht die Laune eines Despoten ist, weil dieser Wille rein von jedem Makel ist.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Leibniz (Metaphysische Abhandlung) 1686 · greift die Schlussfolgerung an

Zu sagen, die Dinge seien nicht nach irgendeinem Maßstab der Güte gut, sondern allein durch den Willen Gottes, zerstört alle Liebe zu Gott und seine ganze Herrlichkeit. Warum sollte man ihn für das loben, was er getan hat, wenn er ebenso lobenswert wäre, wenn er das Gegenteil täte? Was bleibt von seiner Gerechtigkeit und Weisheit, wenn es nur eine despotische Macht gibt, in der der Wille an die Stelle der Vernunft tritt und, wie in der Definition der Tyrannen, gerecht ist, was dem Mächtigsten gefällt?

Calvin erwidert

Calvin (im selben Abschnitt) 1560 · Calvin hatte die „absolute Macht“ von vornherein zurückgewiesen

Calvin sagt in der Passage selbst, dass er die Vorstellung eines gesetzlosen Gottes nicht vertritt: Gott ist sich selbst Gesetz, und sein Wille, rein von jedem Makel und höchste Richtschnur der Vollkommenheit, ist das Gesetz aller Gesetze. Die absolute Macht der Scholastiker nennt er „profan“. Für ihn ist Gottes Wille daher keine maßlose Macht, sondern die Vollkommenheit selbst.

Leibniz (Theodizee) 1710

Leibniz liest Calvin selbst. Calvin habe, so sagt er, anerkannt, dass die Ratschlüsse Gottes mit Gerechtigkeit und Weisheit übereinstimmen, auch wenn uns die Gründe dieser Übereinstimmung unbekannt sind. „So gehen nach ihm die Regeln der Güte und der Gerechtigkeit den Ratschlüssen Gottes voraus.“ Leibniz zieht Calvin also auf die Seite der Gegner des Voluntarismus, entgegen der Lesart, die die Wendung „eben weil er es will“ nahelegt.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Die ganze Debatte dreht sich darum, ob die Aussage, Gottes Wille sei „rein von jedem Makel“, darauf hinausläuft, eine Norm des Guten vor diesem Willen anzuerkennen. Calvin antwortet mit Nein, denn diese Reinheit ist die Natur Gottes selbst. Leibniz meint Ja, und dass Calvin im Grunde wie die anderen Theologen denkt. Die Calvin-Interpreten bleiben uneins.

Platon (das Euthyphron-Dilemma) 399 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

Wird das Heilige von den Göttern geliebt, weil es heilig ist, oder ist es heilig, weil es von den Göttern geliebt wird? Wenn Gott das Gute will, weil es gut ist, gibt es einen Maßstab vor seinem Willen. Ist es gut, weil Gott es will, dann verpflichtet Gott nichts dazu, das Gute zu wollen, und „Gott ist gerecht“ sagt nichts aus. (Siehe das Argument „Das Euthyphron-Dilemma“.)

ein Verteidiger erwidert

Argument ansehen

Robert Adams Verteidiger des Arguments · 1999 · Moderne Antwort: Der Maßstab liegt in Gottes Natur, nicht in seinem Willen

Adams (Finite and Infinite Goods, 1999) verlegt den Maßstab des Guten in die Natur Gottes: gut zu sein heißt, Gott zu ähneln. Nach der Darstellung von Mark Murphy ist diese Auffassung theozentrisch, ohne in Bezug auf das Gute voluntaristisch zu sein; bei Adams hängt nur die Verpflichtung von Gottes Geboten ab. Der Vergleich mit Calvins „Gesetz seiner selbst“ stammt von uns. (Siehe das Argument von Adams.)

Argument ansehen

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Die Diskussion ist weiterhin offen. Die Verteidiger sagen, Gottes Natur beende die Reihe der Gründe ohne Willkür; die Kritiker sagen, die Willkür werde nur verschoben, von seinem Willen zu seiner Natur.

Kant (Grundlegung zur Metaphysik der Sitten) 1785 · greift die Schlussfolgerung an

Um den Heiligen des Evangeliums als heilig zu erkennen, muss man ihn zuerst mit unserem Ideal sittlicher Vollkommenheit vergleichen. Unser Begriff von Gott als dem höchsten Gut stammt aus der Idee sittlicher Vollkommenheit, die die Vernunft a priori bildet. Das moralische Urteil geht daher der Kenntnis des Willens Gottes voraus und kann nicht von ihr abhängen.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Calvin noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kant stellt die Frage der Erkenntnis: Woher wüssten wir, dass ein Wille heilig ist, ohne ein vorheriges moralisches Kriterium? Calvin schreibt in derselben Passage, wir seien keine „geeigneten und kompetenten Richter“, um in dieser Sache nach unserem eigenen Sinn zu urteilen, was Kant für die Moral bestreitet. Wir haben keine Antwort von Verteidigern Calvins gefunden, die auf diesen Text Kants zielt.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Für Kant wird die Moral vor jeder Offenbarung durch die Vernunft erkannt. Für Calvin ist das menschliche Urteil zu verdorben, um über Gott zu urteilen. Die beiden Positionen stimmen nicht überein, und die Diskussion betrifft das, was die Vernunft vom Guten erkennen kann.